Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Хачирове М.Х.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Черкесского городского суда от 11 марта 2011 года по исковому заявлению Б. к мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения его представителя Б. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей мэрии муниципального образования города Черкесска В., Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Свое обращение мотивировал тем, что он работал в должности первого заместителя руководителя мэра города Черкесска. С 09 января 2007 года работодатель произвольно прекратил ему допуск к его рабочему месту не объясняя причин. 06 октября 2010 года он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, на что работодатель сообщил ему об утрате трудовой книжки. Тогда же он узнал, что он уволен 29 декабря 20006 года. Ему было предложено прийти и получить сумму в размере за образовавшуюся задолженность по заработной плате. Однако он полагает, что ответчик обязан выплатить ему. Ответчик виновен в задержке выдачи трудовой книжки. При этом просрочка составила 46 полных месяцев. Полагает, что ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсацию морального вреда в размере. На основании действующего законодательства просил суд обязать ответчика выдать Б. трудовую книжку с указанием даты прекращения трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу, в том числе, как полное денежное содержание по его должности с 01 января 2007 года по 01 ноября 2010 года;, как задолженность по заработной плате по состоянию на 29 декабря 2006 года с учетом установленной законом индексации и ответственности за задержку выдачи заработной платы,, как денежную компенсацию морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться.
01 марта 2011 года истец представил заявление и просил суд обязать мэрию муниципального образования города Черкесска выдать Б. взамен утерянной дубликат трудовой книжки с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу в том числе, как полное денежное содержание по его должности с 01 января 2007 года по 01 марта 2011 года. Просил также взыскать. - задолженность по заработной плате по состоянию на 28 декабря 2006 года и как денежную компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться, а всего взыскать рублей копеек.
В письменных возражениях ответчик мэр города Черкесска К.П. предъявленные исковые требования Б. не признал, полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности.
В судебное заседание истец Б. не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель Б. - Т. просила удовлетворить требования, повторив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика Ю., В. исковые требования Б. не признали. Полагали, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены 28 декабря 2006 года. Распоряжение N ...-р от 28 декабря 2006 года "Об увольнении Б.", на основании которого был уволен истец, незаконным либо недействительным в установленном законом порядке не признано. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для защиты нарушенного права.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в части. Судом постановлено:
Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска взамен утерянной трудовой книжки выдать Б. ее дубликат с указанием даты выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с 28 декабря 2006 года.
Взыскать с Мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части предъявленных Б. требований к Мэрии муниципального образования города Черкесска отказать в связи с пропуском им сроков исковой давности.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их недоказанностью. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2005 года Б. распоряжением главы города Черкесска N ...-р был назначен временно исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации города Черкесска. С 14 августа 2006 года Б. назначен на должность первого заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования города Черкесска.
27 декабря 2006 года с 11 часов до 17 часов Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. От дачи объяснений относительно причин отсутствия 27 декабря 2006 года на работе, Б. отказался. По данному факту 28 декабря 2006 года распоряжением мэрии муниципального образования N ...-р была создана комиссия (л.д. 84, 85). На основании распоряжения N ...-р Б. был уволен с должности первого заместителя руководителя (мэра) Мэрии муниципального образования города Черкесска. Законность увольнения Б. не оспаривалась.
Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
Судом установлено, что в сентябре 2010 года, т.е. по истечении более 3 (трех) лет Б. обратился в Мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением о выдаче ему трудовой книжки (л.д. 10, 11).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года Б. отсутствовал на работе, в связи с чем 28 и 29 декабря 2006 года работодателем в адрес его места проживания - были направлены телеграмма, в которой содержалась просьба явиться за трудовой книжкой, получить расчет и заказное письмо с уведомлением о вручении почтового отправления, содержащее распоряжение N ...-р от 28 декабря 2006 года.
В адрес мэрии муниципального образования города Черкесска заказное письмо было возвращено с пометкой "адресат временно выбыл". 09 января 2007 года заказное письмо с уведомлением о вручении почтового отправления, содержащее распоряжение N ...-р от 28 декабря 2006 года, было повторно направлено работодателем в адрес Б. (л.д. 80 - 83, 86).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдать истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он указанную выше корреспонденцию он не получал, не опровергают факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, влекущий освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
То обстоятельство, что фактически истцу стало известно о прекращении трудовых отношений с ним в феврале 2007 года, подтверждается содержанием дополнений к исковому заявлению (л.д. 154).
Между тем, зная о фактическом прекращении трудовых отношений с ответчиком, истец продолжительное время не обращался к последнему за получением трудовой книжки, и обратился лишь в сентябре 2010 года, т.е. более чем через 3 года после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав. В указанных действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного использования прав, дающих основание к отказу в его защите.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, факт длительного необращения Б. ни к работодателю, ни в суд с требованием об оформлении увольнения и о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Истцом не было представлено суду доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства.
Длительное непредъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для Б. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.
Из первоначального иска и дополнений к нему, а также из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что за получением трудовой книжки Б. обратился в связи с достижением пенсионного возраста, поскольку 15 октября 2010 года ему исполнялось 60 лет и сбором документов необходимых для назначения пенсии.
В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования о взыскании среднего заработка и с момента непосредственного обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки, т.е. с сентября 2010 года, поскольку основания иска Б. связаны с оформлением документов для назначения пенсии, а не с невозможностью трудиться, как того требует ст. 234 ТК РФ.
Не могли быть удовлетворены требования Б. о взыскании неполученной заработной платы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцу телеграммой от 28 декабря 2006 года было предложено получить расчет при увольнении (л.д. 82). 15 января 2010 года денежные средства в сумме 45 337 рублей были депонированы в связи с неполучением (л.д. 69). После обращения Б. в сентябре 2010 года ему письмом от 22 сентября 2010 года (л.д. 86) было предложено получить расчетную сумму в любое удобное время. До настоящего времени истец расчетную сумму не получил.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал во взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в выплате причитающихся истцу сумм произошла в связи с неполучением расчета Б. при увольнении. При таких обстоятельствах, суд правомерно освободил ответчика от материальной ответственности, поскольку выполнены требования ст. 140 ТК РФ и у истца нет препятствий для получения расчетных сумм.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец просил суд установить нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, а именно выдать утерянный дубликат трудовой книжки, с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений. Суд же обязал мэрию муниципального образования города Черкесска взамен утерянной трудовой книжки выдать Б. ее дубликат с указанием даты выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с 28 декабря 2006 года, тогда как таких требований сторонами не заявлялось.
Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений не могли быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). С учетом фактических обстоятельств дела оснований полагать, что за истцом сохранялось место работы после 28 декабря 2006 года не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова: "с указанием даты выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с 28 декабря 2006 года".
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
БОЛАТЧИЕВА А.А.
ХАЧИРОВ М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-232/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-232/11
Судья Шишкин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Хачирове М.Х.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Черкесского городского суда от 11 марта 2011 года по исковому заявлению Б. к мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения его представителя Б. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей мэрии муниципального образования города Черкесска В., Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Свое обращение мотивировал тем, что он работал в должности первого заместителя руководителя мэра города Черкесска. С 09 января 2007 года работодатель произвольно прекратил ему допуск к его рабочему месту не объясняя причин. 06 октября 2010 года он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, на что работодатель сообщил ему об утрате трудовой книжки. Тогда же он узнал, что он уволен 29 декабря 20006 года. Ему было предложено прийти и получить сумму в размере за образовавшуюся задолженность по заработной плате. Однако он полагает, что ответчик обязан выплатить ему. Ответчик виновен в задержке выдачи трудовой книжки. При этом просрочка составила 46 полных месяцев. Полагает, что ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсацию морального вреда в размере. На основании действующего законодательства просил суд обязать ответчика выдать Б. трудовую книжку с указанием даты прекращения трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу, в том числе, как полное денежное содержание по его должности с 01 января 2007 года по 01 ноября 2010 года;, как задолженность по заработной плате по состоянию на 29 декабря 2006 года с учетом установленной законом индексации и ответственности за задержку выдачи заработной платы,, как денежную компенсацию морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться.
01 марта 2011 года истец представил заявление и просил суд обязать мэрию муниципального образования города Черкесска выдать Б. взамен утерянной дубликат трудовой книжки с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу в том числе, как полное денежное содержание по его должности с 01 января 2007 года по 01 марта 2011 года. Просил также взыскать. - задолженность по заработной плате по состоянию на 28 декабря 2006 года и как денежную компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться, а всего взыскать рублей копеек.
В письменных возражениях ответчик мэр города Черкесска К.П. предъявленные исковые требования Б. не признал, полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности.
В судебное заседание истец Б. не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель Б. - Т. просила удовлетворить требования, повторив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика Ю., В. исковые требования Б. не признали. Полагали, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены 28 декабря 2006 года. Распоряжение N ...-р от 28 декабря 2006 года "Об увольнении Б.", на основании которого был уволен истец, незаконным либо недействительным в установленном законом порядке не признано. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для защиты нарушенного права.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в части. Судом постановлено:
Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска взамен утерянной трудовой книжки выдать Б. ее дубликат с указанием даты выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с 28 декабря 2006 года.
Взыскать с Мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части предъявленных Б. требований к Мэрии муниципального образования города Черкесска отказать в связи с пропуском им сроков исковой давности.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их недоказанностью. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2005 года Б. распоряжением главы города Черкесска N ...-р был назначен временно исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации города Черкесска. С 14 августа 2006 года Б. назначен на должность первого заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования города Черкесска.
27 декабря 2006 года с 11 часов до 17 часов Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. От дачи объяснений относительно причин отсутствия 27 декабря 2006 года на работе, Б. отказался. По данному факту 28 декабря 2006 года распоряжением мэрии муниципального образования N ...-р была создана комиссия (л.д. 84, 85). На основании распоряжения N ...-р Б. был уволен с должности первого заместителя руководителя (мэра) Мэрии муниципального образования города Черкесска. Законность увольнения Б. не оспаривалась.
Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
Судом установлено, что в сентябре 2010 года, т.е. по истечении более 3 (трех) лет Б. обратился в Мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением о выдаче ему трудовой книжки (л.д. 10, 11).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года Б. отсутствовал на работе, в связи с чем 28 и 29 декабря 2006 года работодателем в адрес его места проживания - были направлены телеграмма, в которой содержалась просьба явиться за трудовой книжкой, получить расчет и заказное письмо с уведомлением о вручении почтового отправления, содержащее распоряжение N ...-р от 28 декабря 2006 года.
В адрес мэрии муниципального образования города Черкесска заказное письмо было возвращено с пометкой "адресат временно выбыл". 09 января 2007 года заказное письмо с уведомлением о вручении почтового отправления, содержащее распоряжение N ...-р от 28 декабря 2006 года, было повторно направлено работодателем в адрес Б. (л.д. 80 - 83, 86).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдать истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он указанную выше корреспонденцию он не получал, не опровергают факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, влекущий освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
То обстоятельство, что фактически истцу стало известно о прекращении трудовых отношений с ним в феврале 2007 года, подтверждается содержанием дополнений к исковому заявлению (л.д. 154).
Между тем, зная о фактическом прекращении трудовых отношений с ответчиком, истец продолжительное время не обращался к последнему за получением трудовой книжки, и обратился лишь в сентябре 2010 года, т.е. более чем через 3 года после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав. В указанных действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного использования прав, дающих основание к отказу в его защите.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, факт длительного необращения Б. ни к работодателю, ни в суд с требованием об оформлении увольнения и о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Истцом не было представлено суду доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства.
Длительное непредъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для Б. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.
Из первоначального иска и дополнений к нему, а также из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что за получением трудовой книжки Б. обратился в связи с достижением пенсионного возраста, поскольку 15 октября 2010 года ему исполнялось 60 лет и сбором документов необходимых для назначения пенсии.
В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования о взыскании среднего заработка и с момента непосредственного обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки, т.е. с сентября 2010 года, поскольку основания иска Б. связаны с оформлением документов для назначения пенсии, а не с невозможностью трудиться, как того требует ст. 234 ТК РФ.
Не могли быть удовлетворены требования Б. о взыскании неполученной заработной платы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцу телеграммой от 28 декабря 2006 года было предложено получить расчет при увольнении (л.д. 82). 15 января 2010 года денежные средства в сумме 45 337 рублей были депонированы в связи с неполучением (л.д. 69). После обращения Б. в сентябре 2010 года ему письмом от 22 сентября 2010 года (л.д. 86) было предложено получить расчетную сумму в любое удобное время. До настоящего времени истец расчетную сумму не получил.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал во взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в выплате причитающихся истцу сумм произошла в связи с неполучением расчета Б. при увольнении. При таких обстоятельствах, суд правомерно освободил ответчика от материальной ответственности, поскольку выполнены требования ст. 140 ТК РФ и у истца нет препятствий для получения расчетных сумм.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец просил суд установить нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, а именно выдать утерянный дубликат трудовой книжки, с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений. Суд же обязал мэрию муниципального образования города Черкесска взамен утерянной трудовой книжки выдать Б. ее дубликат с указанием даты выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с 28 декабря 2006 года, тогда как таких требований сторонами не заявлялось.
Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений не могли быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). С учетом фактических обстоятельств дела оснований полагать, что за истцом сохранялось место работы после 28 декабря 2006 года не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова: "с указанием даты выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с 28 декабря 2006 года".
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
БОЛАТЧИЕВА А.А.
ХАЧИРОВ М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)