Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года
кассационную жалобу истца П. на решение Саяногорского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его искового заявления к закрытому акционерному обществу "Енисей-Спецгидроэнергомонтаж" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Енисей-Спецгидроэнергомонтаж" (далее ЗАО "Енисей-Спецгидроэнергомонтаж") о признании незаконными дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве монтажника гидроагрегатов пятого разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Саяногорского городского суда он был восстановлен на работе. С данным решением он обратился в отдел кадров работодателя, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении его на работе, с которым он был ознакомлен. К своим непосредственным обязанностям работодатель его не допустил, распорядившись о направлении в командировку в <...>. Истец не согласился с решением работодателя о направлении в командировку, поскольку считает это скрытым переводом на другую работу, и ДД.ММ.ГГГГ, получив в суде исполнительный лист о восстановлении на работе, передал его для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебными приставами-исполнителями П. явился в офис работодателя, но к работе допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а именно, объяснения о причинах неявки на работу с него не затребовали.
Решением суда от 23.11.2011 (л.д. 160-162) в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С данным решением не согласен истец, в кассационной жалобе (л.д. 167-168) просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда или принять по делу новое решение о восстановлении на работе в прежней должности. Доводы жалобы сводятся к изложенному в исковом заявлении. Дополнительно заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 192 ТК РФ он дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от поездки в командировку в виде выговора и увольнения. В дополнениях к кассационной жалобе, представленных истцом в судебное заседание, истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательств по делу о том, что по прежнему месту работы он не был обеспечен работой. По мнению истца, работодателем при его увольнении не учтена длительность работы на предприятии, тяжесть совершенного им проступка и поведение как работника.
В своих возражениях (л.д. 171-174) на кассационную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Законодательством установлены следующие ограничения для направления в служебные командировки отдельных категорий работников:
- - работники в период действия ученического договора не могут направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством (ч. 3 ст. 203 ТК РФ);
- - беременных женщин запрещено направлять в любые служебные командировки (ст. 259 ТК РФ);
- - женщин, имеющих детей до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих детей до пяти лет без супруга (супруги), а также опекунов (попечителей) несовершеннолетних, работников, имеющих детей-инвалидов, а также осуществляющих уход за больным членом семьи, разрешено направлять в командировки только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено медицинскими рекомендациями (ст. ст. 259 и 264 ТК РФ).
- - работников в возрасте до 18 лет запрещено направлять в служебные командировки. Исключение составляют творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 268 ТК РФ);
- - инвалида, если это противоречит индивидуальной программе реабилитации инвалида (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации");
- - зарегистрированного кандидата (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Доказательств того, что П. относится к одной из вышеперечисленной категории работников, истец суду не представил.
Из смысла статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник направляется в командировку по распоряжению работодателя. Истребование согласия работника о поездке в командировку закон не предусматривает.
Таким образом, необоснованный отказ от командировки является нарушением трудовой дисциплины.
Указанное нарушение было совершено П. ДД.ММ.ГГГГ в момент отказа от направления в командировку, о чем работник в письменной форме сообщил работодателю при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
В подпункте "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие прогула. Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В этой статье указано также, что прогул является грубым нарушением работником трудовой дисциплины.
Судом первой инстанции установлено, что П. отказался от поездки в командировку и в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ к месту выполнения трудовых обязанностей не прибыл и к работе не приступил. Данные обстоятельства не отрицал и сам истец. Тем самым он совершил второе нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 50)) и увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 82)) были применены работодателем к истцу за разные дисциплинарные проступки.
Довод заявителя жалобы в части того, что ответчиком не затребовано с него объяснение о причинах неявки на работу, также исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются аналогичными мотивам обращения истца с исковым заявлением о восстановлении на работе, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 23 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-234/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-234/2012
Председательствующий: Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года
кассационную жалобу истца П. на решение Саяногорского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его искового заявления к закрытому акционерному обществу "Енисей-Спецгидроэнергомонтаж" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Енисей-Спецгидроэнергомонтаж" (далее ЗАО "Енисей-Спецгидроэнергомонтаж") о признании незаконными дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве монтажника гидроагрегатов пятого разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Саяногорского городского суда он был восстановлен на работе. С данным решением он обратился в отдел кадров работодателя, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении его на работе, с которым он был ознакомлен. К своим непосредственным обязанностям работодатель его не допустил, распорядившись о направлении в командировку в <...>. Истец не согласился с решением работодателя о направлении в командировку, поскольку считает это скрытым переводом на другую работу, и ДД.ММ.ГГГГ, получив в суде исполнительный лист о восстановлении на работе, передал его для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебными приставами-исполнителями П. явился в офис работодателя, но к работе допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а именно, объяснения о причинах неявки на работу с него не затребовали.
Решением суда от 23.11.2011 (л.д. 160-162) в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С данным решением не согласен истец, в кассационной жалобе (л.д. 167-168) просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда или принять по делу новое решение о восстановлении на работе в прежней должности. Доводы жалобы сводятся к изложенному в исковом заявлении. Дополнительно заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 192 ТК РФ он дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от поездки в командировку в виде выговора и увольнения. В дополнениях к кассационной жалобе, представленных истцом в судебное заседание, истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательств по делу о том, что по прежнему месту работы он не был обеспечен работой. По мнению истца, работодателем при его увольнении не учтена длительность работы на предприятии, тяжесть совершенного им проступка и поведение как работника.
В своих возражениях (л.д. 171-174) на кассационную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Законодательством установлены следующие ограничения для направления в служебные командировки отдельных категорий работников:
- - работники в период действия ученического договора не могут направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством (ч. 3 ст. 203 ТК РФ);
- - беременных женщин запрещено направлять в любые служебные командировки (ст. 259 ТК РФ);
- - женщин, имеющих детей до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих детей до пяти лет без супруга (супруги), а также опекунов (попечителей) несовершеннолетних, работников, имеющих детей-инвалидов, а также осуществляющих уход за больным членом семьи, разрешено направлять в командировки только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено медицинскими рекомендациями (ст. ст. 259 и 264 ТК РФ).
- - работников в возрасте до 18 лет запрещено направлять в служебные командировки. Исключение составляют творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 268 ТК РФ);
- - инвалида, если это противоречит индивидуальной программе реабилитации инвалида (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации");
- - зарегистрированного кандидата (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Доказательств того, что П. относится к одной из вышеперечисленной категории работников, истец суду не представил.
Из смысла статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник направляется в командировку по распоряжению работодателя. Истребование согласия работника о поездке в командировку закон не предусматривает.
Таким образом, необоснованный отказ от командировки является нарушением трудовой дисциплины.
Указанное нарушение было совершено П. ДД.ММ.ГГГГ в момент отказа от направления в командировку, о чем работник в письменной форме сообщил работодателю при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
В подпункте "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие прогула. Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В этой статье указано также, что прогул является грубым нарушением работником трудовой дисциплины.
Судом первой инстанции установлено, что П. отказался от поездки в командировку и в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ к месту выполнения трудовых обязанностей не прибыл и к работе не приступил. Данные обстоятельства не отрицал и сам истец. Тем самым он совершил второе нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 50)) и увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 82)) были применены работодателем к истцу за разные дисциплинарные проступки.
Довод заявителя жалобы в части того, что ответчиком не затребовано с него объяснение о причинах неявки на работу, также исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются аналогичными мотивам обращения истца с исковым заявлением о восстановлении на работе, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 23 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)