Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре К.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску А. к ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2010 г.,
Согласно приказу от 27.05.2009 г. N 071 директора ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" А. был принят в это общество на должность охранника.
Приказом от 14.02.2010 г. N 021 директора ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к увольнению послужила служебная записка от 14.02.2010 г. руководителя СВК указанного общества, исходя из которой А., осуществляя функции по контролю за соблюдением установленных норм и правил, как со стороны персонала торгового центра "Вестер-Гипер" в г. Нальчике, так и находящихся в его торговых помещениях третьих лиц, вошел в сговор с кассирами этого центра, вследствие которого на его бонусную карту незаконно были начислены, как суммы покупок иных лиц (покупателей) на сумму 28990 руб. 23 коп., так, соответственно, и суммы бонусов в размере 4889 руб. 94 коп.
Полагая увольнение незаконным и указывая на то, что служебная проверка по указанному факту не проводилась, что о ее результатах его не извещали, что каких-либо действий, которые ему были вменены работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не совершал, что в его трудовые обязанности непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей не входило, тогда как данное обстоятельство исключало расторжение с ним трудового договора по указанному основанию, А., утверждая и о пропуске им срока обращения в суд лишь по причине его обращения по факту незаконного увольнения в ГИТ в КБР, обратился 07.09.2010 г. в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Центурион". В своем иске он просил, восстановив ему пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, восстановить его в прежней должности, взыскать с указанного общества средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" А.Т., не признав иска, просила оставить его без удовлетворения за пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Констатировав уважительность причин пропуска А. срока обращение в суд и отсутствие у ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" оснований для расторжения с ним трудового договора, Нальчикский городской суд КБР решением от 25.11.2010 г., удовлетворив заявленный иск частично, восстановил истца в прежней должности, взыскал в пользу последнего с его работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76798 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оставив в остальном заявленный иск без удовлетворения.
Будучи несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, ответчик - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указало следующее.
Неправомерно удовлетворив ходатайство А. о восстановлении ему срока обращения в суд, тогда как факт подачи им заявления в ГИТ в КБР по поводу незаконности увольнения, которым и было обоснованно данное ходатайство, не препятствовал своевременному его обращению в суд с рассматриваемым иском и, как следствие, не может быть признан уважительной причиной пропуска этого срока, суд первой инстанции, не учтя доводы относительно характера фактически выполняемых истцом трудовых обязанностей, неправомерно констатировал невозможность увольнения последнего по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В то же время, при определении размера причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел заключенного с последним, во изменение ранее заключенного с ним трудового договора, соглашения N 1 от 01.06.2009 г. об установлении его заработной платы в размере 4330 руб., только из которой и должен был быть произведен соответствующий расчет.
При таких данных, учитывая, что судом так и не было установлено в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, обжалуемое решение подлежит отмене.
В возражениях истца А. на кассационную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей и, как следствие, отсутствие на стороне работодателя права на расторжение с ним трудового договора по указанному основанию и т.д. и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно констатировав пропуск им срока обращения в суд по уважительной причине, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца А. доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" М., выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в абзацах 2, 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Следовательно, указанный срок обращения в суд может быть восстановлен, лишь в случае если он был пропущен истцом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее обращению последнего в пределах этого срока в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Предъявляя указанный иск, истец А. признал то обстоятельство, что трудовую книжку он у работодателя получил по истечении двух недель после его увольнения, то есть не позже 01.03.2010 г., тогда как в суд с этим иском он обратился 07.09.2010 г. или за пределами установленного приведенной выше нормой материального права месячного срока.
Поскольку же подача истцом в Государственную инспекцию труда в КБР заявления по факту увольнения, только которой обоснованно заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока, не являлось, если следовать положениям ст. 391 ТК РФ, необходимым условием для его обращения в суд с рассматриваемым иском, данное обстоятельство никоим образом не могло воспрепятствовать ему, добровольно и осознано избравшему такой внесудебный способ защиты нарушенных трудовых прав, своевременно обратиться за их судебной защитой.
Таким образом, А. не было приведено уважительных причин пропуска им указанного срока обращения в суд.
При таких данных, суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу данный срок и, как следствие, неправомерно, учитывая и установление, содержащееся в абзаце 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил, как требование последнего о восстановлении на работе, так и производные, в смысле ч. ч. 1, 2, 7 ст. 394 ТК РФ, от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, а также допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании исследованных доказательств и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, по правилам п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, абзаца 4 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ новое решение об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2010 г. отменить. Вынести по делу новое решение. Исковое заявление А. к ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.02.2010 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-237/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-237/2011
Судья Бечелова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре К.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" М.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску А. к ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по кассационной жалобе ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2010 г.,
установила:
Согласно приказу от 27.05.2009 г. N 071 директора ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" А. был принят в это общество на должность охранника.
Приказом от 14.02.2010 г. N 021 директора ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к увольнению послужила служебная записка от 14.02.2010 г. руководителя СВК указанного общества, исходя из которой А., осуществляя функции по контролю за соблюдением установленных норм и правил, как со стороны персонала торгового центра "Вестер-Гипер" в г. Нальчике, так и находящихся в его торговых помещениях третьих лиц, вошел в сговор с кассирами этого центра, вследствие которого на его бонусную карту незаконно были начислены, как суммы покупок иных лиц (покупателей) на сумму 28990 руб. 23 коп., так, соответственно, и суммы бонусов в размере 4889 руб. 94 коп.
Полагая увольнение незаконным и указывая на то, что служебная проверка по указанному факту не проводилась, что о ее результатах его не извещали, что каких-либо действий, которые ему были вменены работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не совершал, что в его трудовые обязанности непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей не входило, тогда как данное обстоятельство исключало расторжение с ним трудового договора по указанному основанию, А., утверждая и о пропуске им срока обращения в суд лишь по причине его обращения по факту незаконного увольнения в ГИТ в КБР, обратился 07.09.2010 г. в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Центурион". В своем иске он просил, восстановив ему пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, восстановить его в прежней должности, взыскать с указанного общества средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" А.Т., не признав иска, просила оставить его без удовлетворения за пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Констатировав уважительность причин пропуска А. срока обращение в суд и отсутствие у ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" оснований для расторжения с ним трудового договора, Нальчикский городской суд КБР решением от 25.11.2010 г., удовлетворив заявленный иск частично, восстановил истца в прежней должности, взыскал в пользу последнего с его работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76798 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оставив в остальном заявленный иск без удовлетворения.
Будучи несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, ответчик - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указало следующее.
Неправомерно удовлетворив ходатайство А. о восстановлении ему срока обращения в суд, тогда как факт подачи им заявления в ГИТ в КБР по поводу незаконности увольнения, которым и было обоснованно данное ходатайство, не препятствовал своевременному его обращению в суд с рассматриваемым иском и, как следствие, не может быть признан уважительной причиной пропуска этого срока, суд первой инстанции, не учтя доводы относительно характера фактически выполняемых истцом трудовых обязанностей, неправомерно констатировал невозможность увольнения последнего по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В то же время, при определении размера причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел заключенного с последним, во изменение ранее заключенного с ним трудового договора, соглашения N 1 от 01.06.2009 г. об установлении его заработной платы в размере 4330 руб., только из которой и должен был быть произведен соответствующий расчет.
При таких данных, учитывая, что судом так и не было установлено в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, обжалуемое решение подлежит отмене.
В возражениях истца А. на кассационную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей и, как следствие, отсутствие на стороне работодателя права на расторжение с ним трудового договора по указанному основанию и т.д. и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно констатировав пропуск им срока обращения в суд по уважительной причине, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца А. доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" М., выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в абзацах 2, 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Следовательно, указанный срок обращения в суд может быть восстановлен, лишь в случае если он был пропущен истцом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее обращению последнего в пределах этого срока в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Предъявляя указанный иск, истец А. признал то обстоятельство, что трудовую книжку он у работодателя получил по истечении двух недель после его увольнения, то есть не позже 01.03.2010 г., тогда как в суд с этим иском он обратился 07.09.2010 г. или за пределами установленного приведенной выше нормой материального права месячного срока.
Поскольку же подача истцом в Государственную инспекцию труда в КБР заявления по факту увольнения, только которой обоснованно заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока, не являлось, если следовать положениям ст. 391 ТК РФ, необходимым условием для его обращения в суд с рассматриваемым иском, данное обстоятельство никоим образом не могло воспрепятствовать ему, добровольно и осознано избравшему такой внесудебный способ защиты нарушенных трудовых прав, своевременно обратиться за их судебной защитой.
Таким образом, А. не было приведено уважительных причин пропуска им указанного срока обращения в суд.
При таких данных, суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу данный срок и, как следствие, неправомерно, учитывая и установление, содержащееся в абзаце 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил, как требование последнего о восстановлении на работе, так и производные, в смысле ч. ч. 1, 2, 7 ст. 394 ТК РФ, от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, а также допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании исследованных доказательств и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, по правилам п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, абзаца 4 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ новое решение об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2010 г. отменить. Вынести по делу новое решение. Исковое заявление А. к ООО "Частное охранное предприятие "Центурион" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.02.2010 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
СУДЬИ
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
копия верна
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)