Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре - Х.Ш.
при прокуроре - Багомаеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Карабудахкентского районного суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске А. к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ОВД по Карабудахкентскому району Х.Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
А. обратился в суд с иском к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он был принят ответчиком на работу стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по с испытательным сроком на 3 месяца, после окончания испытательного срока, с марта 2010 года назначен милиционером взвода ППСМ.
Приказом по ОВД за N от за якобы самовольное оставление поста без уважительных причин ему объявлен выговор.
Приказом по ОВД за N от за якобы недобросовестное отношение к служебным обязанностям ему объявлен строгий выговор, будучи в наряде на посту КПП, учинил скандал со своим напарником Я. За вышеназванное он уволен с органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности его должны были в течение трех дней ознакомить с приказом под расписку. При увольнении у него не были затронуты объяснения. О наложенных дисциплинарных взысканиях ему стало известно только из текста приказа об увольнении. Он поссорился со своим напарником Я. и сразу же помирился. К служебной дисциплине это никакого отношения не имеет. Руководство инспирировало проверку, провела целенаправленную аттестацию и подвело к незаконному увольнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм права. Суд не принял во внимание и не выяснил причину смены основания увольнения. В судебном заседании не были исследованы приказы о наложении дисциплинарных взысканиях, положенных в основу приказа об увольнении. Г. и Б., подписавшие акты об отказе от дачи объяснений и ознакомления с приказами о наложении взысканий, не были допрошены судом. Суд при рассмотрении дела акцентировал внимание на инциденте, случившимся, при этом не выяснил кто был виновником ссоры, имеются ли у участников инцидента претензии друг другу. Суд не руководствовался действующим с Федеральным законом "О полиции", в котором нет основания увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложение которого осуществлено в письменной форме.
Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Обращение в суд А. мотивировал тем, что приказ по ОВД за N от за якобы самовольное оставление поста без уважительных причин, которым ему объявлен выговор и приказ по ОВД за N от за якобы недобросовестное отношение к служебным обязанностям, которым ему объявлен строгий выговор считает недействительными, поскольку никаких нарушений дисциплины им не допущены.
Отказывая заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно наложены дисциплинарные взыскания на истца.
Между тем, данные выводы суда преждевременны, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
Как усматривается из материалов дела, А. приказом N л/с от ответчиком принят на работу стажером милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по с испытательным сроком на 3 месяца и после окончания срок испытания с марта 2010 года он назначен милиционером взвода ППСМ ОВД по.
Приказом N л/с от А. был уволен на основании п. "и" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) и п. "к" (систематическое нарушение дисциплины) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В последующем приказом по ОВД по N Лот приказ N л/с изменен, А. приказом уволен на основании пункта "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Поскольку истец обжалует приказ об увольнении, в основу которого положены вышеназванные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, суду следовало проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Приказом по ОВД за N от за самовольное оставление поста без уважительных причин А. в письменной форме объявлен выговор для наложения взыскания, как это указано в приказе, послужило то обстоятельство, что в 12 часов 50 минут без разрешения руководства отдела и оперативного дежурного А. самовольно оставил пост несения службы и отсутствовал на рабочем месте более 04 часов. То есть до окончания рабочего времени.
Между тем, А. отрицает свой уход с поста, а представителями ОВД по не представлены объективные доказательства, предусмотренные законодательством, подтверждающих отсутствие А. на службе и период его отсутствия, в том числе не представлен акт об отсутствии А. на рабочем месте. В отсутствие таких доказательств оснований для вывода об отсутствии А. на службе с 12 часов 50 минут не имеется.
Изложенное свидетельствует о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом по ОВД за N от о самовольном оставлении поста без уважительных причин.
Приказом по ОВД за N от за недобросовестное отношение к служебным обязанностям А. объявлен строгий выговор для этого послужил беспрепятственный пропуск постороннего лица в здание отдела.
В соответствии с требованиями ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника внутренних дел должно быть истребовано письменное объяснение, приказ о наложении взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В подтверждение того, что приказом по ОВД за N от на истца наложен строгий выговор с соблюдением требований закона, ответчиком представлены акт об отказе истца от дачи письменных объяснений который подписан Г., Б. и И.
Судом опрошены в качестве свидетелей вышеназванные лица. Однако, при допросе этих лиц, судом не выяснены конкретные обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, действительно ли в момент прохождения лица с муляжом на территорию здания на пропускном пункте находился А., от кого они узнали о том, что в этот момент находился А.
Доказательствам, которые опровергали бы доводы истца о том, что проверяющий не заходил через КПП, наверное он зашел через ворота, в здание ОВД по можно проникнуть не только через КПП, но и через ворота, судом оценка не дана.
Таким образом, судом, обстоятельства свидетельствующие о совершении истцом проступка, выразившееся в пропуске в здание отдела лица с муляжом, судом тщательно не исследованы, вывод о совершении истцом этого проступка является преждевременным.
Соответственно является преждевременным вывод суда о наложении на А. дисциплинарного взыскания. Из изложенного следует, что решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно опросить свидетелей, дать оценку актам об отказе А. от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении взысканий и вынести правильное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Карабудахкентского районного суда от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2382/2011Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2382/2011г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре - Х.Ш.
при прокуроре - Багомаеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Карабудахкентского районного суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске А. к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ОВД по Карабудахкентскому району Х.Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Карабудахкентскому РОВД о восстановлении на работе в должности милиционера ППСМ Карабудахкентского РОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он был принят ответчиком на работу стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по с испытательным сроком на 3 месяца, после окончания испытательного срока, с марта 2010 года назначен милиционером взвода ППСМ.
Приказом по ОВД за N от за якобы самовольное оставление поста без уважительных причин ему объявлен выговор.
Приказом по ОВД за N от за якобы недобросовестное отношение к служебным обязанностям ему объявлен строгий выговор, будучи в наряде на посту КПП, учинил скандал со своим напарником Я. За вышеназванное он уволен с органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности его должны были в течение трех дней ознакомить с приказом под расписку. При увольнении у него не были затронуты объяснения. О наложенных дисциплинарных взысканиях ему стало известно только из текста приказа об увольнении. Он поссорился со своим напарником Я. и сразу же помирился. К служебной дисциплине это никакого отношения не имеет. Руководство инспирировало проверку, провела целенаправленную аттестацию и подвело к незаконному увольнению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм права. Суд не принял во внимание и не выяснил причину смены основания увольнения. В судебном заседании не были исследованы приказы о наложении дисциплинарных взысканиях, положенных в основу приказа об увольнении. Г. и Б., подписавшие акты об отказе от дачи объяснений и ознакомления с приказами о наложении взысканий, не были допрошены судом. Суд при рассмотрении дела акцентировал внимание на инциденте, случившимся, при этом не выяснил кто был виновником ссоры, имеются ли у участников инцидента претензии друг другу. Суд не руководствовался действующим с Федеральным законом "О полиции", в котором нет основания увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложение которого осуществлено в письменной форме.
Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Обращение в суд А. мотивировал тем, что приказ по ОВД за N от за якобы самовольное оставление поста без уважительных причин, которым ему объявлен выговор и приказ по ОВД за N от за якобы недобросовестное отношение к служебным обязанностям, которым ему объявлен строгий выговор считает недействительными, поскольку никаких нарушений дисциплины им не допущены.
Отказывая заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно наложены дисциплинарные взыскания на истца.
Между тем, данные выводы суда преждевременны, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
Как усматривается из материалов дела, А. приказом N л/с от ответчиком принят на работу стажером милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по с испытательным сроком на 3 месяца и после окончания срок испытания с марта 2010 года он назначен милиционером взвода ППСМ ОВД по.
Приказом N л/с от А. был уволен на основании п. "и" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) и п. "к" (систематическое нарушение дисциплины) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В последующем приказом по ОВД по N Лот приказ N л/с изменен, А. приказом уволен на основании пункта "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Поскольку истец обжалует приказ об увольнении, в основу которого положены вышеназванные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, суду следовало проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Приказом по ОВД за N от за самовольное оставление поста без уважительных причин А. в письменной форме объявлен выговор для наложения взыскания, как это указано в приказе, послужило то обстоятельство, что в 12 часов 50 минут без разрешения руководства отдела и оперативного дежурного А. самовольно оставил пост несения службы и отсутствовал на рабочем месте более 04 часов. То есть до окончания рабочего времени.
Между тем, А. отрицает свой уход с поста, а представителями ОВД по не представлены объективные доказательства, предусмотренные законодательством, подтверждающих отсутствие А. на службе и период его отсутствия, в том числе не представлен акт об отсутствии А. на рабочем месте. В отсутствие таких доказательств оснований для вывода об отсутствии А. на службе с 12 часов 50 минут не имеется.
Изложенное свидетельствует о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом по ОВД за N от о самовольном оставлении поста без уважительных причин.
Приказом по ОВД за N от за недобросовестное отношение к служебным обязанностям А. объявлен строгий выговор для этого послужил беспрепятственный пропуск постороннего лица в здание отдела.
В соответствии с требованиями ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника внутренних дел должно быть истребовано письменное объяснение, приказ о наложении взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В подтверждение того, что приказом по ОВД за N от на истца наложен строгий выговор с соблюдением требований закона, ответчиком представлены акт об отказе истца от дачи письменных объяснений который подписан Г., Б. и И.
Судом опрошены в качестве свидетелей вышеназванные лица. Однако, при допросе этих лиц, судом не выяснены конкретные обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, действительно ли в момент прохождения лица с муляжом на территорию здания на пропускном пункте находился А., от кого они узнали о том, что в этот момент находился А.
Доказательствам, которые опровергали бы доводы истца о том, что проверяющий не заходил через КПП, наверное он зашел через ворота, в здание ОВД по можно проникнуть не только через КПП, но и через ворота, судом оценка не дана.
Таким образом, судом, обстоятельства свидетельствующие о совершении истцом проступка, выразившееся в пропуске в здание отдела лица с муляжом, судом тщательно не исследованы, вывод о совершении истцом этого проступка является преждевременным.
Соответственно является преждевременным вывод суда о наложении на А. дисциплинарного взыскания. Из изложенного следует, что решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно опросить свидетелей, дать оценку актам об отказе А. от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении взысканий и вынести правильное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)