Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щепкина Т.Ю.
Докладчик: Агеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. и кассационному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" в пользу Х. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. копеек.
В удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав докладчика, объяснения истицы Х., ее представителя адвоката Сорокотяги П.В., прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что с 30 октября 2006 года она была принята на работу на должность агента по продаже перевозок в Агентство воздушных сообщений (АВС) в городе Салехарде по трудовому договору на неопределенный срок, 4 мая 2010 года назначена исполняющей обязанности директора Агентства воздушных сообщений города Салехарда - филиала ОАО "ТЦАВС". 26 октября 2011 года ответчиком издан приказ N 40/д "О нарушении финансовой дисциплины" и приказом от 27 октября 2011 года N 144/к она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку ей не выдали и произвели задержку выплаты заработной платы. Увольнение считает незаконным, поскольку на нее, как на исполняющую обязанности начальника АВС не возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства. Просила восстановить ее на работе с 27 октября 2011 года, взыскать в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере рублей, за задержку выдачи трудовой книжки рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представители ответчика иск не признали, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с условиями агентского договора на истицу были возложены обязанности по приему денежных средств и ведению кассовых операций, в должности исполняющей обязанности руководителя филиала истица обязана соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, обеспечивать руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала, нести всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а также нести материальную и имущественную ответственность. 4 октября 2011 года при составлении отчета было выявлено, что 29 сентября 2011 года истица получила от кассира ФИО1 вырученные от продажи авиабилета рублей, которые в кассу не внесла, по системе "СОФИ" не провела, деньги в кассу внесла только 7 октября 2011 года, как погашение недостачи. Полагали, что у ответчика имелись основания к увольнению истицы за утрату доверия. В части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки пояснили, что точный адрес истицы известен не был, на следующий после увольнения истицы день ей были направлены уведомления по известным адресам о необходимости забрать трудовую книжку либо указать адрес для пересылки по почте.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что допущенное ею нарушение не связано с ее работой в должности исполняющей обязанности руководителя филиала, допущено в процессе исполнения обязанностей по гражданско-правовому агентскому договору, соответственно не могло служить основанием для увольнения. Указывает, что работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки в случае отказа работника от ее получения, однако она от получения трудовой книжки в день увольнения не отказывалась, ей не предлагали получить трудовую книжку.
В кассационном представлении прокурор, участвовавшая в деле, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что истец была принята на работу в качестве исполняющей обязанности начальника АВС г. Салехард - филиала ОАО "ТЦАВС", обязанностей кассира ее должностная инструкция не содержит. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть дисциплинарного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Как видно из дела, 30 октября 2006 года на основании приказа ответчика N 241-к истица была принята на работу в ОАО "ТЦАВС" на должность агента по продаже перевозок с полной индивидуальной материальной ответственностью. 4 мая 2010 года на основании приказа N 67/к с ней заключен трудовой договор N 17, согласно которого истица переведена на должность и.о. директора АВС г. Салехард - филиала ОАО "ТЦАВС", на неопределенный срок, с полной индивидуальной материальной ответственностью. 1 февраля 2011 года с истицей ответчиком также заключен агентский договор N 222ДП/11, по которому истица обязана была осуществлять продажу авиа- и железнодорожных билетов от имени ответчика, в том числе работать с денежными средствами и финансовыми документами.
Суд первой инстанции, исследовав условия заключенных между истцом и ответчиком агентского договора и трудового договора, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что 29 сентября 2011 года истица, оформляя продажу авиаперевозок, в течение рабочего времени, на рабочем месте кассира, исполняла трудовые обязанности, связанные с продажей авиабилетов, получением и оформлением денежных средств, то есть с непосредственным обслуживанием денежных ценностей.
Работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним, подлежат увольнению по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия).
В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения истицы соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Так, из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель связывает возможность увольнения по данному основанию не с конкретными профессиями или должностями, а исключительно с фактом непосредственного обслуживания работником денежных ценностей, то есть наличием прямого доступа к таким ценностям, а также с фактом однократного совершения проступка, прямо связанного с такой деятельностью.
Как видно из дела, основанием для увольнения истицы послужило нарушение ею порядка учета и хранения денежных средств, невнесение денежных средств в кассу организации, а также сокрытие этого факта вплоть до его обнаружения при проведении проверки.
Такое нарушение само по себе является достаточным основанием для утраты доверия и, как следствие, для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в невыдаче трудовой книжки за период с 28 октября 2011 года, с момента направления истице уведомления в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку выдача трудовой книжки в день увольнения была невозможной, а истица отказалась сообщить точный адрес проживания, заявив о несогласии с увольнением и намерении обратиться к работодателю позднее.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-240
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-240
Судья: Щепкина Т.Ю.
Докладчик: Агеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. и кассационному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" в пользу Х. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. копеек.
В удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав докладчика, объяснения истицы Х., ее представителя адвоката Сорокотяги П.В., прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что с 30 октября 2006 года она была принята на работу на должность агента по продаже перевозок в Агентство воздушных сообщений (АВС) в городе Салехарде по трудовому договору на неопределенный срок, 4 мая 2010 года назначена исполняющей обязанности директора Агентства воздушных сообщений города Салехарда - филиала ОАО "ТЦАВС". 26 октября 2011 года ответчиком издан приказ N 40/д "О нарушении финансовой дисциплины" и приказом от 27 октября 2011 года N 144/к она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку ей не выдали и произвели задержку выплаты заработной платы. Увольнение считает незаконным, поскольку на нее, как на исполняющую обязанности начальника АВС не возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства. Просила восстановить ее на работе с 27 октября 2011 года, взыскать в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере рублей, за задержку выдачи трудовой книжки рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представители ответчика иск не признали, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с условиями агентского договора на истицу были возложены обязанности по приему денежных средств и ведению кассовых операций, в должности исполняющей обязанности руководителя филиала истица обязана соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, обеспечивать руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала, нести всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а также нести материальную и имущественную ответственность. 4 октября 2011 года при составлении отчета было выявлено, что 29 сентября 2011 года истица получила от кассира ФИО1 вырученные от продажи авиабилета рублей, которые в кассу не внесла, по системе "СОФИ" не провела, деньги в кассу внесла только 7 октября 2011 года, как погашение недостачи. Полагали, что у ответчика имелись основания к увольнению истицы за утрату доверия. В части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки пояснили, что точный адрес истицы известен не был, на следующий после увольнения истицы день ей были направлены уведомления по известным адресам о необходимости забрать трудовую книжку либо указать адрес для пересылки по почте.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что допущенное ею нарушение не связано с ее работой в должности исполняющей обязанности руководителя филиала, допущено в процессе исполнения обязанностей по гражданско-правовому агентскому договору, соответственно не могло служить основанием для увольнения. Указывает, что работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки в случае отказа работника от ее получения, однако она от получения трудовой книжки в день увольнения не отказывалась, ей не предлагали получить трудовую книжку.
В кассационном представлении прокурор, участвовавшая в деле, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что истец была принята на работу в качестве исполняющей обязанности начальника АВС г. Салехард - филиала ОАО "ТЦАВС", обязанностей кассира ее должностная инструкция не содержит. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть дисциплинарного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Как видно из дела, 30 октября 2006 года на основании приказа ответчика N 241-к истица была принята на работу в ОАО "ТЦАВС" на должность агента по продаже перевозок с полной индивидуальной материальной ответственностью. 4 мая 2010 года на основании приказа N 67/к с ней заключен трудовой договор N 17, согласно которого истица переведена на должность и.о. директора АВС г. Салехард - филиала ОАО "ТЦАВС", на неопределенный срок, с полной индивидуальной материальной ответственностью. 1 февраля 2011 года с истицей ответчиком также заключен агентский договор N 222ДП/11, по которому истица обязана была осуществлять продажу авиа- и железнодорожных билетов от имени ответчика, в том числе работать с денежными средствами и финансовыми документами.
Суд первой инстанции, исследовав условия заключенных между истцом и ответчиком агентского договора и трудового договора, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что 29 сентября 2011 года истица, оформляя продажу авиаперевозок, в течение рабочего времени, на рабочем месте кассира, исполняла трудовые обязанности, связанные с продажей авиабилетов, получением и оформлением денежных средств, то есть с непосредственным обслуживанием денежных ценностей.
Работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним, подлежат увольнению по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия).
В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения истицы соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Так, из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель связывает возможность увольнения по данному основанию не с конкретными профессиями или должностями, а исключительно с фактом непосредственного обслуживания работником денежных ценностей, то есть наличием прямого доступа к таким ценностям, а также с фактом однократного совершения проступка, прямо связанного с такой деятельностью.
Как видно из дела, основанием для увольнения истицы послужило нарушение ею порядка учета и хранения денежных средств, невнесение денежных средств в кассу организации, а также сокрытие этого факта вплоть до его обнаружения при проведении проверки.
Такое нарушение само по себе является достаточным основанием для утраты доверия и, как следствие, для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в невыдаче трудовой книжки за период с 28 октября 2011 года, с момента направления истице уведомления в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку выдача трудовой книжки в день увольнения была невозможной, а истица отказалась сообщить точный адрес проживания, заявив о несогласии с увольнением и намерении обратиться к работодателю позднее.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)