Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абакаров И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Мамаева И.М., судей - Магадовой А.В. и Омарова Х.М., при секретаре - Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника управления социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" Ю. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18.07.2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Н. удовлетворить частично и взыскать с Управления социальной защиты населения МО "город Буйнакск" в пользу Н. 61 571 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав представителя Н. - адвоката Исаевой З.И., ордер N 2З7 от 17.08.2011 г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения МО "Город Буйнакск" о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки с 17 мая 2011 г. по 25 мая 2011 г. в сумме 106 548 рублей, возмещении морального вреда - 100 000 рублей, расчетных денег - 3 083 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 16 декабря 2009 г. Н. работал в Управлении социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" (далее - Управление, ответчик) старшим инспектором-делопроизводителем. 17 мая 2010 г. он, по собственному желанию. был уволен с занимаемой должности, согласно поданного заявления. Однако Управление до мая месяца 2011 г. не выдало ему трудовую книжку, несмотря на его неоднократные обращения. Только после обращения к руководителю Государственной инспекции труда в РД, Управление выдало ему трудовую книжку. Считая, что в результате незаконного удержания трудовой книжки, он не мог трудоустроиться обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Ответчик в возражении на иск, заявленные требования не признал, сославшись на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник управления социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" Ю. просит решение Буйнакского городского суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не учел, что с момента получения истцом трудовой книжки, то есть с 18 января 2011 г. по день подачи искового заявления прошло более 4 месяцев. В связи с чем, суд должен быть прекратить рассмотрение дела по существу и отказать истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу начальника управления социальной щиты населения МО "г. Буйнакск" Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм закона. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. с 16 декабря 2009 г. работал в Управлении старшим инспектором - делопроизводителем. В соответствии с поданным 17 мая 2010 г. заявлением он, по собственному желанию, был уволен с занимаемой должности. Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Пунктом 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов настоящего дела: заявления Н. на имя руководителя Государственной инспекции труда в РД от 11.04.2011 г. (л.д. 6), ответа Государственной инспекции труда в РД на указанное заявление от 23.04.2011 г. N 03-ГИТ-АИ-306 (л.д. 7), почтовых квитанций и уведомлений (л.д. 28 - 30), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Н. получил 20.01.2011 г. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Управление в своих возражениях на исковые требования (л.д. 18 - 20) заявило пропуске Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению 29.06.2011 г. (л.д. 16), в то время как о нарушении своих прав Н. должен был узнать 20 января 2011 г., когда получил уведомление Управления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, в суд истец обратился с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу связи с чем состоявшееся по делу судебное решение об частичном удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
При таких данных в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Буйнакского городского суда от 18 июля 2011 подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Управлению социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки с 17 мая 2011 г. по 25 мая 2011 г. в сумме 106548 рублей возмещении морального вреда - 100 000 рублей, расчетных денег - 3 083 рубля отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24102010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-24102010г.
Судья Абакаров И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Мамаева И.М., судей - Магадовой А.В. и Омарова Х.М., при секретаре - Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника управления социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" Ю. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18.07.2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Н. удовлетворить частично и взыскать с Управления социальной защиты населения МО "город Буйнакск" в пользу Н. 61 571 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав представителя Н. - адвоката Исаевой З.И., ордер N 2З7 от 17.08.2011 г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения МО "Город Буйнакск" о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки с 17 мая 2011 г. по 25 мая 2011 г. в сумме 106 548 рублей, возмещении морального вреда - 100 000 рублей, расчетных денег - 3 083 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 16 декабря 2009 г. Н. работал в Управлении социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" (далее - Управление, ответчик) старшим инспектором-делопроизводителем. 17 мая 2010 г. он, по собственному желанию. был уволен с занимаемой должности, согласно поданного заявления. Однако Управление до мая месяца 2011 г. не выдало ему трудовую книжку, несмотря на его неоднократные обращения. Только после обращения к руководителю Государственной инспекции труда в РД, Управление выдало ему трудовую книжку. Считая, что в результате незаконного удержания трудовой книжки, он не мог трудоустроиться обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Ответчик в возражении на иск, заявленные требования не признал, сославшись на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник управления социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" Ю. просит решение Буйнакского городского суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не учел, что с момента получения истцом трудовой книжки, то есть с 18 января 2011 г. по день подачи искового заявления прошло более 4 месяцев. В связи с чем, суд должен быть прекратить рассмотрение дела по существу и отказать истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу начальника управления социальной щиты населения МО "г. Буйнакск" Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм закона. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. с 16 декабря 2009 г. работал в Управлении старшим инспектором - делопроизводителем. В соответствии с поданным 17 мая 2010 г. заявлением он, по собственному желанию, был уволен с занимаемой должности. Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Пунктом 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов настоящего дела: заявления Н. на имя руководителя Государственной инспекции труда в РД от 11.04.2011 г. (л.д. 6), ответа Государственной инспекции труда в РД на указанное заявление от 23.04.2011 г. N 03-ГИТ-АИ-306 (л.д. 7), почтовых квитанций и уведомлений (л.д. 28 - 30), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Н. получил 20.01.2011 г. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Управление в своих возражениях на исковые требования (л.д. 18 - 20) заявило пропуске Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению 29.06.2011 г. (л.д. 16), в то время как о нарушении своих прав Н. должен был узнать 20 января 2011 г., когда получил уведомление Управления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, в суд истец обратился с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу связи с чем состоявшееся по делу судебное решение об частичном удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
При таких данных в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Буйнакского городского суда от 18 июля 2011 подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Управлению социальной защиты населения МО "г. Буйнакск" о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки с 17 мая 2011 г. по 25 мая 2011 г. в сумме 106548 рублей возмещении морального вреда - 100 000 рублей, расчетных денег - 3 083 рубля отказать.
Председательствующий
Мамаев И.М
Мамаев И.М
Судьи
А.В.МАГАДОВА
Х.М.ОМАРОВ
А.В.МАГАДОВА
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)