Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года дело по иску С.О.Н. к индивидуальному предпринимателю С.А.Б. об изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты за вынужденный прогул,
по кассационной жалобе С.А.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
С.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИЛС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на день увольнения С.О.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП С.А.Б. Истицей указанные выше требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю С.А.Б.
В обоснование своих требований С.О.Н. указала, что с 2007 г. работала у ИП С.А.Б. в должности *** в торговой точке по адресу: ***. 12.04.2010 г. она была отстранена от работы в связи с выявленной инвентаризацией недостачей золотых изделий на крупную сумму. Со следующего дня она уволена по приказу за недоверие, с требованием возместить весь ущерб. Ею были возвращены *** руб., которые она брала из кассы в счет заработной платы для погашения кредита, о чем предупредила свою сменщицу. С ведома работодателя заработную плату работники брали из кассы, а потом расписывались в ведомости. После того, как она отказалась возмещать сумму ущерба, С.А.Б. обратился с заявлением в ОМ N 1 о привлечении ее к уголовной ответственности.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ***. в месяц с учетом удержанной суммы при увольнении, судебные расходы ***. Требование о компенсации морального вреда ***. истица обосновывает тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, незаконно лишена права трудиться, ответчик без ее ведома провел инвентаризацию и необоснованно без проведения служебной проверки обвинил в недостаче денежных средств только ее.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 07.12.2010 г. требования С.О.Н. удовлетворены. Истица восстановлена на работе в должности продавца у ИП С.А.Б. С ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ***. 54 коп., компенсация морального вреда ***., расходы ***, госпошлина ***. 67 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2011 г. указанное решение суда отменено.
В процессе нового рассмотрения дела истица изменила в части исковые требования и просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда.
При новом рассмотрении заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2011 г. требования С.О.Н. удовлетворены частично.
Суд решил изменить дату и формулировку основания увольнения С.О.Н. и считать ее уволенной с 30 июня 2011 г. по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.
Суд обязал ИП С.А.Б. отменить приказ об увольнении *** от 12.04.2010 и внести изменения в трудовую книжку С.О.Н., взыскал с ИП С.А.Б. в пользу С.О.Н. средний заработок за вынужденный прогул в сумме *** руб. 67 коп., оплату за апрель 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Также с ИП С.А.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Областного суда от 12.12.2011 г. С.А.Б. восстановлен срок для обжалования заочного решение суда.
В кассационной жалобе С.А.Б. просит заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 30.06.2011 г. отменить, считает его необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В жалобе указано, что С.О.Н. были нарушены процессуальные сроки предъявления в иска о восстановлении на работе, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, а следовательно, все последующие уточнения и изменения исковых требований, по мнению автора жалобы, находились за пределами этих сроков, и соответственно не могут быть удовлетворены. Суд не дал никакой оценки заявленному основанию.
Суд нарушил и неверно применил нормы материального права, не применив закон подлежащий применению в соответствии со ст. 363 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем С.А.Б. - А.Н.Н., выслушав С.О.Н. и ее представителя С.А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником за совершение им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела, С.О.Н. с 01.06.2008 г. работала у ответчика ИП С.А.Б. в должности продавца, обслуживала денежные и товарные ценности, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом *** от 12.04.2010 г. была уволена ***. Основанием увольнения в приказе указан акт инвентаризации от 12.04.201 г.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, а именно, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника письменное объяснение, не составил акт об отказе в даче объяснений, надлежащим образом служебная проверка не проводилась. Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суд оценил представленный ответчиком в обоснование своих доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия, акт инвентаризации материальных ценностей от 12.04.2010 г. с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, пришел к правильному выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации.
Изменяя истцу формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение С.О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, взыскав в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о пропуске истцом С.О.Н. срока исковой давности необоснованны.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истцу приказ об увольнении не вручался, трудовая книжка также не выдавалась до обращения С.О.Н. в суд. Акт об отказе истца от получения трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении не составлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о непропуске истцом срока для обращения в суд является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-243К/Ж
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-243к/ж
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года дело по иску С.О.Н. к индивидуальному предпринимателю С.А.Б. об изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты за вынужденный прогул,
по кассационной жалобе С.А.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИЛС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на день увольнения С.О.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП С.А.Б. Истицей указанные выше требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю С.А.Б.
В обоснование своих требований С.О.Н. указала, что с 2007 г. работала у ИП С.А.Б. в должности *** в торговой точке по адресу: ***. 12.04.2010 г. она была отстранена от работы в связи с выявленной инвентаризацией недостачей золотых изделий на крупную сумму. Со следующего дня она уволена по приказу за недоверие, с требованием возместить весь ущерб. Ею были возвращены *** руб., которые она брала из кассы в счет заработной платы для погашения кредита, о чем предупредила свою сменщицу. С ведома работодателя заработную плату работники брали из кассы, а потом расписывались в ведомости. После того, как она отказалась возмещать сумму ущерба, С.А.Б. обратился с заявлением в ОМ N 1 о привлечении ее к уголовной ответственности.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ***. в месяц с учетом удержанной суммы при увольнении, судебные расходы ***. Требование о компенсации морального вреда ***. истица обосновывает тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, незаконно лишена права трудиться, ответчик без ее ведома провел инвентаризацию и необоснованно без проведения служебной проверки обвинил в недостаче денежных средств только ее.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 07.12.2010 г. требования С.О.Н. удовлетворены. Истица восстановлена на работе в должности продавца у ИП С.А.Б. С ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ***. 54 коп., компенсация морального вреда ***., расходы ***, госпошлина ***. 67 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2011 г. указанное решение суда отменено.
В процессе нового рассмотрения дела истица изменила в части исковые требования и просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда.
При новом рассмотрении заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2011 г. требования С.О.Н. удовлетворены частично.
Суд решил изменить дату и формулировку основания увольнения С.О.Н. и считать ее уволенной с 30 июня 2011 г. по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.
Суд обязал ИП С.А.Б. отменить приказ об увольнении *** от 12.04.2010 и внести изменения в трудовую книжку С.О.Н., взыскал с ИП С.А.Б. в пользу С.О.Н. средний заработок за вынужденный прогул в сумме *** руб. 67 коп., оплату за апрель 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Также с ИП С.А.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Областного суда от 12.12.2011 г. С.А.Б. восстановлен срок для обжалования заочного решение суда.
В кассационной жалобе С.А.Б. просит заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 30.06.2011 г. отменить, считает его необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В жалобе указано, что С.О.Н. были нарушены процессуальные сроки предъявления в иска о восстановлении на работе, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, а следовательно, все последующие уточнения и изменения исковых требований, по мнению автора жалобы, находились за пределами этих сроков, и соответственно не могут быть удовлетворены. Суд не дал никакой оценки заявленному основанию.
Суд нарушил и неверно применил нормы материального права, не применив закон подлежащий применению в соответствии со ст. 363 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем С.А.Б. - А.Н.Н., выслушав С.О.Н. и ее представителя С.А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником за совершение им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела, С.О.Н. с 01.06.2008 г. работала у ответчика ИП С.А.Б. в должности продавца, обслуживала денежные и товарные ценности, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом *** от 12.04.2010 г. была уволена ***. Основанием увольнения в приказе указан акт инвентаризации от 12.04.201 г.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, а именно, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника письменное объяснение, не составил акт об отказе в даче объяснений, надлежащим образом служебная проверка не проводилась. Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суд оценил представленный ответчиком в обоснование своих доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия, акт инвентаризации материальных ценностей от 12.04.2010 г. с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, пришел к правильному выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации.
Изменяя истцу формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение С.О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, взыскав в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о пропуске истцом С.О.Н. срока исковой давности необоснованны.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истцу приказ об увольнении не вручался, трудовая книжка также не выдавалась до обращения С.О.Н. в суд. Акт об отказе истца от получения трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении не составлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о непропуске истцом срока для обращения в суд является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)