Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.М. по доверенности М.А. на решение Каспийского городского суда РД от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях М.М. к ОАО "Черномортранснефть" Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 мая 2011 г. по настоящее время, о взыскании оплаты за отработанное время за период с 01 сентября 2009 г. по 13 мая 2011 г. и взыскании морального вреда рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснение представителя ответчика ОАО "Черномортранснефть" Ш., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Джарулаева А.-Н.К., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
М.М. обратился в суд с иском к службе безопасности ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Черномортранснефть" о восстановлении на работе в должности охранника 5 разряда команды "Махачкала" службы безопасности ОАО "Черномортранснефть", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительно переработанное время за период с 01.09.2009 г. по 13.05.2011 г. и компенсации морального вреда в сумме руб.
В обоснование указал, что на основании договора N 417 от 13.08.2008 года он работал охранником 5 разряда команды "Махачкала" Службы безопасности ОАО "Черномортранснефть". 13 мая 2011 года он был уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. 15 апреля 2011 года он заступил на работу на блокпост 233 и, согласно графику проводил обход участка трубопровода. Во время работы ему позвонил начальник караула, которому он объяснил, что находится на 237 км. Несмотря на это, начальником караула был написан рапорт о том, что он - М.М. - во время проверки отсутствовал на вверенном участке трубопровода и не придерживался графика обхода. Фактически он проводил обход трубопровода, находился на своем рабочем месте, а начальник караула мог его не заметить, т.к. в тот день был сильный туман, видимость была не более 5 - 10 метров. По данному факту было проведено служебное разбирательство о времени и месте проведения которого он не был извещен, с заключением ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту трудовых прав. Профсоюзный комитет также не проинформировал его о проведении в отношении него служебного разбирательства. Приказ о проведении служебного разбирательства не издавался, он с ним ознакомлен не был. С 01.09.2009 года ему не производится оплата переработанных часов. Несмотря на то, что караулы должны сменяться в 8 часов утра, фактически смена происходит с задержкой по несколько часов - в 11 или 12 часов дня. В этой связи образовалась переработка часов, которая ответчиком оплачена не была.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель М.М. по доверенности М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля И.М., показавшего, что он видел его - М.М. - после 3 часов ночи на маршруте патрулирования. Судом были приняты во внимание противоречивые, вызывающие сомнение в их объективности показания свидетелей Д.Ш. и Д.М. Со свидетелем Д.Ш. у истца сложились неприязненные отношения, о чем он заявлял в суде, но что также не было принято судом во внимание при оценке показаний данного свидетеля. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за переработку, в связи с пропуском срока обращения в суд. О том, что он работал сверхурочно, ему стало известно только после произведенного увольнения, в связи с чем, срок обращения в суд он не пропустил. В дополнении к возражению на исковое заявление ответчиком фактически признан факт переработки, но заявлено о пропуске срока обращения в суд. Судом не было принято во внимание, что имело место нарушение порядка проведения служебного разбирательства, после проведения которого ему в течение 3 дней не была вручена копия приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М.М. был принят на работу охранником 5 разряда в Службу безопасности ОАО "Черномортранснефть" в команду "Махачкала", и с ним заключен трудовой договор N 417 от 13 августа 2008 года (л.д. 72 - 75).
Согласно п. 4.13 Производственной инструкции охранника (блокпоста) от 01.09.2009 г. N 958 охранник несет ответственность за выполнение действий, не связанных с обязанностями по охране ЛЧ МН (отклонение от маршрута патрулирования ЛЧ, не выполнение графика работы охранника блокпоста, сон на посту и др.) (л.д. 40 - 46).
С требованиями производственной инструкции М.М. был ознакомлен под роспись 15.10.2009 г. (л.д. 47).
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.М. заступив 15.04.2011 г. на суточное дежурство, согласно "Графика работы охранников БП N 233 км на апрель 2011 года", должен был с 00 часов по 06 часов 16 апреля 2011 г. патрулировать участок трубопровода с 233 км по 238 км. При этом согласно графика, с 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут он должен был осуществлять патрулирование, двигаясь с 233 км по направлению к 238 км, а с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут - в обратном направлении с 238 км на 233 км (л.д. 51).
В ходе ежесменной проверки патрулирования, осуществляемой начальником караула N 3 Д.Ш. и охранником водителем Д.М. было выявлено отсутствие истца с 03 часов 30 минут утра до 04 часов 50 минут утра на конечной точке маршрута - на 238 км, где он должен был находиться согласно графика в 03 часа 30 минут.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Ш., показаниями свидетелей Д.Ш. и Д.М., данными ими в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей Д.Ш. и Д.М. являются последовательными и полностью подтверждают вину М.М. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося а нарушении установленного графика работы. Доводы о противоречивости показаний данных свидетелей являются необоснованными, какие именно противоречия имеются в показаниях свидетелей в кассационной жалобе не указано.
Доводы кассационной жалобы о наличии у истца неприязненных отношений со свидетелем Д.Ш., которые явились основанием для дачи свидетелем необъективных показаний, материалами гражданского дела не подтверждаются, объективных доказательств этого истец не представил. Напротив, отсутствие между истцом и свидетелем Д.Ш. неприязненных отношений подтверждается представленной представителем ответчика объяснительной запиской от 25.12.2009 г., в котором М.М. сообщает Д.Ш. о допущенном им дисциплинарном проступке (сон на посту), за что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 92).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были принято во внимание и не внесены в протокол судебного заседания показания свидетеля И.М.О., проживающего недалеко от линейной части магистральной трубы и видевшего его - М.М., на маршруте патрулирования после 03 часов 16.04.2011 г., опровергаются материалами гражданского дела.
Свидетель И.М.О. был допрошен судом в ходе судебного заседания от 24.06.2011 г., что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л.д. 110 - 112). Показания данного свидетеля приведены судом в решении по делу.
Вместе с тем, подтверждая то обстоятельство, что он видел М.М. около 3 часов ночи на магистральном трубопроводе недалеко от своего дома, свидетель И.М.О. не смог подтвердить, что это имело место именно 16.04.2011 г. Тем самым, показания свидетеля И.М.О. не подтверждают доводы истца о том, что он дисциплинарного проступка не совершал.
Кроме того, факт совершения М.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении графика работы, подтверждается его же письменным объяснением от 20.04.2011 г., отобранным у него в ходе проведенного служебного разбирательства, из которого следует, что с поста на патрулирование трубопровода он вышел в 02 часа (л.д. 70), т.е. на два часа позже, чем это предусмотрено графиком работы.
Приказом N 382/л от 04 мая 2011 года заключенный с М.М. трудовой договор N 417 от 13.08.2008 г. прекращен с 13 мая 2011 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ранее М.М. дважды приказами N 509/д от 09.12.2010 г. и N 24/д от 20.01.2011 г. привлекался к дисциплинарной ответственности путем объявления ему замечания и выговора соответственно за аналогичные нарушения, а именно нарушение графика обследования вверенного участка трубопровода (л.д. 48, 49).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт совершения М.М. дисциплинарного проступка, в связи с чем, прекращение с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения материалами дела не подтверждаются.
Также обоснованными следует признать решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.М. о взыскания оплаты за переработку рабочего времени в связи с пропуском срока обращения в суд.
При разрешении спора в этой части суд обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы о том, что о допущенной переработке М.М. узнал только после своего увольнения, судебная коллегия считает необоснованными. Работая в должности охранника согласно установленных графиков работы, истец, в случае переработки рабочего времени, не мог об этом не знать, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд с иском в предусмотренные законом сроки.
Кроме того, каких-либо доказательств самого факта переработки рабочего времени с указанием точного количества времени переработки, подлежащей оплате, истцом суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каспийского городского суда РД от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2506-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-2506-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.М. по доверенности М.А. на решение Каспийского городского суда РД от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях М.М. к ОАО "Черномортранснефть" Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 мая 2011 г. по настоящее время, о взыскании оплаты за отработанное время за период с 01 сентября 2009 г. по 13 мая 2011 г. и взыскании морального вреда рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснение представителя ответчика ОАО "Черномортранснефть" Ш., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Джарулаева А.-Н.К., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к службе безопасности ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "Черномортранснефть" о восстановлении на работе в должности охранника 5 разряда команды "Махачкала" службы безопасности ОАО "Черномортранснефть", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительно переработанное время за период с 01.09.2009 г. по 13.05.2011 г. и компенсации морального вреда в сумме руб.
В обоснование указал, что на основании договора N 417 от 13.08.2008 года он работал охранником 5 разряда команды "Махачкала" Службы безопасности ОАО "Черномортранснефть". 13 мая 2011 года он был уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. 15 апреля 2011 года он заступил на работу на блокпост 233 и, согласно графику проводил обход участка трубопровода. Во время работы ему позвонил начальник караула, которому он объяснил, что находится на 237 км. Несмотря на это, начальником караула был написан рапорт о том, что он - М.М. - во время проверки отсутствовал на вверенном участке трубопровода и не придерживался графика обхода. Фактически он проводил обход трубопровода, находился на своем рабочем месте, а начальник караула мог его не заметить, т.к. в тот день был сильный туман, видимость была не более 5 - 10 метров. По данному факту было проведено служебное разбирательство о времени и месте проведения которого он не был извещен, с заключением ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту трудовых прав. Профсоюзный комитет также не проинформировал его о проведении в отношении него служебного разбирательства. Приказ о проведении служебного разбирательства не издавался, он с ним ознакомлен не был. С 01.09.2009 года ему не производится оплата переработанных часов. Несмотря на то, что караулы должны сменяться в 8 часов утра, фактически смена происходит с задержкой по несколько часов - в 11 или 12 часов дня. В этой связи образовалась переработка часов, которая ответчиком оплачена не была.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель М.М. по доверенности М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля И.М., показавшего, что он видел его - М.М. - после 3 часов ночи на маршруте патрулирования. Судом были приняты во внимание противоречивые, вызывающие сомнение в их объективности показания свидетелей Д.Ш. и Д.М. Со свидетелем Д.Ш. у истца сложились неприязненные отношения, о чем он заявлял в суде, но что также не было принято судом во внимание при оценке показаний данного свидетеля. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за переработку, в связи с пропуском срока обращения в суд. О том, что он работал сверхурочно, ему стало известно только после произведенного увольнения, в связи с чем, срок обращения в суд он не пропустил. В дополнении к возражению на исковое заявление ответчиком фактически признан факт переработки, но заявлено о пропуске срока обращения в суд. Судом не было принято во внимание, что имело место нарушение порядка проведения служебного разбирательства, после проведения которого ему в течение 3 дней не была вручена копия приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М.М. был принят на работу охранником 5 разряда в Службу безопасности ОАО "Черномортранснефть" в команду "Махачкала", и с ним заключен трудовой договор N 417 от 13 августа 2008 года (л.д. 72 - 75).
Согласно п. 4.13 Производственной инструкции охранника (блокпоста) от 01.09.2009 г. N 958 охранник несет ответственность за выполнение действий, не связанных с обязанностями по охране ЛЧ МН (отклонение от маршрута патрулирования ЛЧ, не выполнение графика работы охранника блокпоста, сон на посту и др.) (л.д. 40 - 46).
С требованиями производственной инструкции М.М. был ознакомлен под роспись 15.10.2009 г. (л.д. 47).
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.М. заступив 15.04.2011 г. на суточное дежурство, согласно "Графика работы охранников БП N 233 км на апрель 2011 года", должен был с 00 часов по 06 часов 16 апреля 2011 г. патрулировать участок трубопровода с 233 км по 238 км. При этом согласно графика, с 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут он должен был осуществлять патрулирование, двигаясь с 233 км по направлению к 238 км, а с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут - в обратном направлении с 238 км на 233 км (л.д. 51).
В ходе ежесменной проверки патрулирования, осуществляемой начальником караула N 3 Д.Ш. и охранником водителем Д.М. было выявлено отсутствие истца с 03 часов 30 минут утра до 04 часов 50 минут утра на конечной точке маршрута - на 238 км, где он должен был находиться согласно графика в 03 часа 30 минут.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Ш., показаниями свидетелей Д.Ш. и Д.М., данными ими в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей Д.Ш. и Д.М. являются последовательными и полностью подтверждают вину М.М. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося а нарушении установленного графика работы. Доводы о противоречивости показаний данных свидетелей являются необоснованными, какие именно противоречия имеются в показаниях свидетелей в кассационной жалобе не указано.
Доводы кассационной жалобы о наличии у истца неприязненных отношений со свидетелем Д.Ш., которые явились основанием для дачи свидетелем необъективных показаний, материалами гражданского дела не подтверждаются, объективных доказательств этого истец не представил. Напротив, отсутствие между истцом и свидетелем Д.Ш. неприязненных отношений подтверждается представленной представителем ответчика объяснительной запиской от 25.12.2009 г., в котором М.М. сообщает Д.Ш. о допущенном им дисциплинарном проступке (сон на посту), за что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 92).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были принято во внимание и не внесены в протокол судебного заседания показания свидетеля И.М.О., проживающего недалеко от линейной части магистральной трубы и видевшего его - М.М., на маршруте патрулирования после 03 часов 16.04.2011 г., опровергаются материалами гражданского дела.
Свидетель И.М.О. был допрошен судом в ходе судебного заседания от 24.06.2011 г., что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л.д. 110 - 112). Показания данного свидетеля приведены судом в решении по делу.
Вместе с тем, подтверждая то обстоятельство, что он видел М.М. около 3 часов ночи на магистральном трубопроводе недалеко от своего дома, свидетель И.М.О. не смог подтвердить, что это имело место именно 16.04.2011 г. Тем самым, показания свидетеля И.М.О. не подтверждают доводы истца о том, что он дисциплинарного проступка не совершал.
Кроме того, факт совершения М.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении графика работы, подтверждается его же письменным объяснением от 20.04.2011 г., отобранным у него в ходе проведенного служебного разбирательства, из которого следует, что с поста на патрулирование трубопровода он вышел в 02 часа (л.д. 70), т.е. на два часа позже, чем это предусмотрено графиком работы.
Приказом N 382/л от 04 мая 2011 года заключенный с М.М. трудовой договор N 417 от 13.08.2008 г. прекращен с 13 мая 2011 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ранее М.М. дважды приказами N 509/д от 09.12.2010 г. и N 24/д от 20.01.2011 г. привлекался к дисциплинарной ответственности путем объявления ему замечания и выговора соответственно за аналогичные нарушения, а именно нарушение графика обследования вверенного участка трубопровода (л.д. 48, 49).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт совершения М.М. дисциплинарного проступка, в связи с чем, прекращение с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения материалами дела не подтверждаются.
Также обоснованными следует признать решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.М. о взыскания оплаты за переработку рабочего времени в связи с пропуском срока обращения в суд.
При разрешении спора в этой части суд обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы о том, что о допущенной переработке М.М. узнал только после своего увольнения, судебная коллегия считает необоснованными. Работая в должности охранника согласно установленных графиков работы, истец, в случае переработки рабочего времени, не мог об этом не знать, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд с иском в предусмотренные законом сроки.
Кроме того, каких-либо доказательств самого факта переработки рабочего времени с указанием точного количества времени переработки, подлежащей оплате, истцом суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)