Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедрасулов Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
в составе председательствующего Августиной И.Д.
и судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу Дагестанской таможни - М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать отказ начальника Дагестанской таможни в заключении с В. контракта на новый срок в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дагестанской таможни и увольнение с 20 мая 2011 года со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренной контрактом), незаконными.
Обязать начальника Дагестанской таможни заключить с В. контракт на новый срок службы в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дагестанской таможни согласно поданному им заявлению от 18.02.2011 г. и восстановить его на службе в Дагестанскую таможню в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды.
Обязать Дагестанскую таможню засчитать в выслугу лет В. для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет срок со дня увольнения (с 20.05.2011 г.) по день восстановления в должности и выплатить В. полагающееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня увольнения (с 21.05.2011 г.) до дня восстановления на службе в таможенных органах".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя Дагестанской таможни М., просившей решение суда отменить, возражения адвоката Нихматулаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
В. обратился в суд к Дагестанской таможне с иском о признании отказа начальника Дагестанской таможни в заключении с ним контракта на новый срок в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с опасными видами контрабанды Дагестанской таможни и увольнении с 20 мая 2011 года незаконным, восстановлении на службе в таможенных органах в этой должности, обязать засчитать ему в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет срок со дня увольнения с 21 мая 2011 года по день восстановления в должности и выплатить денежное довольствие со дня увольнения по день восстановления на службе.
Свои требования он мотивировал тем, что с июля 2003 года он проходил службу в указанной должности.
По результатам работы он неоднократно поощрялся: 21 января 2010 года - почетной грамотой, 5 февраля 2010 года признан лучшим среди сотрудников оперативно-розыскных подразделений ЮФО, имеет звание "майор таможенной службы".
В связи с предстоящим истечением срока контракта он 18 февраля 2011 года в установленном законом порядке обратился с заявлением о заключении контракта в занимаемой им должности на новый срок. Руководителем отдела подано представление о заключении с ним контракта на трехлетний срок, представление согласовано с заместителем начальника Дагестанской таможни по правоохранительной деятельности.
Однако, в заключении контракта с ним начальником Дагестанской таможни отказано, со ссылкой на то, что полагает продление контракта не целесообразным.
Полагает такой отказ незаконным, противоречащим общим принципам Российского законодательства и конкретным нормативно-правовым актам, запрещающим дискриминацию по любому основанию.
Допущено нарушение и норм статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещающего не мотивированный отказ в приеме на работу. Никаких оснований для отказа в продлении с ним контракта у работодателя не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, при этом доводы кассационной жалобы в основном сводятся к утверждению в законности оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.
Также в кассационной жалобе указывается на то, что отказ начальника в заключении контракта не должен мотивироваться, это является правом работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 Приказа ФТС РФ от 01 декабря 2008 N 1504 "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации" не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона.
Не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.
В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, указывается уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность сотрудника, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на него задачи, а также предложения о заключении (незаключении) контракта на новый срок. Перед направлением характеристики в кадровый орган сотрудник должен быть ознакомлен с ее содержанием. Сотрудник вправе выразить свое несогласие с представленной характеристикой в письменной форме, приобщаемой к характеристике.
Решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта.
При решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.
Из материалов дела усматривается, что отказ в приеме на работу истцу не мотивирован. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу соискателю, суды исходят из того, что обоснованным является лишь отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами кандидата.
По настоящему делу судом установлено, что к деловым качествам кандидата каких-либо претензий не имеется.
С доводами кассационной жалобы представителя ответчика по делу о том, что труд в таможенных органах регулируется специальным законодательством, а этим законодательством обязанность работодателя мотивировать отказ в приеме на работу не предусмотрен, следовательно, их действия являются законными, судебная коллегия не может согласиться, так как отсутствие нормы в специальном законодательстве не может быть воспринято как освобождение от обязанности, содержащейся в Конституции Российской Федерации и других федеральных законах, в частности, в Трудовом кодексе Российской Федерации.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, следует иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ).
Верховный Суд РФ разъяснил, что под деловыми качествами работника следует понимать, в частности, способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо те, что необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики работы (например, владение иностранным языком, компьютерная грамотность).
Следовательно, у соискателя есть как минимум право на труд, а у работодателя - право на отказ в приеме на работу из-за несоответствия по деловым качествам. Но в то же время у работодателя есть еще и обязанность обосновать свой отказ. Он должен доказать в суде, что деловые качества работника не соответствуют требованиям, предъявляемым к претендентам на вакантную должность.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ст. 64 ТК РФ).
Как вытекает из содержания ст. 64 ТК РФ, работодатель имеет законное право отказать гражданину в приеме на работу только при следующих условиях: если он обосновал свой отказ, связав его с деловыми качествами кандидата или сославшись на условие, предусмотренное федеральным законом.
Исходя из ст. 64 ТК РФ при отказе в заключении трудового договора работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа, указав на отсутствие у него тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения работы, на которую оно претендует. По требованию лица такая причина должна быть изложена в письменной форме (ст. 64 ТК РФ). Введение этого правила обусловлено необходимостью оградить граждан от безработицы и усилить государственные гарантии защиты права на труд.
Однако в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). Следовательно, если суд признает отказ в приеме на работу необоснованным, то он обязывает работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязывает суды при рассмотрении дел данной категории учитывать оптимальное согласование интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор. Основным критерием при решении вопроса о приеме на работу является выяснение деловых качеств работника.
Оценку обоснованности или необоснованности отказа в приеме на работу суды при разрешении трудовых споров должны связывать с тем, нарушены ли права и охраняемые законом интересы гражданина - потенциального работника - в отношениях по трудоустройству у данного работодателя,
Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в Конституции Российской Федерации принципа свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду, и предопределяет обязанность государства обеспечивать баланс конституционных прав и свобод сторон трудового договора, справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П и др.)".
Часть 2 ст. 64 ТК РФ гласит: "Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2510-2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-2510-2011
Судья Магомедрасулов Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
в составе председательствующего Августиной И.Д.
и судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре А.
с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу Дагестанской таможни - М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать отказ начальника Дагестанской таможни в заключении с В. контракта на новый срок в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дагестанской таможни и увольнение с 20 мая 2011 года со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренной контрактом), незаконными.
Обязать начальника Дагестанской таможни заключить с В. контракт на новый срок службы в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дагестанской таможни согласно поданному им заявлению от 18.02.2011 г. и восстановить его на службе в Дагестанскую таможню в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды.
Обязать Дагестанскую таможню засчитать в выслугу лет В. для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет срок со дня увольнения (с 20.05.2011 г.) по день восстановления в должности и выплатить В. полагающееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня увольнения (с 21.05.2011 г.) до дня восстановления на службе в таможенных органах".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя Дагестанской таможни М., просившей решение суда отменить, возражения адвоката Нихматулаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к Дагестанской таможне с иском о признании отказа начальника Дагестанской таможни в заключении с ним контракта на новый срок в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с опасными видами контрабанды Дагестанской таможни и увольнении с 20 мая 2011 года незаконным, восстановлении на службе в таможенных органах в этой должности, обязать засчитать ему в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет срок со дня увольнения с 21 мая 2011 года по день восстановления в должности и выплатить денежное довольствие со дня увольнения по день восстановления на службе.
Свои требования он мотивировал тем, что с июля 2003 года он проходил службу в указанной должности.
По результатам работы он неоднократно поощрялся: 21 января 2010 года - почетной грамотой, 5 февраля 2010 года признан лучшим среди сотрудников оперативно-розыскных подразделений ЮФО, имеет звание "майор таможенной службы".
В связи с предстоящим истечением срока контракта он 18 февраля 2011 года в установленном законом порядке обратился с заявлением о заключении контракта в занимаемой им должности на новый срок. Руководителем отдела подано представление о заключении с ним контракта на трехлетний срок, представление согласовано с заместителем начальника Дагестанской таможни по правоохранительной деятельности.
Однако, в заключении контракта с ним начальником Дагестанской таможни отказано, со ссылкой на то, что полагает продление контракта не целесообразным.
Полагает такой отказ незаконным, противоречащим общим принципам Российского законодательства и конкретным нормативно-правовым актам, запрещающим дискриминацию по любому основанию.
Допущено нарушение и норм статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещающего не мотивированный отказ в приеме на работу. Никаких оснований для отказа в продлении с ним контракта у работодателя не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, при этом доводы кассационной жалобы в основном сводятся к утверждению в законности оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.
Также в кассационной жалобе указывается на то, что отказ начальника в заключении контракта не должен мотивироваться, это является правом работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 Приказа ФТС РФ от 01 декабря 2008 N 1504 "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации" не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона.
Не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.
В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, указывается уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность сотрудника, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на него задачи, а также предложения о заключении (незаключении) контракта на новый срок. Перед направлением характеристики в кадровый орган сотрудник должен быть ознакомлен с ее содержанием. Сотрудник вправе выразить свое несогласие с представленной характеристикой в письменной форме, приобщаемой к характеристике.
Решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта.
При решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.
Из материалов дела усматривается, что отказ в приеме на работу истцу не мотивирован. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу соискателю, суды исходят из того, что обоснованным является лишь отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами кандидата.
По настоящему делу судом установлено, что к деловым качествам кандидата каких-либо претензий не имеется.
С доводами кассационной жалобы представителя ответчика по делу о том, что труд в таможенных органах регулируется специальным законодательством, а этим законодательством обязанность работодателя мотивировать отказ в приеме на работу не предусмотрен, следовательно, их действия являются законными, судебная коллегия не может согласиться, так как отсутствие нормы в специальном законодательстве не может быть воспринято как освобождение от обязанности, содержащейся в Конституции Российской Федерации и других федеральных законах, в частности, в Трудовом кодексе Российской Федерации.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, следует иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ).
Верховный Суд РФ разъяснил, что под деловыми качествами работника следует понимать, в частности, способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо те, что необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики работы (например, владение иностранным языком, компьютерная грамотность).
Следовательно, у соискателя есть как минимум право на труд, а у работодателя - право на отказ в приеме на работу из-за несоответствия по деловым качествам. Но в то же время у работодателя есть еще и обязанность обосновать свой отказ. Он должен доказать в суде, что деловые качества работника не соответствуют требованиям, предъявляемым к претендентам на вакантную должность.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ст. 64 ТК РФ).
Как вытекает из содержания ст. 64 ТК РФ, работодатель имеет законное право отказать гражданину в приеме на работу только при следующих условиях: если он обосновал свой отказ, связав его с деловыми качествами кандидата или сославшись на условие, предусмотренное федеральным законом.
Исходя из ст. 64 ТК РФ при отказе в заключении трудового договора работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа, указав на отсутствие у него тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения работы, на которую оно претендует. По требованию лица такая причина должна быть изложена в письменной форме (ст. 64 ТК РФ). Введение этого правила обусловлено необходимостью оградить граждан от безработицы и усилить государственные гарантии защиты права на труд.
Однако в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). Следовательно, если суд признает отказ в приеме на работу необоснованным, то он обязывает работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязывает суды при рассмотрении дел данной категории учитывать оптимальное согласование интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор. Основным критерием при решении вопроса о приеме на работу является выяснение деловых качеств работника.
Оценку обоснованности или необоснованности отказа в приеме на работу суды при разрешении трудовых споров должны связывать с тем, нарушены ли права и охраняемые законом интересы гражданина - потенциального работника - в отношениях по трудоустройству у данного работодателя,
Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в Конституции Российской Федерации принципа свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду, и предопределяет обязанность государства обеспечивать баланс конституционных прав и свобод сторон трудового договора, справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П и др.)".
Часть 2 ст. 64 ТК РФ гласит: "Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)