Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе на решение районного суда от, которым постановлено:
В удовлетворении иска к РД - филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения и ее представителя ФИО4, просивших решения суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
обратилась в суд с иском к РД - филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя иск тем, что уволена с работы не обоснованно, подаче ею заявления на увольнение по собственному желанию послужило психологическое давление со стороны начальника ФИО2 А., который ссылаясь на главу района, требующего ее увольнения за плохую работу угрожал ей возбуждением уголовного дела. Фактически нарушений в работе она не допускала, трудовые обязанности выполняла добросовестно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что 23.112010 г. в угрожая возбуждением против нее уголовного дела начальник почтамта добился от нее заявления об увольнении. В ту же минуту ей выдали трудовую книжку, при этом копию приказа об увольнении для обращения в суд ей не дали.
Копия приказа ей выдана в почтамте 03.12.2010 г. с подписью служащего отдела кадров. 10.12.2010 года подала исковое заявление в федеральный суд, в тот же день председателем суда ее дело было поручено судье ФИО9.
С по, то есть более 7 месяцев ее иск находился в судебных инстанциях Республики: районного суда, городского суда, Советского районного суда г. Махачкалы, Верховного Суда РД, определяя компетентный суд для рассмотрения исковых требований.
Необъективна и неправильна процедура увольнения: 23.11.2010 года ответчик выдает трудовую книжку, а 03.12.2010 года выдает копию приказа об увольнении. По указанию почтамта 20.11.2010 года она подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с на 28 дней.
Все получатели социальных пособий были довольны ее работой, не было ни одного заявления от получателей пособий, она получала премии по работе. У нее на иждивении 2 детей, хотя они взрослые, дочь - аспирантка ДНЦ со стипендией 1500 рублей и сын, демобилизованный из армии который проходит учебные курсы: проживая в родительском доме с детьми она у нее не было желания уволиться, лишая себя минимальной зарплаты, без других доходов. В приказе об увольнении указано: прекратить действия трудового договора от N и уволить с. С ней почтамт не составлял трудовой договор, она не писала заявление при смене собственника (перевод ОПС "Урма" в подчинении почтамта).
Согласно устава п. 1.11. ФГУП "Почта России" УФПС РД - филиал, 367000 г. Махачкала надлежащий ответчик иска. 08 сентября начальник ОПС "Урма" передал ей пособие за август - сентябрь 2010 года, 09 сентября в сел. приехали начальник ОСЗ ФИО5 и зам. главы администрации района ФИО8 по их требованию начальник ОПС передавал ей пособия для раздачи до 28 октября раздавала выданные ей пособия, в этот же день в селение приехал начальник ФИО2 А. с почтовыми работниками по акту от не розданные пособия за февраль - июнь были переданы начальнику ОПС ФИО6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, имея в виду следующее.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении(.
Судом установлено и материалами дела подтверждается что истица обратилась к ответчику с письменным заявлением на имя руководителя почтамта об увольнении ее по собственному желанию с (л.д. 31).
Работодатель произвел увольнение истицы с даты, указанной в ее заявлении. Нарушения порядка увольнения истицы судом не установлено.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководителя почтамта, грозившего возбуждением в отношении нее уголовного дела, в материалах дела подтверждения не находят.
Допрошенный в судебном заседании начальник ФИО2 А.Д. показал, что на основании обращения ФИО1 района о нарушениях при осуществлении выплат денежных средств в Отделении связи, им была создана комиссия и произведена проверка. В результате проверки ОПС Урма комиссией составлен акт, в котором отражены грубейшие нарушения сроков и порядка выплат почтальоном социальных выплат и детских пособий. была приглашена в его кабинет для обсуждения указанного акта. Помимо него, в его кабинете находились и другие члены комиссии, в приемной также находилась дочь истицы. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, им было произведено увольнение. Он истицу не принуждал к написанию и подачи такового заявления, ей не угрожал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении также на то, что истицей пропущен без уважительной причины предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд.
Между тем истице выдана трудовая книжка, в суд с иском обратилась не, как указано в решении, а, о чем свидетельствует определение судьи об оставлении заявления без движения (л.д. 15) т.е. в установленный законом срок.
В связи с изложенным выводы суда о пропуске истицей в том числе также срока обращения в суд, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, коллегия находит ошибочными, хотя на принятое судом по существу спора решение указанные выводы в данном конкретном случае не влияют, поскольку решение суда в целом правильное, правовых оснований для его отмены по материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2654/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2654/2011г.
Судья ФИО15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе на решение районного суда от, которым постановлено:
В удовлетворении иска к РД - филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения и ее представителя ФИО4, просивших решения суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к РД - филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя иск тем, что уволена с работы не обоснованно, подаче ею заявления на увольнение по собственному желанию послужило психологическое давление со стороны начальника ФИО2 А., который ссылаясь на главу района, требующего ее увольнения за плохую работу угрожал ей возбуждением уголовного дела. Фактически нарушений в работе она не допускала, трудовые обязанности выполняла добросовестно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что 23.112010 г. в угрожая возбуждением против нее уголовного дела начальник почтамта добился от нее заявления об увольнении. В ту же минуту ей выдали трудовую книжку, при этом копию приказа об увольнении для обращения в суд ей не дали.
Копия приказа ей выдана в почтамте 03.12.2010 г. с подписью служащего отдела кадров. 10.12.2010 года подала исковое заявление в федеральный суд, в тот же день председателем суда ее дело было поручено судье ФИО9.
С по, то есть более 7 месяцев ее иск находился в судебных инстанциях Республики: районного суда, городского суда, Советского районного суда г. Махачкалы, Верховного Суда РД, определяя компетентный суд для рассмотрения исковых требований.
Необъективна и неправильна процедура увольнения: 23.11.2010 года ответчик выдает трудовую книжку, а 03.12.2010 года выдает копию приказа об увольнении. По указанию почтамта 20.11.2010 года она подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с на 28 дней.
Все получатели социальных пособий были довольны ее работой, не было ни одного заявления от получателей пособий, она получала премии по работе. У нее на иждивении 2 детей, хотя они взрослые, дочь - аспирантка ДНЦ со стипендией 1500 рублей и сын, демобилизованный из армии который проходит учебные курсы: проживая в родительском доме с детьми она у нее не было желания уволиться, лишая себя минимальной зарплаты, без других доходов. В приказе об увольнении указано: прекратить действия трудового договора от N и уволить с. С ней почтамт не составлял трудовой договор, она не писала заявление при смене собственника (перевод ОПС "Урма" в подчинении почтамта).
Согласно устава п. 1.11. ФГУП "Почта России" УФПС РД - филиал, 367000 г. Махачкала надлежащий ответчик иска. 08 сентября начальник ОПС "Урма" передал ей пособие за август - сентябрь 2010 года, 09 сентября в сел. приехали начальник ОСЗ ФИО5 и зам. главы администрации района ФИО8 по их требованию начальник ОПС передавал ей пособия для раздачи до 28 октября раздавала выданные ей пособия, в этот же день в селение приехал начальник ФИО2 А. с почтовыми работниками по акту от не розданные пособия за февраль - июнь были переданы начальнику ОПС ФИО6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, имея в виду следующее.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении(.
Судом установлено и материалами дела подтверждается что истица обратилась к ответчику с письменным заявлением на имя руководителя почтамта об увольнении ее по собственному желанию с (л.д. 31).
Работодатель произвел увольнение истицы с даты, указанной в ее заявлении. Нарушения порядка увольнения истицы судом не установлено.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководителя почтамта, грозившего возбуждением в отношении нее уголовного дела, в материалах дела подтверждения не находят.
Допрошенный в судебном заседании начальник ФИО2 А.Д. показал, что на основании обращения ФИО1 района о нарушениях при осуществлении выплат денежных средств в Отделении связи, им была создана комиссия и произведена проверка. В результате проверки ОПС Урма комиссией составлен акт, в котором отражены грубейшие нарушения сроков и порядка выплат почтальоном социальных выплат и детских пособий. была приглашена в его кабинет для обсуждения указанного акта. Помимо него, в его кабинете находились и другие члены комиссии, в приемной также находилась дочь истицы. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, им было произведено увольнение. Он истицу не принуждал к написанию и подачи такового заявления, ей не угрожал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении также на то, что истицей пропущен без уважительной причины предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд.
Между тем истице выдана трудовая книжка, в суд с иском обратилась не, как указано в решении, а, о чем свидетельствует определение судьи об оставлении заявления без движения (л.д. 15) т.е. в установленный законом срок.
В связи с изложенным выводы суда о пропуске истицей в том числе также срока обращения в суд, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, коллегия находит ошибочными, хотя на принятое судом по существу спора решение указанные выводы в данном конкретном случае не влияют, поскольку решение суда в целом правильное, правовых оснований для его отмены по материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)