Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирове Н.В., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе и.о. начальника управления судебного департамента ФИО4 на определение городского суда РД от, которым постановлено:
В удовлетворении заявления начальника Управления судебного департамента в РД о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Судебного Департамента в РД ФИО2, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
Начальник Управления судебного департамента в РД обратился в городской суд РД с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к районному суду РД, Управлению Судебного департамента в РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое разрешено принятием решения от об удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда от указано: "Удовлетворить иск ФИО1 к районному суду РД, правопреемнику районного суда и соответчику Управлению судебного департамента в. Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника председателя Дахадаевского районного суда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула".
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при вынесении судами решений по трудовым спорам средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется ими в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В нарушение указанных норм и ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суд не указал время вынужденного прогула и сумму среднего заработка истца, подлежащую взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. начальника Управления Судебного Департамента в РД ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Решением городского суда РД от удовлетворены исковые требования ФИО1 к районному суду РД, Управлению Судебного департамента в РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В резолютивной части решения суда от указано: "Удовлетворить иск ФИО1 к районному суду РД, правопреемнику районного суда и соответчику Управлению судебного департамента в. Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника председателя районного суда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула".
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при вынесении судами решений по трудовым спорам средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется ими в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Однако в нарушение указанных норм и положений ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения городского суда от не указано время вынужденного прогула и сумма среднего заработка, подлежащая выплате ФИО1.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
При вынесении определения об отказе в вынесении дополнительного решения суд не дал надлежащую оценку их вышеизложенным доводам.
Суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также суд при вынесении определения не принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", ст. ст. 158, 162 Бюджетного кодекса РФ Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его структурные органы - управления (отделы) в субъектах РФ являются получателями бюджетных средств.
Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению срока предъявления исполнительных документов.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ Управление, как лицо, участвующее в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения по гражданскому делу N. О наличии определения Избербашского городского суда РД от Управлению стало известно только.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют. Не указано таких оснований и в частной жалобе на определение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение городского суда РД о восстановлении ФИО1 на работе в должности помощника председателя районного суда РД вынесено.
При рассмотрении данного дела, Управление судебного департамента в РД было своевременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется заявление заместителя начальника Управления судебного департамента в РД ФИО3 Х. о рассмотрении иска ФИО1 без участия представителя Управления.
Решение городского суда РД было обжаловано представителем ответчика в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 июня 2011 года решение городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение городского суда вступило в законную силу.
С заявлением о принятии дополнительного решения по делу заявитель обратился (л.д. 188).
Этим же решением постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ФИО1.
В мотивировочной части решения указано, что ФИО1 уволен с должности помощника председателя районного суда со, восстановлен он на работе решением суда. Следовательно, временем вынужденного прогула ФИО1 является указанный период, за который подлежит выплата заработной платы как за время вынужденного прогула.
Более того, заявитель сам указывает на то, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При данных обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение городского суда РД от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2679/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2679/2011г.
Судья ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирове Н.В., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе и.о. начальника управления судебного департамента ФИО4 на определение городского суда РД от, которым постановлено:
В удовлетворении заявления начальника Управления судебного департамента в РД о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Судебного Департамента в РД ФИО2, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Начальник Управления судебного департамента в РД обратился в городской суд РД с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к районному суду РД, Управлению Судебного департамента в РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое разрешено принятием решения от об удовлетворении исковых требований ФИО1.
Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда от указано: "Удовлетворить иск ФИО1 к районному суду РД, правопреемнику районного суда и соответчику Управлению судебного департамента в. Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника председателя Дахадаевского районного суда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула".
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при вынесении судами решений по трудовым спорам средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется ими в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В нарушение указанных норм и ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суд не указал время вынужденного прогула и сумму среднего заработка истца, подлежащую взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. начальника Управления Судебного Департамента в РД ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Решением городского суда РД от удовлетворены исковые требования ФИО1 к районному суду РД, Управлению Судебного департамента в РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В резолютивной части решения суда от указано: "Удовлетворить иск ФИО1 к районному суду РД, правопреемнику районного суда и соответчику Управлению судебного департамента в. Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника председателя районного суда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула".
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при вынесении судами решений по трудовым спорам средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется ими в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Однако в нарушение указанных норм и положений ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения городского суда от не указано время вынужденного прогула и сумма среднего заработка, подлежащая выплате ФИО1.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
При вынесении определения об отказе в вынесении дополнительного решения суд не дал надлежащую оценку их вышеизложенным доводам.
Суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также суд при вынесении определения не принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", ст. ст. 158, 162 Бюджетного кодекса РФ Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его структурные органы - управления (отделы) в субъектах РФ являются получателями бюджетных средств.
Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению срока предъявления исполнительных документов.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ Управление, как лицо, участвующее в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения по гражданскому делу N. О наличии определения Избербашского городского суда РД от Управлению стало известно только.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют. Не указано таких оснований и в частной жалобе на определение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение городского суда РД о восстановлении ФИО1 на работе в должности помощника председателя районного суда РД вынесено.
При рассмотрении данного дела, Управление судебного департамента в РД было своевременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется заявление заместителя начальника Управления судебного департамента в РД ФИО3 Х. о рассмотрении иска ФИО1 без участия представителя Управления.
Решение городского суда РД было обжаловано представителем ответчика в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 июня 2011 года решение городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение городского суда вступило в законную силу.
С заявлением о принятии дополнительного решения по делу заявитель обратился (л.д. 188).
Этим же решением постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ФИО1.
В мотивировочной части решения указано, что ФИО1 уволен с должности помощника председателя районного суда со, восстановлен он на работе решением суда. Следовательно, временем вынужденного прогула ФИО1 является указанный период, за который подлежит выплата заработной платы как за время вынужденного прогула.
Более того, заявитель сам указывает на то, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При данных обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение городского суда РД от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)