Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Дербентского районного суда РД от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Жалобу Н. к ООО "Отег" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула считать не поданной и вернуть со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Н., просившего определение суда отменить, судебная коллегия
Н. обратился в суд с жалобой к ООО "Отег", в которой просит восстановить его на работе в должности охранника, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Дербентского районного суда РД от 15.08.2011 г. жалоба Н. была оставлена без движения с установлением срока до 26.08.2011 г. для устранения недостатков, а именно для оформления искового заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представления копий приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справки о размере заработной платы и копии искового заявления для ответчика.
В связи с не устранением Н. в установленный срок указанных в определении недостатков судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что представить в суд копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также справку о заработной плате он не может, т.к. указанные приказы в отношении него ответчиком не издавались, и возможности получить эти документы для представления их в суд у него нет. Факт работы в ООО "Отег" он собирается подтверждать свидетельскими показаниями, в связи с чем, считает, что суд должен был принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений Н. и его объяснений, данных при рассмотрении жалобы в кассационном порядке, его прием на работу в ООО "Отег" и увольнение оттуда приказами работодателя не оформлялись, в получении заработной платы в ведомостях не расписывался.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается Н., лишают его возможности представить в суд истребованные определением от 15.08.2011 г. документы, в связи с чем, их отсутствие не может являться препятствием к судебной защите истцом своих прав и интересов.
Поданное Н. в суд заявление, несмотря на то, что оно оформлено в виде жалобы, соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению, в связи с чем, данное заявление подлежало принятию судом к своему производству для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дербентского районного суда РД от 29 августа 2011 года отменить, направив материал по заявлению Н. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2734-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2734-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Мамаева И.М.
судей - Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Дербентского районного суда РД от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Жалобу Н. к ООО "Отег" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула считать не поданной и вернуть со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Н., просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с жалобой к ООО "Отег", в которой просит восстановить его на работе в должности охранника, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Дербентского районного суда РД от 15.08.2011 г. жалоба Н. была оставлена без движения с установлением срока до 26.08.2011 г. для устранения недостатков, а именно для оформления искового заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представления копий приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справки о размере заработной платы и копии искового заявления для ответчика.
В связи с не устранением Н. в установленный срок указанных в определении недостатков судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что представить в суд копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также справку о заработной плате он не может, т.к. указанные приказы в отношении него ответчиком не издавались, и возможности получить эти документы для представления их в суд у него нет. Факт работы в ООО "Отег" он собирается подтверждать свидетельскими показаниями, в связи с чем, считает, что суд должен был принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений Н. и его объяснений, данных при рассмотрении жалобы в кассационном порядке, его прием на работу в ООО "Отег" и увольнение оттуда приказами работодателя не оформлялись, в получении заработной платы в ведомостях не расписывался.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается Н., лишают его возможности представить в суд истребованные определением от 15.08.2011 г. документы, в связи с чем, их отсутствие не может являться препятствием к судебной защите истцом своих прав и интересов.
Поданное Н. в суд заявление, несмотря на то, что оно оформлено в виде жалобы, соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению, в связи с чем, данное заявление подлежало принятию судом к своему производству для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского районного суда РД от 29 августа 2011 года отменить, направив материал по заявлению Н. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)