Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В.
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности У.З. в интересах У.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по РД о восстановлении срока обжалования приказа от 31 декабря 2008 года о ее увольнении, о восстановлении У.М. на прежнюю работу, о выплате У.М. среднего заработка за период с 31 декабря 2008 года по сей день и о взыскании денежной компенсации за моральный вред".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия,
У.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, об изменении формулировки приказа ее увольнения, об обязании ответчика изменить дату ее увольнения и выплаты пенсии с учетом новых данных о выслуге лет.
В последующем, истец изменила свои исковые требования и просила восстановить срок истцу для защиты нарушенного права, признать незаконным приказ об увольнении, в связи вновь обнаруженными вышестоящим органом в апреле 2011 года обстоятельствами, а именно необоснованным исчислением срока выслуги лет на 40 дней при исчислении стажа работы истицы, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановить на прежнюю работу. Обязать ответчика выплатить средний заработок из расчета полного денежного содержания по должности и специальному званию, с учетом всех надбавок, действующих на день выплаты за все время вынужденного прогула с 31 декабря 2008 года по день принятия судом решения о восстановлении на прежней работе.
Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред, причиненного незаконными действиями ответчика.
Также указывает на то, что 4 декабря 2008 года обратилась с рапортом, в котором просила уволить по состоянию здоровья, поскольку не позволяло в полной мере выполнять обязанности главного бухгалтера учреждения и предоставить другую должность с меньшей нагрузкой. Вместо этого ее заставили написать другой рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет.
5 и 6 апреля по телефону от сотрудников управления узнала, что ей неправильно исчислен стаж выслуги при увольнении. При обращении в УФСИН РФ получила ответ о том, что ей ошибочно исчислена выслуга лет, которая легла впоследствии приказа об увольнении на пенсию.
Однако, вместо исправления своей же ошибки Управление УФСИН по РД приостановило выплату пенсии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2011 года представителем по доверенности У.З. в интересах У.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и восстановлении истцу срока для обращения с иском.
В обоснование доводов кассационной жалобы У.З. указывает, что суд, несмотря на доводы истца о наличии у нее уважительных причин, необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование незаконного приказа N 440-лс от 30.12.2008 г. В решении, суд сослался на то, что истец приглашалась ответчиком для ознакомления с результатами служебной проверки, однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, суд ошибочно указывает на то, что истец приглашался ответчиком в апреле 2011 года для разрешения вопроса о неправильном исчислении выслуги лет, выявленного плановой ревизией. Суд указал в решении не выводы служебной проверки, а надуманные и противоречащие требованиям п. п. 12, 13, 14 Инструкции по учету кадров УИС доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что анкетные данные истца, связанные с изменением фамилии, могли повлиять на расчет срока выслуги лет, при том, что ответчик не смог обосновать причинную связь между этими совершенно несвязанными между собой событиями. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.08.11 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приказа Федеральной службы исполнения наказаний управления по Республике Дагестан от 30 декабря 2008 года N 440 л/с истица уволена из органов внутренних дел по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Свое обращение в суд У.М. мотивировала тем, что ей неверно исчислили выслугу лет, что послужило незаконному ее увольнению. Оспаривая приказ об увольнении, истица просила восстановить пропущенный ею срок для обращения нарушенного ее права.
Разрешая спор и отказывая заявленным требованиям У.М., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и оснований для восстановления ей срока не имеется.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, У.М., будучи на должности главного бухгалтера ФБУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Республике Дагестан, 26 декабря 2008 года истица подала собственноручно рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний управления по Республике Дагестан от 30 декабря 2008 года N 440 л/с истица уволена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения истица не имел препятствий для обращения в суд, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 19 июля 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал заявленным истцом требованиям
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 августа оставить без изменения, кассационную жалобу У.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-2907/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В.
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности У.З. в интересах У.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по РД о восстановлении срока обжалования приказа от 31 декабря 2008 года о ее увольнении, о восстановлении У.М. на прежнюю работу, о выплате У.М. среднего заработка за период с 31 декабря 2008 года по сей день и о взыскании денежной компенсации за моральный вред".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия,
установила:
У.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, об изменении формулировки приказа ее увольнения, об обязании ответчика изменить дату ее увольнения и выплаты пенсии с учетом новых данных о выслуге лет.
В последующем, истец изменила свои исковые требования и просила восстановить срок истцу для защиты нарушенного права, признать незаконным приказ об увольнении, в связи вновь обнаруженными вышестоящим органом в апреле 2011 года обстоятельствами, а именно необоснованным исчислением срока выслуги лет на 40 дней при исчислении стажа работы истицы, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановить на прежнюю работу. Обязать ответчика выплатить средний заработок из расчета полного денежного содержания по должности и специальному званию, с учетом всех надбавок, действующих на день выплаты за все время вынужденного прогула с 31 декабря 2008 года по день принятия судом решения о восстановлении на прежней работе.
Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред, причиненного незаконными действиями ответчика.
Также указывает на то, что 4 декабря 2008 года обратилась с рапортом, в котором просила уволить по состоянию здоровья, поскольку не позволяло в полной мере выполнять обязанности главного бухгалтера учреждения и предоставить другую должность с меньшей нагрузкой. Вместо этого ее заставили написать другой рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет.
5 и 6 апреля по телефону от сотрудников управления узнала, что ей неправильно исчислен стаж выслуги при увольнении. При обращении в УФСИН РФ получила ответ о том, что ей ошибочно исчислена выслуга лет, которая легла впоследствии приказа об увольнении на пенсию.
Однако, вместо исправления своей же ошибки Управление УФСИН по РД приостановило выплату пенсии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2011 года представителем по доверенности У.З. в интересах У.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и восстановлении истцу срока для обращения с иском.
В обоснование доводов кассационной жалобы У.З. указывает, что суд, несмотря на доводы истца о наличии у нее уважительных причин, необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование незаконного приказа N 440-лс от 30.12.2008 г. В решении, суд сослался на то, что истец приглашалась ответчиком для ознакомления с результатами служебной проверки, однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, суд ошибочно указывает на то, что истец приглашался ответчиком в апреле 2011 года для разрешения вопроса о неправильном исчислении выслуги лет, выявленного плановой ревизией. Суд указал в решении не выводы служебной проверки, а надуманные и противоречащие требованиям п. п. 12, 13, 14 Инструкции по учету кадров УИС доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что анкетные данные истца, связанные с изменением фамилии, могли повлиять на расчет срока выслуги лет, при том, что ответчик не смог обосновать причинную связь между этими совершенно несвязанными между собой событиями. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.08.11 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приказа Федеральной службы исполнения наказаний управления по Республике Дагестан от 30 декабря 2008 года N 440 л/с истица уволена из органов внутренних дел по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Свое обращение в суд У.М. мотивировала тем, что ей неверно исчислили выслугу лет, что послужило незаконному ее увольнению. Оспаривая приказ об увольнении, истица просила восстановить пропущенный ею срок для обращения нарушенного ее права.
Разрешая спор и отказывая заявленным требованиям У.М., суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и оснований для восстановления ей срока не имеется.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, У.М., будучи на должности главного бухгалтера ФБУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Республике Дагестан, 26 декабря 2008 года истица подала собственноручно рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний управления по Республике Дагестан от 30 декабря 2008 года N 440 л/с истица уволена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения истица не имел препятствий для обращения в суд, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 19 июля 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал заявленным истцом требованиям
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 августа оставить без изменения, кассационную жалобу У.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)