Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей: Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М. в интересах М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска к МВД по РД о признании приказа от 06.07.2011 года за N 659 лоб увольнении из органов внутренних дел не законным и восстановлении в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД отказать".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа от 06.07.2011 года за N 659 лоб увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановлении в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет
Военно-врачебной комиссией МВД по РД он признан годным к военной службе в должности госинспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД.
При издании приказа МВД по РД о продлении ему срока оставления на службе были учтены все положительные характеристики, состояние его здоровья, новых оснований для его увольнения из ОВД за полтора месяца с конца марта по начало мая 2011 года не появилось. Основанием его увольнения явилось наличие возрастных ограничений, установленные для сотрудников ОВД, достижения им предельного возраста 55 лет.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск М. не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М. в интересах М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований М. и восстановлении его на работе в прежней должности.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Законом "О полиции" и Положения о службе в органах внутренних дел РФ для сотрудников ОВД сотрудник органов внутренних дел в звании майора полиции может оставаться на службе в ОВД до достижения им возраста 55 лет. Его доверителю в настоящее время только 52 года.
Медицинская комиссия пришла к выводу, что М. годен к военной службе в должности госинспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД. Повторное плановое прохождение комиссии предусмотрено только через один год, т.е. на момент издания оспариваемого приказа медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы в ОВД у М. не имелось.
После очередного в общей сложности семиразового продления срока службы на один год исполнялись те же трудовые обязанности, что и по достижении им возраста 45 лет. Эти отношения являются формой срочного трудового договора, так как продление срока службы каждый раз приказом по МВД РД оформлялось сроком на определенный срок - на один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срок действия срочного трудового договора между М. и МВД по РД истекал 1 марта 2011 года. Однако работодатель в лице МВД по РД, правом расторгнуть договор не воспользовался и вследствие указанного трудовые отношения между М. и МВД по РД приобрели характер трудового договора, заключенного на неопределенное время.
Хотя, полномочия М. в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД истекли 1 марта 2011 года, он продолжал работать в этой должности 4 месяца и 6 дней и приказа по МВД РД о возложении на него обязанностей государственного инспектора МРЭО ГИБДД издано не было.
Следовательно, необходимо признать все регистрационные действия, связанные с транспортными средствами, совершенные им при исполнении его служебных обязанностей за период с 1 марта по 6 июля 2011 г., как исполненные лицом, не уполномоченным на их совершение и подлежащие признанию незаконными и недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. А уведомление работника в срок за 2 месяца до увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства работодателем проводится именно в случаях наличия трудового договора, заключенного на неопределенное время.
Представителем МВД по РД было признано, что никаких новых обстоятельств, кроме наличия у моего доверителя предельного возраста для службы в ОВД, за время с 1 марта по 6 июля 2011 года не появилось.
В такой правовой ситуации для принятия решения об увольнении работодатель в лице МВД по РД был обязан провести внеочередную аттестацию и уволить его доверителя в соответствии с нормами ТК РФ, ФЗ "О полиции" и нормативными ведомственными актами. Нарушений трудовой дисциплины М. не было допущено, медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей в должности государственного инспектора не появилось, отношение к службе также не изменилось.
Следовательно, новых оснований для прекращения трудовых отношений с М. у работодателя в лице МВД по РД не появилось.
Отсутствие на представлении даты его составления и направления представления в адрес министра и дата "11 июля 2011 г.", собственноручно учиненная министром ВД по РД, свидетельствует о том, что данное представление составлено поспешно после издания приказа об увольнении М. из ОВД 06.07.2011 г. для придания видимости законности действиям МВД по РД, нарушена процедура увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения (45 лет).
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 названного Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Как следует из материалов дела, М. работал в органах внутренних дел Российской Федерации с 28 сентября 1979 года по 6 июля 2011 года на различных должностях.
М. был включен в список сотрудников МВД РД, оставляемых на службе сверх установленного возраста, срок службы ему был продлен до 01.03.2011 г., в общей сложности проработал в органах внутренних дел до достижения им 52 лет.
Приказом МВД по РД от 06.07.2011 года М. был уволен с должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД, по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
О предстоящем увольнении М. был ознакомлен 06.05.2011 года, за два месяца до увольнения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден.
Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
То обстоятельство, что М. добросовестно исполнял свои обязанности, не имел медицинских противопоказаний прохождению службы, работал и после продления службы, не является основанием для признания приказа об его увольнении незаконным, и не дает право требовать продолжения службы после достижения предельного возраста, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Махачкалы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2011
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-2949/2011
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей: Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М. в интересах М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска к МВД по РД о признании приказа от 06.07.2011 года за N 659 лоб увольнении из органов внутренних дел не законным и восстановлении в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД отказать".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа от 06.07.2011 года за N 659 лоб увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановлении в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет
Военно-врачебной комиссией МВД по РД он признан годным к военной службе в должности госинспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД.
При издании приказа МВД по РД о продлении ему срока оставления на службе были учтены все положительные характеристики, состояние его здоровья, новых оснований для его увольнения из ОВД за полтора месяца с конца марта по начало мая 2011 года не появилось. Основанием его увольнения явилось наличие возрастных ограничений, установленные для сотрудников ОВД, достижения им предельного возраста 55 лет.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск М. не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М. в интересах М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований М. и восстановлении его на работе в прежней должности.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Законом "О полиции" и Положения о службе в органах внутренних дел РФ для сотрудников ОВД сотрудник органов внутренних дел в звании майора полиции может оставаться на службе в ОВД до достижения им возраста 55 лет. Его доверителю в настоящее время только 52 года.
Медицинская комиссия пришла к выводу, что М. годен к военной службе в должности госинспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД. Повторное плановое прохождение комиссии предусмотрено только через один год, т.е. на момент издания оспариваемого приказа медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы в ОВД у М. не имелось.
После очередного в общей сложности семиразового продления срока службы на один год исполнялись те же трудовые обязанности, что и по достижении им возраста 45 лет. Эти отношения являются формой срочного трудового договора, так как продление срока службы каждый раз приказом по МВД РД оформлялось сроком на определенный срок - на один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срок действия срочного трудового договора между М. и МВД по РД истекал 1 марта 2011 года. Однако работодатель в лице МВД по РД, правом расторгнуть договор не воспользовался и вследствие указанного трудовые отношения между М. и МВД по РД приобрели характер трудового договора, заключенного на неопределенное время.
Хотя, полномочия М. в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД истекли 1 марта 2011 года, он продолжал работать в этой должности 4 месяца и 6 дней и приказа по МВД РД о возложении на него обязанностей государственного инспектора МРЭО ГИБДД издано не было.
Следовательно, необходимо признать все регистрационные действия, связанные с транспортными средствами, совершенные им при исполнении его служебных обязанностей за период с 1 марта по 6 июля 2011 г., как исполненные лицом, не уполномоченным на их совершение и подлежащие признанию незаконными и недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. А уведомление работника в срок за 2 месяца до увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства работодателем проводится именно в случаях наличия трудового договора, заключенного на неопределенное время.
Представителем МВД по РД было признано, что никаких новых обстоятельств, кроме наличия у моего доверителя предельного возраста для службы в ОВД, за время с 1 марта по 6 июля 2011 года не появилось.
В такой правовой ситуации для принятия решения об увольнении работодатель в лице МВД по РД был обязан провести внеочередную аттестацию и уволить его доверителя в соответствии с нормами ТК РФ, ФЗ "О полиции" и нормативными ведомственными актами. Нарушений трудовой дисциплины М. не было допущено, медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей в должности государственного инспектора не появилось, отношение к службе также не изменилось.
Следовательно, новых оснований для прекращения трудовых отношений с М. у работодателя в лице МВД по РД не появилось.
Отсутствие на представлении даты его составления и направления представления в адрес министра и дата "11 июля 2011 г.", собственноручно учиненная министром ВД по РД, свидетельствует о том, что данное представление составлено поспешно после издания приказа об увольнении М. из ОВД 06.07.2011 г. для придания видимости законности действиям МВД по РД, нарушена процедура увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения (45 лет).
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 названного Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Как следует из материалов дела, М. работал в органах внутренних дел Российской Федерации с 28 сентября 1979 года по 6 июля 2011 года на различных должностях.
М. был включен в список сотрудников МВД РД, оставляемых на службе сверх установленного возраста, срок службы ему был продлен до 01.03.2011 г., в общей сложности проработал в органах внутренних дел до достижения им 52 лет.
Приказом МВД по РД от 06.07.2011 года М. был уволен с должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД при МВД по РД, по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
О предстоящем увольнении М. был ознакомлен 06.05.2011 года, за два месяца до увольнения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден.
Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
То обстоятельство, что М. добросовестно исполнял свои обязанности, не имел медицинских противопоказаний прохождению службы, работал и после продления службы, не является основанием для признания приказа об его увольнении незаконным, и не дает право требовать продолжения службы после достижения предельного возраста, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Махачкалы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)