Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре А.Д.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя МУЗ "больница" А.А. (доверенность на л.д. 10) на решение Каякентского районного суда от, которым
исковые требования А.Р. удовлетворены. Постановлено восстановить А.Р. в должности кухонной рабочей пищеблока МУЗ ЦРБ.
Взыскано с МУЗ "больница" в пользу А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7509,8 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
А.Р. обратилась в суд с иском к МУЗ "больница" о восстановлении на прежней работе в должности рабочей пищеблока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь при этом на то, что она с работала рабочей пищеблока МУЗ "ЦРБ", приказом главного врача ЦРБ от она была уволена с работы по сокращению численности работников по ст. 81, ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ. Однако работодателем нарушен порядок увольнения, ее письменно под роспись не предупреждали о предстоящем сокращении численности работников, не получили предварительного мотивированного согласия профкома на увольнение, тем более, что она является членом профкома. Приказ об увольнении ей вручили только, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МУЗ "ЦРБ" А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истица А.Р. была предварительно за два месяца ознакомлена с приказом-предупреждением об увольнении 29-ти работников от, в котором по указана А.Р., приказ был оглашен диетсестрой пищеблока Ш., однако истица от подписи в приказе отказалась. Суд не учел, что сокращение штатов имело место и согласие профкома было получено
В возражениях на жалобу помощник прокурора Нуралиев А.М. и А.Р. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.Р. работала рабочей пищеблока МУЗ "ной больницы" с 2008 г., приказом от она была уволена с работы по ст. 81, ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ по сокращению численности.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборных профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборочный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Согласно ст. 180, ч. 2 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что при увольнении истицы А.Р. был нарушен порядок увольнения, в нарушение требований ст. 180, ч. 2 Трудового кодекса РФ А.Р. персонально и под расписку не была предупреждена о предстоящем увольнении по ст. 81, ч. 1 п. 2 ТК РФ и в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзный орган до увольнения проект приказа об увольнении А.Р., уволил истицу без получения мотивированного мнение профсоюзного органа.
Доводы жалобы представителя МУЗ "больница" А.А. о том, что истице А.Р. работником пищеблока Ш. был зачитан приказ о предупреждении о предстоящем увольнении с работы от (л.д. 20), однако она от подписи отказалась, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство работодателем не представлено, расписки А.Р. об ознакомлении с приказом от не имеется, акт об отказе от ознакомления с этим приказом также не составлен, сама А.Р. не подтверждает это обстоятельство, поясняет, что приказ от был зачитан ей, но не задолго до увольнения с работы. Ответчиком представлен протокол заседания профкома от о даче согласия на увольнение А.Р. с работы (л.д. 24), однако это согласие получено после увольнения истицы приказом от, поэтому судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение работодателем правил ст. 373 Трудового кодекса РФ, правильно не принято во внимание.
Довод жалобы представителя МУЗ "ЦРБ" о том, что сокращение имело место, что в пищеблоке больницы подлежали сокращению две штатные единицы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении не содержится выводов о том, что реального сокращения штатов или численности работников не имело место, об этом не указывала в своем исковом заявлении и истица А.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каякентского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУЗ "больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3024
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре А.Д.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя МУЗ "больница" А.А. (доверенность на л.д. 10) на решение Каякентского районного суда от, которым
исковые требования А.Р. удовлетворены. Постановлено восстановить А.Р. в должности кухонной рабочей пищеблока МУЗ ЦРБ.
Взыскано с МУЗ "больница" в пользу А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7509,8 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к МУЗ "больница" о восстановлении на прежней работе в должности рабочей пищеблока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь при этом на то, что она с работала рабочей пищеблока МУЗ "ЦРБ", приказом главного врача ЦРБ от она была уволена с работы по сокращению численности работников по ст. 81, ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ. Однако работодателем нарушен порядок увольнения, ее письменно под роспись не предупреждали о предстоящем сокращении численности работников, не получили предварительного мотивированного согласия профкома на увольнение, тем более, что она является членом профкома. Приказ об увольнении ей вручили только, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МУЗ "ЦРБ" А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истица А.Р. была предварительно за два месяца ознакомлена с приказом-предупреждением об увольнении 29-ти работников от, в котором по указана А.Р., приказ был оглашен диетсестрой пищеблока Ш., однако истица от подписи в приказе отказалась. Суд не учел, что сокращение штатов имело место и согласие профкома было получено
В возражениях на жалобу помощник прокурора Нуралиев А.М. и А.Р. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А.Р. работала рабочей пищеблока МУЗ "ной больницы" с 2008 г., приказом от она была уволена с работы по ст. 81, ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ по сокращению численности.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборных профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборочный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Согласно ст. 180, ч. 2 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что при увольнении истицы А.Р. был нарушен порядок увольнения, в нарушение требований ст. 180, ч. 2 Трудового кодекса РФ А.Р. персонально и под расписку не была предупреждена о предстоящем увольнении по ст. 81, ч. 1 п. 2 ТК РФ и в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзный орган до увольнения проект приказа об увольнении А.Р., уволил истицу без получения мотивированного мнение профсоюзного органа.
Доводы жалобы представителя МУЗ "больница" А.А. о том, что истице А.Р. работником пищеблока Ш. был зачитан приказ о предупреждении о предстоящем увольнении с работы от (л.д. 20), однако она от подписи отказалась, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство работодателем не представлено, расписки А.Р. об ознакомлении с приказом от не имеется, акт об отказе от ознакомления с этим приказом также не составлен, сама А.Р. не подтверждает это обстоятельство, поясняет, что приказ от был зачитан ей, но не задолго до увольнения с работы. Ответчиком представлен протокол заседания профкома от о даче согласия на увольнение А.Р. с работы (л.д. 24), однако это согласие получено после увольнения истицы приказом от, поэтому судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение работодателем правил ст. 373 Трудового кодекса РФ, правильно не принято во внимание.
Довод жалобы представителя МУЗ "ЦРБ" о том, что сокращение имело место, что в пищеблоке больницы подлежали сокращению две штатные единицы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении не содержится выводов о том, что реального сокращения штатов или численности работников не имело место, об этом не указывала в своем исковом заявлении и истица А.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУЗ "больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
И.М.МАМАЕВ
Судья
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
Н.К.ГОМЛЕНКО
М.М.АБДУЛХАЛИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)