Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лужецкая В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе К.А. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2011 года о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области и МО МВД РФ "Моршанский" Тамбовской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил признать незаконным его увольнение и восстановить его в МО МВД РФ "Моршанский" в должности ***, взыскать с МО МВД РФ "Моршанский" в его пользу средний заработок за период с 15.10.2011 года по день восстановления на работе, причитающиеся выплаты на 14.10.2011 года, связанные с его увольнением, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения надлежащего ответчика - УМВД России по Тамбовской области.
С указанным определением суда не согласен истец К.А. В частной жалобе просит его отменить, считает определение незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что до момента увольнения проходил службу в МОВД России "Моршанский", место нахождения которого относится к подсудности Моршанского районного суда Тамбовской области; лица, виновные в его увольнении проходят службу в МОВД РФ "Моршанский".
Считает, что данный вид спора не относится к категории, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, а иск им подан на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца.
Кроме того, МОВД РФ "Моршанский" является юридическим лицом.
Проверив материалы дела, выслушав К.А. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Моршанскому районному суду Тамбовской области, так как должно быть предъявлено по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Тамбовской области.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, исковые требования К.А. предъявлены к двум ответчикам - УМВД России по Тамбовской области и МОМВД РФ "Моршанский" Тамбовской области. С иском К.А. обратился в суд по месту нахождения МОМВД РФ "Моршанский" Тамбовской области, то есть в соответствии с требованиями ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, не было оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.
Вывод суда о том, что МОМВД РФ "Моршанский" Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу, не может являться основанием для изменения определенной истцом в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ территориальной подсудности дела, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено только в ходе рассмотрения дела по существу с учетом предъявленных требований и представленных сторонами доказательств.
При таком положении оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2011 года отменить, передать дело для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу К.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-304Ч/Ж
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-304ч/ж
Судья: Лужецкая В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.И.
Рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе К.А. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2011 года о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области и МО МВД РФ "Моршанский" Тамбовской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил признать незаконным его увольнение и восстановить его в МО МВД РФ "Моршанский" в должности ***, взыскать с МО МВД РФ "Моршанский" в его пользу средний заработок за период с 15.10.2011 года по день восстановления на работе, причитающиеся выплаты на 14.10.2011 года, связанные с его увольнением, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения надлежащего ответчика - УМВД России по Тамбовской области.
С указанным определением суда не согласен истец К.А. В частной жалобе просит его отменить, считает определение незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что до момента увольнения проходил службу в МОВД России "Моршанский", место нахождения которого относится к подсудности Моршанского районного суда Тамбовской области; лица, виновные в его увольнении проходят службу в МОВД РФ "Моршанский".
Считает, что данный вид спора не относится к категории, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, а иск им подан на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца.
Кроме того, МОВД РФ "Моршанский" является юридическим лицом.
Проверив материалы дела, выслушав К.А. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Моршанскому районному суду Тамбовской области, так как должно быть предъявлено по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Тамбовской области.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, исковые требования К.А. предъявлены к двум ответчикам - УМВД России по Тамбовской области и МОМВД РФ "Моршанский" Тамбовской области. С иском К.А. обратился в суд по месту нахождения МОМВД РФ "Моршанский" Тамбовской области, то есть в соответствии с требованиями ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, не было оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.
Вывод суда о том, что МОМВД РФ "Моршанский" Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу, не может являться основанием для изменения определенной истцом в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ территориальной подсудности дела, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено только в ходе рассмотрения дела по существу с учетом предъявленных требований и представленных сторонами доказательств.
При таком положении оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2011 года отменить, передать дело для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу К.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)