Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Загирова Н.В. и Галимовой Р.С.
При секретаре - А.Э.
При прокуроре - Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности МВД по Т. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить.
Приказ МВД РД за N л/с от об увольнении М. признать незаконным.
М. восстановить в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПНД ОМ по УВД по с.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Т., просившего отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований М., судебная коллегия
М. обратился в суд с исковым заявлением и указал, что работал в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПНД отдела милиции по УВД по.
Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан за N л/с от М. уволен с занимаемой им должности по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что М. без уважительной причины отсутствовал на работе 08, 11 и, т.е. совершил прогул.
Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его в должности, мотивируя тем, что в основу приказа об его увольнении заложены не обоснованные заключение служебной проверки МВД РД от и решение аттестационной комиссии УВД от, которые были проведены с нарушением требований закона. Он своевременно не был ознакомлен с заключением служебной проверки, тем самым был лишен возможности привести свои доводы, о проведении служебной проверки он узнал только по ее завершении, в заключении также указано, что он отсутствовал на службе без уважительных причин, тогда как лицо, проводившее служебную проверку ограничилось лишь ответом из МСЧ МВД РД, о том, что он за медицинской помощью туда не обращался, тогда как истец в действительности болел. В аттестации составленной на него также не обоснованно указано на то, что он имеет действующие взыскания, о наличии взысканий он не знал, по ним его никто не опрашивал и объяснений по факту не отбирались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Советского районного суда Республики Дагестан от представителем по доверенности МВД по Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Т. указывает, что М. приказом МВД по РД от N л/с уволен из ОВД по п. "к" ст. 58 Положения о прохождения службы в ОВД РФ, (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Факт того, что М. якобы болел судом установлено на основании противоречивых показаний свидетеля А.М. самого истца, врача муниципальной больницы N Г. и представленных Г. книги учета вызовов и первичного журнала.
Истец в своем иске указывал, что он болел, находился дома, а при проведении служебной проверки не были опрошены его соседи, которые могли бы подтвердить факт того, что он болел. В решении суда также указано, что М. пояснил суду, что в дни не выхода на службу он болел, лежал дома с температурой не мог передвигаться в связи, с чем не смог обратиться в санчасть МВД.
Однако на суд был приглашен свидетель А.М. проживающий по адресу, (истец проживает по адресу г. Акушинского 26,), который истцом и его представителем был представлен как семейный друг семьи истца. В ходе суда выяснилось, что А.М. видел отца М. (истца) только один раз и ни с ним, ни с его семьей вообще не знаком.
Свидетель А.М. дал показания, что М. был у него в гостях и там неожиданно заболел, в связи, с чем он вызвал участкового терапевта, который сделал назначения и порекомендовал постельный режим.
Таким образом, как было указано выше показания истца и свидетеля А.М. оказались противоречивыми и разными, истец указывал, что болел и лежал дома и ссылался на то, что не были опрошены его соседи, а свидетель А.М. указал, что истец болел и находился у него на Маркова 66.
Указанным обстоятельствам судам не дана никакая оценка.
Суд также не дал никакой оценки тому, что в ходе служебной проверки опрощенный истец в своих объяснениях на вопрос обращался ли он к врачу в поликлинику МВД или в другую поликлинику дал утвердительный ответ, что не обращался ни в санчасть МВД, ни в другую поликлинику.
Еще более сомнительными являются показания врача Г.
Ни в иске, ни в своих объяснениях в ходе служебной проверки истец не говорил об обращении в поликлинику N, ссылался лишь на то, что болел дома, что могут подтвердить соседи.
Однако в ходе рассмотрения дела неожиданно выяснилось, что истца обследовал врач Г., который к тому же оказался заведующим терапевтическим отделением.
Как указано в решении Г. получив вызов, посетил истца по адресу Маркова 66 и сделал ему назначения, а больничный не открыл, потому что он является сотрудником милиции. На следующий день Г. опять посетил истца, чтобы узнать динамику состояния здоровья, что с учетом того, что был выходным днем, представляется сомнительным.
Вызов также был им занесен в книгу вызов.
Указанные показания являются очень сомнительными, так как, представленная в суд книга учета вызовов не была ни прошита, ни пронумерована, кроме того, запись о вызове с Маркова 66 в журнале значилась последней и на этом записи в журнале заканчивались, хотя в журнале имелось еще место для записей. Г. так и не смог объяснить, почему в журнале больше нет записей и представить журнал на последующие дни.
В журнале запись по вызову с Маркова 66 сделана самим Г. и в графе место работы указано не работает, в то время как на суде Г. указал, что не открыл истцу больничный, так как он работник милиции. Также сомнительными являются записи в журнале первичного учета. Запись о приеме М., опять-таки числится последней за, и внесена без пробелов между предыдущей записью и явно видно, что запись была сделана в последующем.
Ответчиком суду было заявлено о необходимости назначения экспертизы для установления давности внесения записей, однако суд в этом отказал.
Если истец заболел, находясь на Маркова 66, то он мог вызвать врача из санчасти МВД, которая находится на параллельной.
Кроме того, Г., в соответствии с совместным приказом МВД по РД и Минздрава РД от N -А, если установил нетрудоспособность М., то должен был выдать последнему документ о временной нетрудоспособности, заверенный главврачам независимо от того является М. гражданским лицом или сотрудников ОВД.
Далее суд не дал оценку тому, что истец имел непродолжительный период службы в ОВД (2 года), истец имеет 8 взысканий, из которых 3 действующие (лист из личного дела прилагается).
Из 8 объявленных истцу взысканий 7 взысканий объявлены за прогулы и опоздания на службу.
Суд указывает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.
Указанный довод суда не соответствует действительности.
По поводу прогулов была назначена и проведена служебная проверка, вынесено заключение, с которым истец под роспись был ознакомлен.
Также была проведена аттестация, и истец с соблюдением установленного порядка законно уволен из ОВД.
С копией приказа об увольнении истец ознакомлен т.е. в течение трех дней, в тот же день истец получил и трудовую книжку, что также было подтверждено росписью истца на копии приказа.
Также необоснованным является вывод суда о том, что при увольнении нарушены сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Трудовые отношения сотрудников ОВД регулируются нормами специального права, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД, дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.
В соответствии с п. 18 Приказа МВД РФ N г. служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня назначения.
Служебная проверка была назначена и окончена в пределах месячного срока, а приказ об увольнении издан т.е. в течение месяца со дня утверждения заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
М. уволен со службы по "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе в течение трех дней, то есть совершение прогула без уважительных причин.
Свое обращение в суд М. мотивировал тем, что оснований для его увольнения у работодателя не было, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно по болезни.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что М. отсутствовал на работе по причине болезни.
К такому выводу суд, по мнению судебной коллегии, пришел в результате неправильного определения обстоятельства, имеющих значение по делу, а также неправильной оценки установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от N сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Как усматривается из материалов дела, М. с апреля 2009 года работает в должности УУМ ОМ N УВД по.
Приказом Министра внутренних дел по N л/с от истец уволен из органов внутренних дел по статье 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ с формулировкой за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная проверка от и решение аттестационной комиссии УВД по (протокол N от).
Из заключения служебной проверки от следует, что грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное М. выразилось в отсутствие на службе 08, 11 и без уважительных причин, то есть совершении прогула. Дни отсутствия истцом на работе зафиксированы актами о прогулах.
Сам факт отсутствия на работе в указанные дни не оспаривается и истцом. При этом он в исковом заявлении указал, что отсутствовал ввиду болезни, а именно повышенной температуры и слабости, и находился дома, в связи с чем не смог обратиться в медицинскую санчасть МВД по РД.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции М. указал, что, находясь в гостях у своих семейных друзей по адресу заболел, у него поднялась температура, отец его друга пригласил ему врача, который прописал ему постельный режим и лечение на дому. Это подтвердил и отец его друга А.М.
Ответчиком представлен материал об увольнении М. из МВД по РД. В нем имеется объяснительная истца по поводу отсутствия его на работе с по, в котором он указал, что во время болезни, то есть с по, находился дома и больничный лист не открывал.
Указанным противоречивым показаниям М. судом не дана оценка.
Кроме того, допрошенный врач Муниципальной поликлиники N Г., которого пригласил отец его друга для осмотра, показал, что больничный лист им не был выписан, поскольку истец сказал ему, что он работник милиции. Из изложенного следует, что врач Г. знал, что истец является сотрудником МВД по РД.
Однако, в представленном суду вызывном журнале с и в медицинской карте амбулаторного больного врач Г. указывает, что М. нигде не работает.
Более того, Г. показал, что, то есть когда должностными лицами МВД по РД составлялся второй акт об отсутствии М. на работе, истец проходил обследование специалистов в поликлинике. Из этого следует, что истец был в состоянии обратиться в медицинскую санчасть МВД по РД либо известить свое руководство о болезни. М. этого не сделал.
Судом этим показаниям и противоречиям свидетеля оценка не дана, а также полную и объективную оценку всем обстоятельствам, что привело его к ошибочным выводам об уважительности причин отсутствия истца на работе, что влечет отмену решения.
Из находящегося на л.д. 74 медицинской карте следует, что врач Г. посетил истца, 10 августа 2011 года и на прием он пришел. Эти записи приводят к выводу о том, что они учинены не в апреле 2011 года, а в августе 2011 года.
Приведенные обстоятельства, а также противоречия в показаниях свидетеля Г., объяснения самого истца, а также исследованных доказательствах, вызывают сомнения в достоверности как показаний свидетеля, так и доводов истца, и приводят к выводу, что болезнь М. с 08 - не подтверждена достоверными доказательствами и он отсутствовал на работе без уважительных причин.
Однако, суд не дал показаниям свидетеля Г., объяснениям истца и материалам дела объективную оценку и вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Вывод суда о том, что при увольнении нарушены сроки применения взыскания, является необоснованным.
Трудовые отношения сотрудников ОВД регулируются нормами Положения о службе в ОВД, согласно статье 39 которой, дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.
В соответствии с п. 18 Приказа МВД РФ N года служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня назначения. Служебная проверка была назначена и окончена, то есть в пределах месячного срока, а приказ об увольнении издан, то есть в течение месяца со дня утверждения заключения. Таким образом, сроки наложения взыскания не нарушены.
Также не состоятельным является довод истца о том, что он не знал, что в отношении него ведется служебная проверка, поскольку в период проведения служебной проверки с по, у истца была взята объяснительная, а именно.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда от отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3050/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-3050/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Загирова Н.В. и Галимовой Р.С.
При секретаре - А.Э.
При прокуроре - Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности МВД по Т. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить.
Приказ МВД РД за N л/с от об увольнении М. признать незаконным.
М. восстановить в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПНД ОМ по УВД по с.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Т., просившего отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением и указал, что работал в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПНД отдела милиции по УВД по.
Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан за N л/с от М. уволен с занимаемой им должности по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что М. без уважительной причины отсутствовал на работе 08, 11 и, т.е. совершил прогул.
Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его в должности, мотивируя тем, что в основу приказа об его увольнении заложены не обоснованные заключение служебной проверки МВД РД от и решение аттестационной комиссии УВД от, которые были проведены с нарушением требований закона. Он своевременно не был ознакомлен с заключением служебной проверки, тем самым был лишен возможности привести свои доводы, о проведении служебной проверки он узнал только по ее завершении, в заключении также указано, что он отсутствовал на службе без уважительных причин, тогда как лицо, проводившее служебную проверку ограничилось лишь ответом из МСЧ МВД РД, о том, что он за медицинской помощью туда не обращался, тогда как истец в действительности болел. В аттестации составленной на него также не обоснованно указано на то, что он имеет действующие взыскания, о наличии взысканий он не знал, по ним его никто не опрашивал и объяснений по факту не отбирались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение Советского районного суда Республики Дагестан от представителем по доверенности МВД по Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Т. указывает, что М. приказом МВД по РД от N л/с уволен из ОВД по п. "к" ст. 58 Положения о прохождения службы в ОВД РФ, (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Факт того, что М. якобы болел судом установлено на основании противоречивых показаний свидетеля А.М. самого истца, врача муниципальной больницы N Г. и представленных Г. книги учета вызовов и первичного журнала.
Истец в своем иске указывал, что он болел, находился дома, а при проведении служебной проверки не были опрошены его соседи, которые могли бы подтвердить факт того, что он болел. В решении суда также указано, что М. пояснил суду, что в дни не выхода на службу он болел, лежал дома с температурой не мог передвигаться в связи, с чем не смог обратиться в санчасть МВД.
Однако на суд был приглашен свидетель А.М. проживающий по адресу, (истец проживает по адресу г. Акушинского 26,), который истцом и его представителем был представлен как семейный друг семьи истца. В ходе суда выяснилось, что А.М. видел отца М. (истца) только один раз и ни с ним, ни с его семьей вообще не знаком.
Свидетель А.М. дал показания, что М. был у него в гостях и там неожиданно заболел, в связи, с чем он вызвал участкового терапевта, который сделал назначения и порекомендовал постельный режим.
Таким образом, как было указано выше показания истца и свидетеля А.М. оказались противоречивыми и разными, истец указывал, что болел и лежал дома и ссылался на то, что не были опрошены его соседи, а свидетель А.М. указал, что истец болел и находился у него на Маркова 66.
Указанным обстоятельствам судам не дана никакая оценка.
Суд также не дал никакой оценки тому, что в ходе служебной проверки опрощенный истец в своих объяснениях на вопрос обращался ли он к врачу в поликлинику МВД или в другую поликлинику дал утвердительный ответ, что не обращался ни в санчасть МВД, ни в другую поликлинику.
Еще более сомнительными являются показания врача Г.
Ни в иске, ни в своих объяснениях в ходе служебной проверки истец не говорил об обращении в поликлинику N, ссылался лишь на то, что болел дома, что могут подтвердить соседи.
Однако в ходе рассмотрения дела неожиданно выяснилось, что истца обследовал врач Г., который к тому же оказался заведующим терапевтическим отделением.
Как указано в решении Г. получив вызов, посетил истца по адресу Маркова 66 и сделал ему назначения, а больничный не открыл, потому что он является сотрудником милиции. На следующий день Г. опять посетил истца, чтобы узнать динамику состояния здоровья, что с учетом того, что был выходным днем, представляется сомнительным.
Вызов также был им занесен в книгу вызов.
Указанные показания являются очень сомнительными, так как, представленная в суд книга учета вызовов не была ни прошита, ни пронумерована, кроме того, запись о вызове с Маркова 66 в журнале значилась последней и на этом записи в журнале заканчивались, хотя в журнале имелось еще место для записей. Г. так и не смог объяснить, почему в журнале больше нет записей и представить журнал на последующие дни.
В журнале запись по вызову с Маркова 66 сделана самим Г. и в графе место работы указано не работает, в то время как на суде Г. указал, что не открыл истцу больничный, так как он работник милиции. Также сомнительными являются записи в журнале первичного учета. Запись о приеме М., опять-таки числится последней за, и внесена без пробелов между предыдущей записью и явно видно, что запись была сделана в последующем.
Ответчиком суду было заявлено о необходимости назначения экспертизы для установления давности внесения записей, однако суд в этом отказал.
Если истец заболел, находясь на Маркова 66, то он мог вызвать врача из санчасти МВД, которая находится на параллельной.
Кроме того, Г., в соответствии с совместным приказом МВД по РД и Минздрава РД от N -А, если установил нетрудоспособность М., то должен был выдать последнему документ о временной нетрудоспособности, заверенный главврачам независимо от того является М. гражданским лицом или сотрудников ОВД.
Далее суд не дал оценку тому, что истец имел непродолжительный период службы в ОВД (2 года), истец имеет 8 взысканий, из которых 3 действующие (лист из личного дела прилагается).
Из 8 объявленных истцу взысканий 7 взысканий объявлены за прогулы и опоздания на службу.
Суд указывает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.
Указанный довод суда не соответствует действительности.
По поводу прогулов была назначена и проведена служебная проверка, вынесено заключение, с которым истец под роспись был ознакомлен.
Также была проведена аттестация, и истец с соблюдением установленного порядка законно уволен из ОВД.
С копией приказа об увольнении истец ознакомлен т.е. в течение трех дней, в тот же день истец получил и трудовую книжку, что также было подтверждено росписью истца на копии приказа.
Также необоснованным является вывод суда о том, что при увольнении нарушены сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Трудовые отношения сотрудников ОВД регулируются нормами специального права, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД, дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.
В соответствии с п. 18 Приказа МВД РФ N г. служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня назначения.
Служебная проверка была назначена и окончена в пределах месячного срока, а приказ об увольнении издан т.е. в течение месяца со дня утверждения заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
М. уволен со службы по "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе в течение трех дней, то есть совершение прогула без уважительных причин.
Свое обращение в суд М. мотивировал тем, что оснований для его увольнения у работодателя не было, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно по болезни.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что М. отсутствовал на работе по причине болезни.
К такому выводу суд, по мнению судебной коллегии, пришел в результате неправильного определения обстоятельства, имеющих значение по делу, а также неправильной оценки установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от N сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Как усматривается из материалов дела, М. с апреля 2009 года работает в должности УУМ ОМ N УВД по.
Приказом Министра внутренних дел по N л/с от истец уволен из органов внутренних дел по статье 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ с формулировкой за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная проверка от и решение аттестационной комиссии УВД по (протокол N от).
Из заключения служебной проверки от следует, что грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное М. выразилось в отсутствие на службе 08, 11 и без уважительных причин, то есть совершении прогула. Дни отсутствия истцом на работе зафиксированы актами о прогулах.
Сам факт отсутствия на работе в указанные дни не оспаривается и истцом. При этом он в исковом заявлении указал, что отсутствовал ввиду болезни, а именно повышенной температуры и слабости, и находился дома, в связи с чем не смог обратиться в медицинскую санчасть МВД по РД.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции М. указал, что, находясь в гостях у своих семейных друзей по адресу заболел, у него поднялась температура, отец его друга пригласил ему врача, который прописал ему постельный режим и лечение на дому. Это подтвердил и отец его друга А.М.
Ответчиком представлен материал об увольнении М. из МВД по РД. В нем имеется объяснительная истца по поводу отсутствия его на работе с по, в котором он указал, что во время болезни, то есть с по, находился дома и больничный лист не открывал.
Указанным противоречивым показаниям М. судом не дана оценка.
Кроме того, допрошенный врач Муниципальной поликлиники N Г., которого пригласил отец его друга для осмотра, показал, что больничный лист им не был выписан, поскольку истец сказал ему, что он работник милиции. Из изложенного следует, что врач Г. знал, что истец является сотрудником МВД по РД.
Однако, в представленном суду вызывном журнале с и в медицинской карте амбулаторного больного врач Г. указывает, что М. нигде не работает.
Более того, Г. показал, что, то есть когда должностными лицами МВД по РД составлялся второй акт об отсутствии М. на работе, истец проходил обследование специалистов в поликлинике. Из этого следует, что истец был в состоянии обратиться в медицинскую санчасть МВД по РД либо известить свое руководство о болезни. М. этого не сделал.
Судом этим показаниям и противоречиям свидетеля оценка не дана, а также полную и объективную оценку всем обстоятельствам, что привело его к ошибочным выводам об уважительности причин отсутствия истца на работе, что влечет отмену решения.
Из находящегося на л.д. 74 медицинской карте следует, что врач Г. посетил истца, 10 августа 2011 года и на прием он пришел. Эти записи приводят к выводу о том, что они учинены не в апреле 2011 года, а в августе 2011 года.
Приведенные обстоятельства, а также противоречия в показаниях свидетеля Г., объяснения самого истца, а также исследованных доказательствах, вызывают сомнения в достоверности как показаний свидетеля, так и доводов истца, и приводят к выводу, что болезнь М. с 08 - не подтверждена достоверными доказательствами и он отсутствовал на работе без уважительных причин.
Однако, суд не дал показаниям свидетеля Г., объяснениям истца и материалам дела объективную оценку и вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Вывод суда о том, что при увольнении нарушены сроки применения взыскания, является необоснованным.
Трудовые отношения сотрудников ОВД регулируются нормами Положения о службе в ОВД, согласно статье 39 которой, дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.
В соответствии с п. 18 Приказа МВД РФ N года служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня назначения. Служебная проверка была назначена и окончена, то есть в пределах месячного срока, а приказ об увольнении издан, то есть в течение месяца со дня утверждения заключения. Таким образом, сроки наложения взыскания не нарушены.
Также не состоятельным является довод истца о том, что он не знал, что в отношении него ведется служебная проверка, поскольку в период проведения служебной проверки с по, у истца была взята объяснительная, а именно.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)