Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения М., просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. Требования мотивированы тем, что работодатель, уведомляя его о реорганизации ОАО "Дагсвязьинформ", намеренно не ознакомил его с новыми правилами трудового распорядка, для того, чтобы ввести его в заблуждение для допущения нарушений, которые послужили бы основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Приказом от 26.05.2011 г. N 45 директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" Г.Г. ему объявлено замечание за опоздание на 20 минут на работу 29 апреля 2011 года, о чем был составлен акт. В объяснительной им указано, что своевременно пришел на работу, что подтверждается подписью в журнале получения и сдаче ключей.
С 14 марта 2011 г. по 10 апреля 2011 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в это время была проведена реорганизация ОАО "Дагсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с преобразованием в Дагестанский филиал ОАО "Ростелеком".
Выйдя на работу после отпуска, от некоторых сотрудников ему стало известно, что рабочий день начинается не с 9 часов 00 минут, как это было ранее, а с 8 часов 00 минут. Ответчик, ознакомил с приказом о переводе его в Дагестанский филиал ОАО "Ростелеком" 28.04.2011 г. спустя четыре недели после реорганизации и за день до составления акта об опоздании.
В произошедшем усматривается предвзятое отношение руководства Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" к нему.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене приказа N 45 от 26.05.2011 г. директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Жалоба мотивирована тем, что суд в решении основывается на свидетельских показаниях заинтересованных лиц - только работников находящихся в административном подчинении и материальной зависимости от руководства Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком": Г.М. и Б.М., которые испытывают к нему личные неприязненные отношения.
Более того, не сохранены записи с камеры видео наблюдения, которые хранятся, как показал представитель ответчика в течение одного месяца. Это намеренно не было сделано, так как разоблачило бы лжесвидетеля Г.М. и др., послужило бы доказательством его невиновности. Доказательства, которые могут подтвердить фактические обстоятельства дела, намеренно не были своевременно получены и сохранены ответчиком.
Судом не учтено то обстоятельство, что 29 апреля 2011 года он пришел на работу вовремя. В тот день он взял ключи от кабинета, что подтверждается записью в журнале получения-сдачи ключей.
Ссылка ответчика на акт об отказе от проставления им подписи об ознакомлении с Соглашением об изменении условий Трудового договора не соответствует действительности, так как Трудовой договор не заключен между им и ответчиком. Если бы этот акт в действительности был составлен, его должны были с ним ознакомить, чего также не было сделано, что дает основание полагать о составлении после его обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом от 26.05.2011 года директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" М. объявлено замечание за опоздание на работу 29 апреля 2011 года на 20 минут.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что факт опоздания установлен актом от 29 апреля 2011 года, составленным начальником Службы по работе с персоналом и охранником.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.
Согласно объяснениям М., своевременное нахождение на работе подтверждает его подпись в журнале регистрации получения и сдачи ключей, что означает, что ключи от рабочего кабинета мог получить работник, пришедший на работу первым. 29 апреля 2011 года истец вышел для уточнения начисления зарплаты к банкомату на 5 - 7 минут.
Доводам истца о не предоставлении ответчиком доказательств, обосновывающих свои возражения, в частности, отсутствие видеозаписи с установленных в проходной камер видеонаблюдения, не дано должной оценки.
При наличии записывающих устройств, доказательств, фиксирующих совершение дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.
Как следует из показаний свидетеля Б.М., рабочее место которой находится в одном кабинете с истцом, ею даны объяснения только по поводу ознакомления истца с изменениями условий трудового договора. Судом не установлено, в какое время пришла на работу сама Б.М., поскольку ключи от кабинете получил истец М.
Суд не исследовал журнал регистрации приема-сдачи ключей, порядок его ведения, не выяснил вопросы порядка получения ключей при приходе на работу, с указанием времени их получения.
Судом также остался не выясненным вопрос о наличии ведения журнала регистрации прихода на работу.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд в своем решении не дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Ненадлежащая оценка доказательств по делу судом первой инстанции повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, и поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Махачкалы от 8 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3131/2011
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения М., просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. Требования мотивированы тем, что работодатель, уведомляя его о реорганизации ОАО "Дагсвязьинформ", намеренно не ознакомил его с новыми правилами трудового распорядка, для того, чтобы ввести его в заблуждение для допущения нарушений, которые послужили бы основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Приказом от 26.05.2011 г. N 45 директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" Г.Г. ему объявлено замечание за опоздание на 20 минут на работу 29 апреля 2011 года, о чем был составлен акт. В объяснительной им указано, что своевременно пришел на работу, что подтверждается подписью в журнале получения и сдаче ключей.
С 14 марта 2011 г. по 10 апреля 2011 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в это время была проведена реорганизация ОАО "Дагсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" с преобразованием в Дагестанский филиал ОАО "Ростелеком".
Выйдя на работу после отпуска, от некоторых сотрудников ему стало известно, что рабочий день начинается не с 9 часов 00 минут, как это было ранее, а с 8 часов 00 минут. Ответчик, ознакомил с приказом о переводе его в Дагестанский филиал ОАО "Ростелеком" 28.04.2011 г. спустя четыре недели после реорганизации и за день до составления акта об опоздании.
В произошедшем усматривается предвзятое отношение руководства Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" к нему.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене приказа N 45 от 26.05.2011 г. директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Жалоба мотивирована тем, что суд в решении основывается на свидетельских показаниях заинтересованных лиц - только работников находящихся в административном подчинении и материальной зависимости от руководства Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком": Г.М. и Б.М., которые испытывают к нему личные неприязненные отношения.
Более того, не сохранены записи с камеры видео наблюдения, которые хранятся, как показал представитель ответчика в течение одного месяца. Это намеренно не было сделано, так как разоблачило бы лжесвидетеля Г.М. и др., послужило бы доказательством его невиновности. Доказательства, которые могут подтвердить фактические обстоятельства дела, намеренно не были своевременно получены и сохранены ответчиком.
Судом не учтено то обстоятельство, что 29 апреля 2011 года он пришел на работу вовремя. В тот день он взял ключи от кабинета, что подтверждается записью в журнале получения-сдачи ключей.
Ссылка ответчика на акт об отказе от проставления им подписи об ознакомлении с Соглашением об изменении условий Трудового договора не соответствует действительности, так как Трудовой договор не заключен между им и ответчиком. Если бы этот акт в действительности был составлен, его должны были с ним ознакомить, чего также не было сделано, что дает основание полагать о составлении после его обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом от 26.05.2011 года директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" М. объявлено замечание за опоздание на работу 29 апреля 2011 года на 20 минут.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что факт опоздания установлен актом от 29 апреля 2011 года, составленным начальником Службы по работе с персоналом и охранником.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.
Согласно объяснениям М., своевременное нахождение на работе подтверждает его подпись в журнале регистрации получения и сдачи ключей, что означает, что ключи от рабочего кабинета мог получить работник, пришедший на работу первым. 29 апреля 2011 года истец вышел для уточнения начисления зарплаты к банкомату на 5 - 7 минут.
Доводам истца о не предоставлении ответчиком доказательств, обосновывающих свои возражения, в частности, отсутствие видеозаписи с установленных в проходной камер видеонаблюдения, не дано должной оценки.
При наличии записывающих устройств, доказательств, фиксирующих совершение дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.
Как следует из показаний свидетеля Б.М., рабочее место которой находится в одном кабинете с истцом, ею даны объяснения только по поводу ознакомления истца с изменениями условий трудового договора. Судом не установлено, в какое время пришла на работу сама Б.М., поскольку ключи от кабинете получил истец М.
Суд не исследовал журнал регистрации приема-сдачи ключей, порядок его ведения, не выяснил вопросы порядка получения ключей при приходе на работу, с указанием времени их получения.
Судом также остался не выясненным вопрос о наличии ведения журнала регистрации прихода на работу.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд в своем решении не дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Ненадлежащая оценка доказательств по делу судом первой инстанции повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, и поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Махачкалы от 8 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)