Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К.
при секретаре - А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя МВД по РД Т. и Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"иск ФИО1 и ФИО2 к МВД по РД о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РД в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 185285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, в пользу А.О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 209 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Г., просившего отменить решение суда, доводы представителя МВД по РД Т., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
Г., А.О. обратились в суд и иском, к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приказом МВД РД за N 963 от 21.10.2009 г. Г., А.О. уволены с занимаемой ими должности по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов на основании организационно-штатного приказа МВД РД от 14.08.2009 г.
В настоящее время истцы восстановлены в должности решением суда и просят суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы за услуги адвоката.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем МВД по РД подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда, поскольку истцы обратились о восстановлении на работу в ноябре 2009 г., а иском о компенсации морального вреда только 12.01.2010 г. т.е. по истечении срока обращения в суд о восстановлении на работу.
Далее в соответствии со ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из ОВД, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному зданию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
Пункт 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД утв. Приказом МВД России от 14.12.2009 г. также предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из ОВД, только денежного довольствия по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию.
Однако суд взыскал зарплату Г. и А.О. в полном объеме с учетом всех надбавок.
На данное решение подана кассационная жалоба Г., в которой просит отменить его. В обоснование указывает на то, что указанные кассационной коллегией Верховного Суда РД обстоятельства, в решении Светского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2011 г. проигнорированы полностью.
Таким образом, суд первой инстанции просто продублировал свое первоначальное решение от 08.06.2011 г.
Суд принял во внимание для взыскания средней заработной платы справку ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от 18.05.2011 г., в которой не указан расчет средней заработной платы. Неясно из каких окладов и надбавок рассчитана эта средняя заработная плата в размере 11497 рублей. На его требование предоставить подробный расчет начисления этой зарплаты - не представлен расчет и суд его также не затребовал. Следовательно, указанная справка не может быть принята судом для определения средней заработной платы истца.
Суд не принял во внимание предоставленную им справку ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от 21.03.2011 г., выданную ему перед обращением в суд, в которой подробно расписано из чего состоит его денежное довольствие. Среднемесячная заработная плата по этой справке составляет минимум 18087 рублей (без учета премий и материальной помощи).
Суд также нарушил его права, отказав во взыскании премий, материальной помощи, 13 заработной платы, выплат на санаторно-курортное лечение, компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений, предусмотренных нижеуказанным законодательством для работников ОВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из дела, Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 09 декабря 2010 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09.07.2010 года и определение судебной коллегии Верховного Суда РД по гражданским делам от 13.08.2010 года отменены, вынесено новое решение о восстановлении Г. на работу, в части требований о взыскании зарплаты дело направлено на новое решение.
В соответствии со ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ от N сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
Пунктом 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года также предусмотрено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.
Согласно пункту 2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года денежное довольствие сотрудников включает в себя:
- оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;
- процентную надбавку за выслугу лет;
- процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;
- надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Обращаясь в суд и не соглашаясь с расчетами сумм, подлежащих взысканию в его пользу, Г., ссылаясь на пункт 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года, считает, что в его пользу следует взыскать не только оклад по должности и оклад по специальному званию, но и другие надбавки и дополнительные выплаты, на которые указано в названном нормативном акте.
Министерство внутренних дел РД и суд первой инстанции считают, что выплате истцу подлежит денежное довольствие, состоящее из оклада по должности и оклада по специальному званию.
Однако эти доводы ответчика и выводы суда не основаны на вышеприведенных нормах права.
Как это следует из пункта 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года оклад по должности и оклад по специальному званию, являясь составными частями денежного довольствия, образуют денежное содержание, а не денежное довольствие, денежное довольствие шире, чем понятие денежное содержание, и включает в себя денежное содержание и другие надбавки и дополнительные выплаты, предусмотренные пунктом 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД.
Поэтому расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу Г., следует производить исходя из денежного довольствия, в которое включаются все оклады, надбавки и доплаты, указанные в пункте 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД.
Суд этого не сделал, не истребовал у ответчика справку, в которой указано денежное довольствие с его разбивкой на его составляющих, без чего суд не мог правильно разрешить требования Г.
Поэтому решение суда в части требований Г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Решение суда в указанной части подлежит отмене и по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел РД, поскольку в расчеты о взыскании сумм в пользу Г. включена надбавка в размере 50 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию, согласно Постановлению Правительства от 9 февраля 2004 г. N 65, которым как указал представитель МВД по РД в период до увольнения Г. не выплачивалась, а начала выплачиваться только в 2010 году.
Решение суда о взыскании сумм в пользу А.О. также подлежит отмене по кассационной жалобе МВД по РД, поскольку расчеты сумм в его пользу произведены также с учетом надбавки оклада по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов, по Постановлению Правительства от 9 февраля 2004 г. N 65, которая по утверждению представителя ответчика начала выплачиваться только в 2010 году, а не до увольнения А.О.
Эти обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, что влечет отмену решения суда.
Таким образом, по делу судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда.
На указанные обстоятельства внимание суда первой инстанции обращалось судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан в определении от 22 июля 2011 года.
Однако суд первой инстанции не исполнил указания судебной коллегии и продублировал свое первоначальное решение.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и вынести по делу правильное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда от отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-3133/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К.
при секретаре - А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя МВД по РД Т. и Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"иск ФИО1 и ФИО2 к МВД по РД о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РД в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 185285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, в пользу А.О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 209 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Г., просившего отменить решение суда, доводы представителя МВД по РД Т., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Г., А.О. обратились в суд и иском, к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приказом МВД РД за N 963 от 21.10.2009 г. Г., А.О. уволены с занимаемой ими должности по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов на основании организационно-штатного приказа МВД РД от 14.08.2009 г.
В настоящее время истцы восстановлены в должности решением суда и просят суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы за услуги адвоката.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем МВД по РД подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда, поскольку истцы обратились о восстановлении на работу в ноябре 2009 г., а иском о компенсации морального вреда только 12.01.2010 г. т.е. по истечении срока обращения в суд о восстановлении на работу.
Далее в соответствии со ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из ОВД, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному зданию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
Пункт 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД утв. Приказом МВД России от 14.12.2009 г. также предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из ОВД, только денежного довольствия по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию.
Однако суд взыскал зарплату Г. и А.О. в полном объеме с учетом всех надбавок.
На данное решение подана кассационная жалоба Г., в которой просит отменить его. В обоснование указывает на то, что указанные кассационной коллегией Верховного Суда РД обстоятельства, в решении Светского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2011 г. проигнорированы полностью.
Таким образом, суд первой инстанции просто продублировал свое первоначальное решение от 08.06.2011 г.
Суд принял во внимание для взыскания средней заработной платы справку ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от 18.05.2011 г., в которой не указан расчет средней заработной платы. Неясно из каких окладов и надбавок рассчитана эта средняя заработная плата в размере 11497 рублей. На его требование предоставить подробный расчет начисления этой зарплаты - не представлен расчет и суд его также не затребовал. Следовательно, указанная справка не может быть принята судом для определения средней заработной платы истца.
Суд не принял во внимание предоставленную им справку ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД от 21.03.2011 г., выданную ему перед обращением в суд, в которой подробно расписано из чего состоит его денежное довольствие. Среднемесячная заработная плата по этой справке составляет минимум 18087 рублей (без учета премий и материальной помощи).
Суд также нарушил его права, отказав во взыскании премий, материальной помощи, 13 заработной платы, выплат на санаторно-курортное лечение, компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений, предусмотренных нижеуказанным законодательством для работников ОВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из дела, Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 09 декабря 2010 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09.07.2010 года и определение судебной коллегии Верховного Суда РД по гражданским делам от 13.08.2010 года отменены, вынесено новое решение о восстановлении Г. на работу, в части требований о взыскании зарплаты дело направлено на новое решение.
В соответствии со ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ от N сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
Пунктом 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года также предусмотрено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.
Согласно пункту 2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года денежное довольствие сотрудников включает в себя:
- оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;
- процентную надбавку за выслугу лет;
- процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;
- надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Обращаясь в суд и не соглашаясь с расчетами сумм, подлежащих взысканию в его пользу, Г., ссылаясь на пункт 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года, считает, что в его пользу следует взыскать не только оклад по должности и оклад по специальному званию, но и другие надбавки и дополнительные выплаты, на которые указано в названном нормативном акте.
Министерство внутренних дел РД и суд первой инстанции считают, что выплате истцу подлежит денежное довольствие, состоящее из оклада по должности и оклада по специальному званию.
Однако эти доводы ответчика и выводы суда не основаны на вышеприведенных нормах права.
Как это следует из пункта 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года оклад по должности и оклад по специальному званию, являясь составными частями денежного довольствия, образуют денежное содержание, а не денежное довольствие, денежное довольствие шире, чем понятие денежное содержание, и включает в себя денежное содержание и другие надбавки и дополнительные выплаты, предусмотренные пунктом 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД.
Поэтому расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу Г., следует производить исходя из денежного довольствия, в которое включаются все оклады, надбавки и доплаты, указанные в пункте 14 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД.
Суд этого не сделал, не истребовал у ответчика справку, в которой указано денежное довольствие с его разбивкой на его составляющих, без чего суд не мог правильно разрешить требования Г.
Поэтому решение суда в части требований Г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Решение суда в указанной части подлежит отмене и по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел РД, поскольку в расчеты о взыскании сумм в пользу Г. включена надбавка в размере 50 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию, согласно Постановлению Правительства от 9 февраля 2004 г. N 65, которым как указал представитель МВД по РД в период до увольнения Г. не выплачивалась, а начала выплачиваться только в 2010 году.
Решение суда о взыскании сумм в пользу А.О. также подлежит отмене по кассационной жалобе МВД по РД, поскольку расчеты сумм в его пользу произведены также с учетом надбавки оклада по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов, по Постановлению Правительства от 9 февраля 2004 г. N 65, которая по утверждению представителя ответчика начала выплачиваться только в 2010 году, а не до увольнения А.О.
Эти обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, что влечет отмену решения суда.
Таким образом, по делу судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда.
На указанные обстоятельства внимание суда первой инстанции обращалось судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан в определении от 22 июля 2011 года.
Однако суд первой инстанции не исполнил указания судебной коллегии и продублировал свое первоначальное решение.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и вынести по делу правильное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)