Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Бейтуллаевой З.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Абдулхалимова М.М.
при секретаре судебного заседания К.А.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Т. в защиту интересов К.П. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска К.П. к ФГУ "ГБ МСЭ по РД" о признании приказа ФГУ "ГБ МСЭ по РД" за N 86-к от 08.07.2011 года о ее увольнении, восстановлении в должности врача-психиатра - специалиста по МСЭ по РД, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Т., по мнению которой решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, а также представителей ФГУ "ГБ МСЭ по РД" по доверенности Г. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
К.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложены требования о признании незаконным приказа ФГУ "ГБ МСЭ по РД" об ее увольнении с должности врача-психиатра - специалиста по МСЭ бюро N 18, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что с 2000 года она работала врачом-педиатром в ФГУ "ГБ МСЭ по РД", а с 01.01.2011 г. была переведена врачом-психиатром - специалистом по МСЭ бюро N 18.
Приказом руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по РД" от 08 июля 2011 г. за N 86-к она уволена с указанной должности, в качестве оснований к приказу указав "отсутствие соответствующего документа об образовании, в соответствии со ст. 84 ТК РФ".
Указанный приказ ответчика является незаконным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. То обстоятельство, которое по мнению ответчика послужило основанием для ее увольнения, не имеет места, поскольку у нее имеется соответствующий диплом врача, а также сертификат специалиста. Каких-либо нарушений правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы, ею не допущено, о чем свидетельствует ее более 11 лет работа в службе МСЭ, в период которого имелись многочисленные проверки и переаттестации. При приеме на работу ею были представлены все необходимые для этого документы и каких-либо претензий к ним не имелись. Ответчиком приказ об ее увольнении издан в нарушении требований трудового законодательства, в частности ч. 2 ст. 84 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у него вакансии.
В связи с незаконным увольнением она понесла физические и нравственные страдания, на почве переживаний начались головные боли и слабость, по поводу которых была вынуждена неоднократно обратиться к врачу, у нее нарушен сложившийся уклад жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 30000 рублей, потраченных на юридические услуги.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений он указал, что К.П. в учреждениях медико-социальной экспертизы по РД в должности врача-педиатра - специалиста по МСЭ работает с 2005 года. 30.12.2010 года бывшим руководителем ФГУ "Главное бюро МСЭ по РД" А. она была переведена на должность врача-психиатра - специалиста по МСЭ в филиал N 18. Данный перевод являлся незаконным, так как у К.П. отсутствовало соответствующее послевузовское профессиональное образование в области психиатрии, предусмотренное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения". В соответствии с приведенным Приказом специалист в области психиатрии должен иметь высшее профессиональное образование по одной из специальностей "060101 Лечебное дело", "0600103 Педиатрия", а также - послевузовское профессиональное образование, интернатура или (и) ординатура по специальности "Психиатрия", дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. Специализации по психиатрии К.П. не имеет. В штате ФГУ "Главное бюро МСЭ по РД" не было вакантных должностей для перевода К.П. на другую должность. В настоящее время на должность, где ранее работала К.П., принята другой работник, имеющая малолетних детей в возрасте до 3 лет, и в соответствии с трудовым законодательством не может быть уволена.
По изложенным выше основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.П. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, из которых следует нарушение работодателем при увольнении истца требований трудового законодательства. К.П. уволена в период временной нетрудоспособности, что в соответствии с трудовым законодательством недопустимо. Кроме того, судом неправильно применен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 года N 415-н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что "К.П. не представила суду доказательства наличия у нее специализации по психиатрии. Из Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 07.07.2009 года за N 415 следует, что для работы на должности врача-психиатра СМЭ работник помимо высшего медицинского образования должен иметь подготовку по специальности "психиатрия" с переподготовкой "Медико-социальная экспертиза" либо по специальности "лечебное дело" или "педиатрия" плюс переподготовка по специальности "Медико-социальная экспертиза" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "психиатрия". К.П. указанным требованиям не соответствует. Согласно штатного расписания от 26.10.2009 года, пролонгированного до 31.12.2011 года, вакантной должности по специальности К.П. по г. Махачкала не имеется, а коллективным договором, утвержденным 31 мая 2006 года, и приказом от 30.12.2008 года за N 318, продленным на три года (2009 - 2011), предложение вакансии в других местностях не предусмотрено.
В качестве гарантии для работников, подлежащих увольнению на основании ч. 3 ст. 84 ТК, установлена обязанность работодателя выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка при отсутствии вины работника в нарушении установленного законом правил заключения трудового договора.
Из исследованных в судебном заседании документов вины работника в нарушении правил заключения трудового договора судом не установлено, что дает ей право на получение данного выходного пособия, однако изложенное не является основанием, препятствующим ее увольнению.
Доводу истицы о том, что она утром 08.07.2011 года открыла больничный лист и пришла на совещание по вызову руководителя, будучи больной (гипертонией), суд дает критическую оценку, поскольку это ничем не подтверждается и опровергается пояснениями представителя ответчика и протоколом совещания работников ФГУ "ГБ МСЭ по РД" от 08.07.2011 года".
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К.П.:
- - в 1989-м году окончила Дагестанский Государственный медицинский институт и решением Государственной экзаменационной комиссии от 30.06.1989 года ей присвоена квалификация "врача-педиатра" (диплом МВ N 571478);
- - приказом ответчика за N 21-к от 04.02.2000 года назначена на должность врача-педиатра Шамилькалинского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы;
- - приказом ответчика от 31.12.2004 года за N 05-к назначена на должность врача-педиатра филиала N 16 ГБ МСЭ по РД;
- - приказом ответчика за N 92-к от 26.12.2009 года переведена врачом-специалистом по реабилитации инвалидов во второй состав ФГУ ГБ МСЭ по РД;
- - приказом за N 91-к от 29.12.2010 года переведена врачом-психиатром - специалистом по МСЭ в бюро N 18 ФГУ ГБ МСЭ по РД.
Кроме того, за указанный выше период работы К.П. три раза проходила повышение квалификации в Санкт-Петербургском институте усовершенствования врачей-экспертов, о чем свидетельствуют представленные ею в суд доказательства:
- - сертификат А N 2788245, согласно которому решением экзаменационной квалификационной комиссии при Санкт-петербургском институте усовершенствования врачей-экспертов от 08.09.2005 года ей присвоена квалификация "педиатр" регистрационный номер 4089;
- - удостоверение за N 4561, согласно которому решением Аттестационной комиссии Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов от 29.11.2005 года ей присвоена первая квалификационная категория по специальности "педиатрия" (приказ N 268 от 29.11.2005 года по Санкт-Петербургскому институту усовершенствования врачей-экспертов);
- - свидетельство о повышении квалификации, согласно которому с 02.08.2010 года по 28.08.2010 года К.П. повышала свою квалификацию в ФГУ "Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов" и за время обучения сдала зачеты и экзамен по основным дисциплинам программы: МСЭ в педиатрии и организационное и правовые основы МСЭ и реабилитации.
Анализ приведенных выше приказов ответчика и представленных истцом в суд документов позволяют признать преждевременными доводы ответчика и, соответственно, основанные на них выводы суда об отсутствии у истца соответствующего образования и практики в области экспертной деятельности.
Из оспоренного истцом по делу приказа ответчика за N 86-к от 08.07.2011 года следует, что увольнение врача-психиатра - специалиста по МСЭ К.П. вызвано нарушением правил заключения трудового договора - отсутствием соответствующего документа об образовании.
Между тем, из содержания приказа непонятно какого именно образования в данном случае имеет в виду работодатель, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 года за N 415 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" специалист "Медико-социальной экспертизы" должен иметь:
- - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия";
- - послевузовское профессиональное образование - ординатура по специальности "Медико-социальная экспертиза" или профессиональная переподготовка по специальности "Медико-социальная экспертиза" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Детская хирургия", "Неврология", "Онкология", "Оториноларингология", "Офтальмология", "Педиатрия", "Психиатрия", "Терапия", "Травматология и ортопедия", "Фтизиатрия", "Хирургия", "Эндокринология";
- - дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Судом установлено, что профессиональной переподготовки по специальности "психиатрия" К.П. не имеет.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом продолжительного (более 10 лет) стажа работы К.П. врачом учреждения медико-социальной экспертизы, в период которого только лишь 6 месяцев и 7 дней она работала психиатром, а повышение квалификации согласно приведенного выше приказа возможно в течение 5-ти лет, суду следовало выяснить возможности работодателя направить истца на повышение квалификации по специальности "психиатрия", что в данном случае имеет существенное значение для правильного разрешения дела, тем более при наличии довода истца о том, что она была включена в список сотрудников ФГУ, которые в августе 2011 года должны были проходить курсы повышения квалификации - специализации по психиатрии.
Увольнение по основанию ст. 84 ТК РФ следует отличать от прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных правил при приеме на работу ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний. В последнем случае прекращение трудового договора осуществляется не по инициативе работодателя, а ввиду объективных, не зависящих от воли сторон причин и при отсутствии вины работника (п. 11 ст. 77 ТК РФ).
Часть 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение сотрудника в случае отсутствия у него соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из решения суда не следует исследование и установление судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с тем, что врачу-педиатру, прошедшей несколько раз повышения квалификации и специализации в области медико-социальной экспертизы, для работы в должности врача-психиатра необходимы специальные знания.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из решения суда видно, что выводы суда об отсутствии у работодателя в период увольнения К.П. возможности предложить ей другой работы не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными, поскольку из материалов дела видно, что выводы суда основаны на никем не заверенной копии штатного расписания на 2010 год - недопустимое в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ доказательство, из которого также следует, что у работодателя имелась возможность предложить К.П. другой вакантной должности.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в силу части третьей ст. 84 Кодекса обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине К.П., то изложенные в решении выводы суда о том, что не выплата выходного пособия не является основанием, препятствующим ее увольнению, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям трудового законодательства.
По мнению судебной коллегии, также несостоятельными и не основанными на исследованных и установленных судом обстоятельствах являются выводы суда относительно соблюдения работодателем предусмотренных законом обязанностей по предоставлению К.П. другой работы. При этом выводы суда основаны на то, что на совещании работников ФГУ ГБ МСЭ по РД от 08.07.2011 года К.П. было сообщено об отсутствии вакантных должностей, а также то, что утвержденным 31 мая 2006 года коллективным договором, продленным приказом за N 318 от 30.12.2008 года на три года (2009 - 2011 годы), не предусмотрено предложение вакансий в других местах.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд не истребовал у ответчика штатное расписание учреждения по состоянию на день увольнения К.П.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, согласно которых условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, а могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством, по мнению судебной коллегии, несостоятельными являются изложенные в решении выводы суда о том, что коллективным договором, утвержденным 31 мая 2006 года, и приказом от 30.12.2008 года за N 318, продленным на три года (2009 - 2011), предложение вакансии в других местностях не предусмотрено.
По мнению судебной коллегии, также заслуживающими внимание являются доводы жалобы о том, что приказ об увольнении К.П. издан в период ее временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности К.П., относительно недействительности которого истцом по делу в суд не представлены какие-либо доказательства.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение суда Советского района г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года по делу по иску К.П. к ФГУ "ГБ МСЭ по РД" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31752011Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-31752011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Бейтуллаевой З.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Абдулхалимова М.М.
при секретаре судебного заседания К.А.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Т. в защиту интересов К.П. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска К.П. к ФГУ "ГБ МСЭ по РД" о признании приказа ФГУ "ГБ МСЭ по РД" за N 86-к от 08.07.2011 года о ее увольнении, восстановлении в должности врача-психиатра - специалиста по МСЭ по РД, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Т., по мнению которой решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, а также представителей ФГУ "ГБ МСЭ по РД" по доверенности Г. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложены требования о признании незаконным приказа ФГУ "ГБ МСЭ по РД" об ее увольнении с должности врача-психиатра - специалиста по МСЭ бюро N 18, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что с 2000 года она работала врачом-педиатром в ФГУ "ГБ МСЭ по РД", а с 01.01.2011 г. была переведена врачом-психиатром - специалистом по МСЭ бюро N 18.
Приказом руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по РД" от 08 июля 2011 г. за N 86-к она уволена с указанной должности, в качестве оснований к приказу указав "отсутствие соответствующего документа об образовании, в соответствии со ст. 84 ТК РФ".
Указанный приказ ответчика является незаконным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. То обстоятельство, которое по мнению ответчика послужило основанием для ее увольнения, не имеет места, поскольку у нее имеется соответствующий диплом врача, а также сертификат специалиста. Каких-либо нарушений правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы, ею не допущено, о чем свидетельствует ее более 11 лет работа в службе МСЭ, в период которого имелись многочисленные проверки и переаттестации. При приеме на работу ею были представлены все необходимые для этого документы и каких-либо претензий к ним не имелись. Ответчиком приказ об ее увольнении издан в нарушении требований трудового законодательства, в частности ч. 2 ст. 84 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у него вакансии.
В связи с незаконным увольнением она понесла физические и нравственные страдания, на почве переживаний начались головные боли и слабость, по поводу которых была вынуждена неоднократно обратиться к врачу, у нее нарушен сложившийся уклад жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 30000 рублей, потраченных на юридические услуги.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений он указал, что К.П. в учреждениях медико-социальной экспертизы по РД в должности врача-педиатра - специалиста по МСЭ работает с 2005 года. 30.12.2010 года бывшим руководителем ФГУ "Главное бюро МСЭ по РД" А. она была переведена на должность врача-психиатра - специалиста по МСЭ в филиал N 18. Данный перевод являлся незаконным, так как у К.П. отсутствовало соответствующее послевузовское профессиональное образование в области психиатрии, предусмотренное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения". В соответствии с приведенным Приказом специалист в области психиатрии должен иметь высшее профессиональное образование по одной из специальностей "060101 Лечебное дело", "0600103 Педиатрия", а также - послевузовское профессиональное образование, интернатура или (и) ординатура по специальности "Психиатрия", дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности. Специализации по психиатрии К.П. не имеет. В штате ФГУ "Главное бюро МСЭ по РД" не было вакантных должностей для перевода К.П. на другую должность. В настоящее время на должность, где ранее работала К.П., принята другой работник, имеющая малолетних детей в возрасте до 3 лет, и в соответствии с трудовым законодательством не может быть уволена.
По изложенным выше основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.П. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, из которых следует нарушение работодателем при увольнении истца требований трудового законодательства. К.П. уволена в период временной нетрудоспособности, что в соответствии с трудовым законодательством недопустимо. Кроме того, судом неправильно применен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 года N 415-н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что "К.П. не представила суду доказательства наличия у нее специализации по психиатрии. Из Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 07.07.2009 года за N 415 следует, что для работы на должности врача-психиатра СМЭ работник помимо высшего медицинского образования должен иметь подготовку по специальности "психиатрия" с переподготовкой "Медико-социальная экспертиза" либо по специальности "лечебное дело" или "педиатрия" плюс переподготовка по специальности "Медико-социальная экспертиза" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "психиатрия". К.П. указанным требованиям не соответствует. Согласно штатного расписания от 26.10.2009 года, пролонгированного до 31.12.2011 года, вакантной должности по специальности К.П. по г. Махачкала не имеется, а коллективным договором, утвержденным 31 мая 2006 года, и приказом от 30.12.2008 года за N 318, продленным на три года (2009 - 2011), предложение вакансии в других местностях не предусмотрено.
В качестве гарантии для работников, подлежащих увольнению на основании ч. 3 ст. 84 ТК, установлена обязанность работодателя выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка при отсутствии вины работника в нарушении установленного законом правил заключения трудового договора.
Из исследованных в судебном заседании документов вины работника в нарушении правил заключения трудового договора судом не установлено, что дает ей право на получение данного выходного пособия, однако изложенное не является основанием, препятствующим ее увольнению.
Доводу истицы о том, что она утром 08.07.2011 года открыла больничный лист и пришла на совещание по вызову руководителя, будучи больной (гипертонией), суд дает критическую оценку, поскольку это ничем не подтверждается и опровергается пояснениями представителя ответчика и протоколом совещания работников ФГУ "ГБ МСЭ по РД" от 08.07.2011 года".
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К.П.:
- - в 1989-м году окончила Дагестанский Государственный медицинский институт и решением Государственной экзаменационной комиссии от 30.06.1989 года ей присвоена квалификация "врача-педиатра" (диплом МВ N 571478);
- - приказом ответчика за N 21-к от 04.02.2000 года назначена на должность врача-педиатра Шамилькалинского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы;
- - приказом ответчика от 31.12.2004 года за N 05-к назначена на должность врача-педиатра филиала N 16 ГБ МСЭ по РД;
- - приказом ответчика за N 92-к от 26.12.2009 года переведена врачом-специалистом по реабилитации инвалидов во второй состав ФГУ ГБ МСЭ по РД;
- - приказом за N 91-к от 29.12.2010 года переведена врачом-психиатром - специалистом по МСЭ в бюро N 18 ФГУ ГБ МСЭ по РД.
Кроме того, за указанный выше период работы К.П. три раза проходила повышение квалификации в Санкт-Петербургском институте усовершенствования врачей-экспертов, о чем свидетельствуют представленные ею в суд доказательства:
- - сертификат А N 2788245, согласно которому решением экзаменационной квалификационной комиссии при Санкт-петербургском институте усовершенствования врачей-экспертов от 08.09.2005 года ей присвоена квалификация "педиатр" регистрационный номер 4089;
- - удостоверение за N 4561, согласно которому решением Аттестационной комиссии Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов от 29.11.2005 года ей присвоена первая квалификационная категория по специальности "педиатрия" (приказ N 268 от 29.11.2005 года по Санкт-Петербургскому институту усовершенствования врачей-экспертов);
- - свидетельство о повышении квалификации, согласно которому с 02.08.2010 года по 28.08.2010 года К.П. повышала свою квалификацию в ФГУ "Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов" и за время обучения сдала зачеты и экзамен по основным дисциплинам программы: МСЭ в педиатрии и организационное и правовые основы МСЭ и реабилитации.
Анализ приведенных выше приказов ответчика и представленных истцом в суд документов позволяют признать преждевременными доводы ответчика и, соответственно, основанные на них выводы суда об отсутствии у истца соответствующего образования и практики в области экспертной деятельности.
Из оспоренного истцом по делу приказа ответчика за N 86-к от 08.07.2011 года следует, что увольнение врача-психиатра - специалиста по МСЭ К.П. вызвано нарушением правил заключения трудового договора - отсутствием соответствующего документа об образовании.
Между тем, из содержания приказа непонятно какого именно образования в данном случае имеет в виду работодатель, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.07.2009 года за N 415 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" специалист "Медико-социальной экспертизы" должен иметь:
- - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия";
- - послевузовское профессиональное образование - ординатура по специальности "Медико-социальная экспертиза" или профессиональная переподготовка по специальности "Медико-социальная экспертиза" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Детская хирургия", "Неврология", "Онкология", "Оториноларингология", "Офтальмология", "Педиатрия", "Психиатрия", "Терапия", "Травматология и ортопедия", "Фтизиатрия", "Хирургия", "Эндокринология";
- - дополнительное профессиональное образование - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Судом установлено, что профессиональной переподготовки по специальности "психиатрия" К.П. не имеет.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом продолжительного (более 10 лет) стажа работы К.П. врачом учреждения медико-социальной экспертизы, в период которого только лишь 6 месяцев и 7 дней она работала психиатром, а повышение квалификации согласно приведенного выше приказа возможно в течение 5-ти лет, суду следовало выяснить возможности работодателя направить истца на повышение квалификации по специальности "психиатрия", что в данном случае имеет существенное значение для правильного разрешения дела, тем более при наличии довода истца о том, что она была включена в список сотрудников ФГУ, которые в августе 2011 года должны были проходить курсы повышения квалификации - специализации по психиатрии.
Увольнение по основанию ст. 84 ТК РФ следует отличать от прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных правил при приеме на работу ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний. В последнем случае прекращение трудового договора осуществляется не по инициативе работодателя, а ввиду объективных, не зависящих от воли сторон причин и при отсутствии вины работника (п. 11 ст. 77 ТК РФ).
Часть 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение сотрудника в случае отсутствия у него соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из решения суда не следует исследование и установление судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с тем, что врачу-педиатру, прошедшей несколько раз повышения квалификации и специализации в области медико-социальной экспертизы, для работы в должности врача-психиатра необходимы специальные знания.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из решения суда видно, что выводы суда об отсутствии у работодателя в период увольнения К.П. возможности предложить ей другой работы не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными, поскольку из материалов дела видно, что выводы суда основаны на никем не заверенной копии штатного расписания на 2010 год - недопустимое в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ доказательство, из которого также следует, что у работодателя имелась возможность предложить К.П. другой вакантной должности.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в силу части третьей ст. 84 Кодекса обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине К.П., то изложенные в решении выводы суда о том, что не выплата выходного пособия не является основанием, препятствующим ее увольнению, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям трудового законодательства.
По мнению судебной коллегии, также несостоятельными и не основанными на исследованных и установленных судом обстоятельствах являются выводы суда относительно соблюдения работодателем предусмотренных законом обязанностей по предоставлению К.П. другой работы. При этом выводы суда основаны на то, что на совещании работников ФГУ ГБ МСЭ по РД от 08.07.2011 года К.П. было сообщено об отсутствии вакантных должностей, а также то, что утвержденным 31 мая 2006 года коллективным договором, продленным приказом за N 318 от 30.12.2008 года на три года (2009 - 2011 годы), не предусмотрено предложение вакансий в других местах.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд не истребовал у ответчика штатное расписание учреждения по состоянию на день увольнения К.П.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, согласно которых условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, а могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством, по мнению судебной коллегии, несостоятельными являются изложенные в решении выводы суда о том, что коллективным договором, утвержденным 31 мая 2006 года, и приказом от 30.12.2008 года за N 318, продленным на три года (2009 - 2011), предложение вакансии в других местностях не предусмотрено.
По мнению судебной коллегии, также заслуживающими внимание являются доводы жалобы о том, что приказ об увольнении К.П. издан в период ее временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности К.П., относительно недействительности которого истцом по делу в суд не представлены какие-либо доказательства.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Советского района г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года по делу по иску К.П. к ФГУ "ГБ МСЭ по РД" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)