Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракетов З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Б. на решение Карачаевского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения истца Б. и его представителя - Х., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Карачаевская центральная городская и районная больница" - А. и М., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Псху А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования обосновал тем, что с 11.05.2011 года назначен на должность начальника отдела кадров Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Карачаевская центральная городская и районная больница" (далее - МЛПУ "КЦГРБ"), с 06 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года он по состоянию здоровья отсутствовал на работе, однако приказом от 27 сентября 2011 года N 1196 его уволили за прогул. Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, при этом ему не выдана трудовая книжка, не произведен денежный расчет, уведомление по почте не направлялось, не затребовано письменное объяснение об отсутствии на работе. Просил суд с уточнением требований признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.09.2011 года, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату труда представителя, вынести в отношении руководителя МЛПУ "КЦГРБ" частное определение.
Решением Карачаевского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, не выдал трудовую книжку, денежный расчет, не направлял уведомлений, в том числе с требованием дачи объяснений, в его адрес. Полагает, что, поскольку приказ издан 27 сентября 2011 года, то днем прекращения трудового договора должно быть указано 27 сентября 2011 года, но не 12 сентября 2011 года. По мнению истца, злоупотребления правом с его стороны не было, поскольку он не скрывал свою временную нетрудоспособность, акты о его различных отказах с 14.09.2011 года по 27.09.2011 года не соответствуют действительности; судом дело рассматривалось более двух месяцев, при этом необоснованно приняты за основу показания представителя ответчика, а также свидетелей., 1
В возражениях на кассационную жалобу МЛПУ "КЦГРБ" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между МЛПУ "КЦГРБ" в лице главного врача Э.А. и Б. 10 мая 2011 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель предоставил Б. работу по должности начальника отдела кадров, а работник обязался выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена ответственность работника за совершение дисциплинарного проступка и несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом от 27.09.2011 года N 1196л "О прекращении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ" Б. уволен с 12.09.2011 года с должности начальника отдела кадров за прогулы на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 13.09.2011 года по 27.09.2011 года.
В судебное заседание истцом представлен листок нетрудоспособности с 06.09.2011 года по 05.10.2011 года, выданный МЛПУ "Прикубанская ЦРБ".
Считая, что никакого прогула не совершал, на работу не выходил в связи с наличием больничного листа, Б. обратился в суд с требованием об отмене приказа об его увольнении, восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. уволен правомерно, поскольку допустил прогулы без уважительных причин. При этом суд посчитал установленным факт злоупотребления Б. правом - сокрытием с 06.09.2011 года по 12.09.2011 года (период нахождения на работе при наличии открытого больничного листа) и 22.09.2011 года (присутствия на работе) сведений об обращении за медицинской помощью в МЛПУ "Прикубанская ЦРБ".
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
В пункте 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что увольнение истца проведено с учетом вышеуказанных законоположений. При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела с 13 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года истец отсутствовал на работе (л.д. 123 - 124), при этом с 06 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года Б. врачом МЛПУ "Прикубанская ЦРБ" Э.Ф. был открыт листок нетрудоспособности.
В связи с не уведомлением Б. работодателя об уважительности причин неявки на работу, ответчиком с 13 сентября 2011 года составлены акты об его отсутствии. Суду представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 13.09.2011, 14.09.2011 года, 15.09.2011 года, 16.09.2011 года, 19.09.2011 года, 20.09.2011 года 21.09.2011 года, 22.09.2011 года, 23.09.2011 года, 26.09.2011 года, 27.09.2011 года (л.д. 45 - 58).
Из материалов дела также усматривается, что 14.09.2011 года ответчик направил надлежащее уведомление по месту жительства истца с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах пропуска работы, полученное истцом 05.10.2011 года в связи с неявкой на почту (л.д. 97, 100).
При этом 22.09.2011 года от ознакомления с указанным требованием от 14.09.2011 года и от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе Б., находясь в МЛПУ "КЦГРБ", отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 98).
Судом установлено, что истец ознакомился с требованием о предоставлении письменных объяснений, однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца не отобраны в связи с их не предоставлением и отказом истца от удостоверения своей подписью факта ознакомления с вышеуказанным требованием, а также и неявкой на почту за письменным уведомлением о даче объяснений от 14.09.2011 года, тогда как истец в период временной нетрудоспособности являлся на работу.
Одновременно суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт прогулов истца зафиксирован ответчиком в табеле учета рабочего времени, обоснованно указал на непредоставление истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 13.09.2011 года по 27.09.2011 года.
В заседании суда кассационной инстанции Б. пояснил, что он несколько раз приходил на работу, в том числе 22.09.2011 году за заработной платой за август 2011 года, но составленные акты о его неявке на работу и требование объяснений причин неявки подписать отказался, так как он в этот период находился на больничном и подписывать документы не был обязан.
Как следует из материалов дела истец и его представитель не оспаривают тот факт, что оправдательный документ - больничный лист работодателю не представлялся, кроме того, истец объяснил этот факт тем, что больничный лист на тот момент не был закрыт.
Факт предоставления закрытого больничного листа в судебное заседание, а не работодателю истец объясняет тем, что на момент закрытия больничного листа он уже был уволен.
При таких обстоятельствах истцу было известно о том, что работодатель требует объяснения причин его отсутствия на рабочем месте, однако какие-либо действия, направленные на извещение руководителя учреждения о причинах его неявки в связи с открытием больничного листа, им предприняты не были.
05.10.2011 года истцом также не был предоставлен полученный в МЛПУ "Прикубанская ЦРБ" больничный лист работодателю для своевременной отмены изданного приказа об его увольнении.
Представив оправдательный документ в суд, истец при этом заявил требование и о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Между тем, статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение злоупотребление правом. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом усматривается и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П).
Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательства, представленные истцом суду - оригинал больничного листа за продолжительный период - с 06.09.2011 года по 05.10.2011 года и не предоставление их работодателю свидетельствуют об уклонении Б. от своей обязанности предоставлять о себе фактические сведения.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции дана верная оценка действиям истца, в том числе, связанным с явкой на работу с 06.09.2011 года по 12.09.2011 года при наличии открытого больничного листа, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени указано о нахождении на рабочем месте, получением за эти дни оплаты и не уведомлением руководителя о наличии больничного листа, а также и действиям ответчика, составлявшим соответствующие акты.
Действия истца обоснованно признаны как злоупотребление правом, поскольку им скрывались данные о временной нетрудоспособности, то есть не предоставлялись сведения об уважительности причины отсутствия на работе, истец отказывался дать объяснения о причине неявки, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. понимал возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения, как и то обстоятельство, что он может быть восстановлен на работе с произведением соответствующих денежных выплат.
Судебная коллегия полагает, что допускаемое истцом злоупотребление правом приводит к получению им некоторых выгод в виде собственной неуязвимости в отношении увольнения даже при наличии объективных к этому оснований (листка нетрудоспособности), а также может причинить имущественный ущерб ответчику в случае, если увольнение будет признано незаконным и с него будет взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и иные взыскания в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком порядка увольнения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе.
В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
Вопреки доводам жалобы наличия признаков дискриминации трудовых прав истца со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, так как ответчиком были приняты предусмотренные законом меры для реализации прав истца. В уведомлении от 27.09.2011 года ответчик указал о том, что трудовая книжка находится у истца, Б. получен денежный расчет до подачи искового заявления в суд.
Истец в заседании кассационной инстанции подтвердил, что не уведомлял работодателя о наличии больничного листа до начала судебного разбирательства по делу, а также указал, что не обязан был подписываться в актах, отказавшись и от ознакомления 22.09.2011 года с требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что судом с учетом необходимости осуществления гражданских прав разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, дана соответствующая оценка действиям Б. в части его невыхода на работу и сокрытия сведений о наличии листка нетрудоспособности.
Ссылка на неприязненные отношения с руководителем учреждения не может являться основанием для не уведомления последнего об уважительности причины неявки на работу в связи с наличием листка нетрудоспособности.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и причинам его невыхода на работу, судебная коллегия, находит не состоятельными.
Решение ответчика о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул проверено в ходе судебного разбирательства по делу и, с учетом оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и приведенных истцом мотивов отсутствия на работе, а также пояснений представителей ответчика, свидетелей 1 и других, судом обоснованно признано правильным.
Ссылка в жалобе на то, что днем прекращения трудового договора должно быть указано 27 сентября 2011 года, но не 12 сентября 2011 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указание даты увольнения с 12.09.2011 года не противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Указание в приказе (распоряжении) об увольнении на примененные ранее дисциплинарные взыскания в виде выговора, не относится к существенным нарушениям, поскольку само основание увольнения - прогул - в приказе приведено, соответственно ссылка на приказы от 18.08.2011 года N 19-л, 23.08.2011 года N 22-о, от 26.08.2011 года N 25-о, 29.08.2011 года N 27-о, проект приказа от 31.08.2011 года N 30-о, акты - не влечет незаконность распоряжения и его отмену.
При этом наличие указанных взысканий, не оспоренных истцом, само по себе позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Доводы истца о том, что сотрудникам больницы было известно о факте его нахождения на больничном не может служить основанием для не предоставления листков нетрудоспособности и официального уведомления работодателя. При этом доказательств того, что каким-либо сотрудникам было известно о наличии больничного листа в судебное заседание не представлено.
Кроме того, следует учесть, что как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2011 года истец и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о вызове свидетелей не заявляли.
Вопреки доводам жалобы факт невыдачи трудовой книжки Б. по вине работодателя не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца, иного в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом настоящее дело рассматривалось два месяца, основанием к отмене оспариваемого решения не является, нарушение срока рассмотрения дела не повлияло на разрешение спора по существу.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-31/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-31/2012
Судья Каракетов З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаевская центральная городская и районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Б. на решение Карачаевского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения истца Б. и его представителя - Х., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Карачаевская центральная городская и районная больница" - А. и М., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Псху А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования обосновал тем, что с 11.05.2011 года назначен на должность начальника отдела кадров Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Карачаевская центральная городская и районная больница" (далее - МЛПУ "КЦГРБ"), с 06 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года он по состоянию здоровья отсутствовал на работе, однако приказом от 27 сентября 2011 года N 1196 его уволили за прогул. Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, при этом ему не выдана трудовая книжка, не произведен денежный расчет, уведомление по почте не направлялось, не затребовано письменное объяснение об отсутствии на работе. Просил суд с уточнением требований признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.09.2011 года, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату труда представителя, вынести в отношении руководителя МЛПУ "КЦГРБ" частное определение.
Решением Карачаевского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, не выдал трудовую книжку, денежный расчет, не направлял уведомлений, в том числе с требованием дачи объяснений, в его адрес. Полагает, что, поскольку приказ издан 27 сентября 2011 года, то днем прекращения трудового договора должно быть указано 27 сентября 2011 года, но не 12 сентября 2011 года. По мнению истца, злоупотребления правом с его стороны не было, поскольку он не скрывал свою временную нетрудоспособность, акты о его различных отказах с 14.09.2011 года по 27.09.2011 года не соответствуют действительности; судом дело рассматривалось более двух месяцев, при этом необоснованно приняты за основу показания представителя ответчика, а также свидетелей., 1
В возражениях на кассационную жалобу МЛПУ "КЦГРБ" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между МЛПУ "КЦГРБ" в лице главного врача Э.А. и Б. 10 мая 2011 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель предоставил Б. работу по должности начальника отдела кадров, а работник обязался выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена ответственность работника за совершение дисциплинарного проступка и несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом от 27.09.2011 года N 1196л "О прекращении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ" Б. уволен с 12.09.2011 года с должности начальника отдела кадров за прогулы на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 13.09.2011 года по 27.09.2011 года.
В судебное заседание истцом представлен листок нетрудоспособности с 06.09.2011 года по 05.10.2011 года, выданный МЛПУ "Прикубанская ЦРБ".
Считая, что никакого прогула не совершал, на работу не выходил в связи с наличием больничного листа, Б. обратился в суд с требованием об отмене приказа об его увольнении, восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. уволен правомерно, поскольку допустил прогулы без уважительных причин. При этом суд посчитал установленным факт злоупотребления Б. правом - сокрытием с 06.09.2011 года по 12.09.2011 года (период нахождения на работе при наличии открытого больничного листа) и 22.09.2011 года (присутствия на работе) сведений об обращении за медицинской помощью в МЛПУ "Прикубанская ЦРБ".
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
В пункте 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что увольнение истца проведено с учетом вышеуказанных законоположений. При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела с 13 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года истец отсутствовал на работе (л.д. 123 - 124), при этом с 06 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года Б. врачом МЛПУ "Прикубанская ЦРБ" Э.Ф. был открыт листок нетрудоспособности.
В связи с не уведомлением Б. работодателя об уважительности причин неявки на работу, ответчиком с 13 сентября 2011 года составлены акты об его отсутствии. Суду представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 13.09.2011, 14.09.2011 года, 15.09.2011 года, 16.09.2011 года, 19.09.2011 года, 20.09.2011 года 21.09.2011 года, 22.09.2011 года, 23.09.2011 года, 26.09.2011 года, 27.09.2011 года (л.д. 45 - 58).
Из материалов дела также усматривается, что 14.09.2011 года ответчик направил надлежащее уведомление по месту жительства истца с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах пропуска работы, полученное истцом 05.10.2011 года в связи с неявкой на почту (л.д. 97, 100).
При этом 22.09.2011 года от ознакомления с указанным требованием от 14.09.2011 года и от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе Б., находясь в МЛПУ "КЦГРБ", отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 98).
Судом установлено, что истец ознакомился с требованием о предоставлении письменных объяснений, однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца не отобраны в связи с их не предоставлением и отказом истца от удостоверения своей подписью факта ознакомления с вышеуказанным требованием, а также и неявкой на почту за письменным уведомлением о даче объяснений от 14.09.2011 года, тогда как истец в период временной нетрудоспособности являлся на работу.
Одновременно суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт прогулов истца зафиксирован ответчиком в табеле учета рабочего времени, обоснованно указал на непредоставление истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 13.09.2011 года по 27.09.2011 года.
В заседании суда кассационной инстанции Б. пояснил, что он несколько раз приходил на работу, в том числе 22.09.2011 году за заработной платой за август 2011 года, но составленные акты о его неявке на работу и требование объяснений причин неявки подписать отказался, так как он в этот период находился на больничном и подписывать документы не был обязан.
Как следует из материалов дела истец и его представитель не оспаривают тот факт, что оправдательный документ - больничный лист работодателю не представлялся, кроме того, истец объяснил этот факт тем, что больничный лист на тот момент не был закрыт.
Факт предоставления закрытого больничного листа в судебное заседание, а не работодателю истец объясняет тем, что на момент закрытия больничного листа он уже был уволен.
При таких обстоятельствах истцу было известно о том, что работодатель требует объяснения причин его отсутствия на рабочем месте, однако какие-либо действия, направленные на извещение руководителя учреждения о причинах его неявки в связи с открытием больничного листа, им предприняты не были.
05.10.2011 года истцом также не был предоставлен полученный в МЛПУ "Прикубанская ЦРБ" больничный лист работодателю для своевременной отмены изданного приказа об его увольнении.
Представив оправдательный документ в суд, истец при этом заявил требование и о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Между тем, статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение злоупотребление правом. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом усматривается и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П).
Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательства, представленные истцом суду - оригинал больничного листа за продолжительный период - с 06.09.2011 года по 05.10.2011 года и не предоставление их работодателю свидетельствуют об уклонении Б. от своей обязанности предоставлять о себе фактические сведения.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции дана верная оценка действиям истца, в том числе, связанным с явкой на работу с 06.09.2011 года по 12.09.2011 года при наличии открытого больничного листа, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени указано о нахождении на рабочем месте, получением за эти дни оплаты и не уведомлением руководителя о наличии больничного листа, а также и действиям ответчика, составлявшим соответствующие акты.
Действия истца обоснованно признаны как злоупотребление правом, поскольку им скрывались данные о временной нетрудоспособности, то есть не предоставлялись сведения об уважительности причины отсутствия на работе, истец отказывался дать объяснения о причине неявки, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. понимал возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения, как и то обстоятельство, что он может быть восстановлен на работе с произведением соответствующих денежных выплат.
Судебная коллегия полагает, что допускаемое истцом злоупотребление правом приводит к получению им некоторых выгод в виде собственной неуязвимости в отношении увольнения даже при наличии объективных к этому оснований (листка нетрудоспособности), а также может причинить имущественный ущерб ответчику в случае, если увольнение будет признано незаконным и с него будет взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и иные взыскания в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком порядка увольнения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе.
В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
Вопреки доводам жалобы наличия признаков дискриминации трудовых прав истца со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, так как ответчиком были приняты предусмотренные законом меры для реализации прав истца. В уведомлении от 27.09.2011 года ответчик указал о том, что трудовая книжка находится у истца, Б. получен денежный расчет до подачи искового заявления в суд.
Истец в заседании кассационной инстанции подтвердил, что не уведомлял работодателя о наличии больничного листа до начала судебного разбирательства по делу, а также указал, что не обязан был подписываться в актах, отказавшись и от ознакомления 22.09.2011 года с требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что судом с учетом необходимости осуществления гражданских прав разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, дана соответствующая оценка действиям Б. в части его невыхода на работу и сокрытия сведений о наличии листка нетрудоспособности.
Ссылка на неприязненные отношения с руководителем учреждения не может являться основанием для не уведомления последнего об уважительности причины неявки на работу в связи с наличием листка нетрудоспособности.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и причинам его невыхода на работу, судебная коллегия, находит не состоятельными.
Решение ответчика о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул проверено в ходе судебного разбирательства по делу и, с учетом оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и приведенных истцом мотивов отсутствия на работе, а также пояснений представителей ответчика, свидетелей 1 и других, судом обоснованно признано правильным.
Ссылка в жалобе на то, что днем прекращения трудового договора должно быть указано 27 сентября 2011 года, но не 12 сентября 2011 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указание даты увольнения с 12.09.2011 года не противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Указание в приказе (распоряжении) об увольнении на примененные ранее дисциплинарные взыскания в виде выговора, не относится к существенным нарушениям, поскольку само основание увольнения - прогул - в приказе приведено, соответственно ссылка на приказы от 18.08.2011 года N 19-л, 23.08.2011 года N 22-о, от 26.08.2011 года N 25-о, 29.08.2011 года N 27-о, проект приказа от 31.08.2011 года N 30-о, акты - не влечет незаконность распоряжения и его отмену.
При этом наличие указанных взысканий, не оспоренных истцом, само по себе позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Доводы истца о том, что сотрудникам больницы было известно о факте его нахождения на больничном не может служить основанием для не предоставления листков нетрудоспособности и официального уведомления работодателя. При этом доказательств того, что каким-либо сотрудникам было известно о наличии больничного листа в судебное заседание не представлено.
Кроме того, следует учесть, что как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2011 года истец и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о вызове свидетелей не заявляли.
Вопреки доводам жалобы факт невыдачи трудовой книжки Б. по вине работодателя не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца, иного в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом настоящее дело рассматривалось два месяца, основанием к отмене оспариваемого решения не является, нарушение срока рассмотрения дела не повлияло на разрешение спора по существу.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)