Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе главного врача ЦРБ Сулейман-Стальского района Х. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Н.А. удовлетворить.
Признать временный трудовой договор, заключенный приказом N 16 от 04.02.2005 года между Н.А. и Сулейман-Стальской ЦРБ заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Сулейман-Стальской ЦРБ Республики Дагестан в пользу Н.А. 29.06.1984 года рождения невыплаченную сумму в размере рублей, проиндексированную сумму рублей и рублей адвокатские услуги, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснение представителя заявителя Н.А. - Н.К. (доверенность серии 1 от 27.07.2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
В Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан обратилась Н.А. с исковым заявлением к Сулейман-Стальской ЦРБ о признании временного трудового договора заключенного приказом N 16 от 04.02.2005 года по С. Стальскому ЦРБ на неопределенный срок и о взыскании невыплаченной суммы в размере рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что приказом N 16 от 04.02.2005 года она была принята временно фельдшером в отделении скорой помощи С. Стальской ЦРБ. До дня заседания суда, она продолжает работать фельдшером ЦРБ, а приказ в отношении нее не изменен, остался временным. На основании ст. 58 ч. 3 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, в исковом заявлении Н.А. просит суд взыскать в ее пользу с С. Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно с 2006 года.
Согласно ФЗ от 26 декабря 2005 года N 189 "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлению Правительства РФ от 09.06.2006 N 356 "О порядке предоставления в 2006 году субсидий бюджетам субъектов РФ на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медсестрам скорой медицинской помощи" предусмотрены денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов (заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами фельдшерам (акушерам) медсестрам скорой медицинской помощи учреждений здравоохранения муниципальных образований) оказывающих первичную медико-санитарную и скорую медицинскую помощь. Указанным категориям медицинских работников, устанавливают в размере рублей в месяц для врача, рублей в месяц для фельдшера (акушерки) и рублей в месяц для медицинской сестры.
С 2006 года ей не выплачены ежемесячные вышеуказанные денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно, что составляет на день подачи искового заявления - рублей.
Она неоднократно с жалобами обращалась в КТС ЦРБ, однако удовлетворительного ответа не получила.
После подачи искового заявления истица Н.А. представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором уточнила свои исковые требования, с учетом суммы переиндексации просит суд взыскать с ответчика: рублей невыплаченной суммы, рублей копеек суммы переиндексации и рублей адвокатские услуги. Общая сумма иска составляет рублей копеек.
Ответчиком по делу, главным врачом ЦРБ Х. на исковые требования Н.А. поданы возражения, в котором указал, что Приказом Министерства Здравоохранения РД от 22.08.2006 г. N 349-П с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года медицинскому персоналу, ФАП, врачам, фельдшерам и медсестрам скорой медицинской помощи ежемесячные денежные выплаты в следующих размерах: врачу - рублей; фельдшеру (акушеру) - рублей; медсестрам - рублей.
Указанные выплаты Н.А. не выплачивались в связи с тем, что с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи рекомендуется заключать с работниками занимающую штатную должность в полном объеме (не менее 1.0 ставки).
Ввиду того, что Н.А. принята на работу временно (приказ N 16 от 04.02.2005 года) и с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, выплаты стимулирующего характера не производились.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.К. поддержал исковые требования Н.А. просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Он пояснил суду, что срок заключенного с ней трудового договора истек, она продолжает работать по настоящее время. Однако инициативу расторжения срочного трудового договора ни работодатель, ни она сама не проявили. По таким основаниям, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Тем самым истица является в настоящее время штатным работником Сулейман-Стальской ЦРБ.
Кроме того, представитель истца по доверенности Н.К. указал, что с 2006 года истице не выплачены дополнительные ежемесячные денежные средства к заработной плате в сумме рублей, предусмотренные законом.
По данному спору Н.А. неоднократно обращалась в КТО ЦРБ С. Стальского района, однако удовлетворительного ответа не получила. По этим основаниям просит суд удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н.К. просил в удовлетворении исковых требований Н.А. отказать, так как они необоснованные и незаконные. Показал суду, что приказом ЦРБ Н.А. принята временно, она является не штатным работником, тем самым ежемесячные дополнительные выплаты ей не производились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе главный врач ЦРБ С. Стальского района Х. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку с Н.А. был заключен временный трудовой договор внештатного расписания, и поэтому она в регистр медицинских работников имеющих право на получение денежных средств не вошла.
Кроме того, судом принято решение в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, так Н.А. без уважительных причин пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Она обратилась в суд только 09.08.2011 г., а судья Г. не восстановив сроки обжалования, вынес решение, что противоречит ст. 392 ТК РФ.
В своих возражениях истица Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела Н.А. обратилась в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан 24 июня 2011 года с исковым заявлением к Сулейман-Стальской ЦРБ о признании временного трудового договора заключенного приказом N 16 от 04.02.2005 года по С. Стальскому ЦРБ на неопределенный срок и о взыскании невыплаченной суммы в размере рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что приказом N 16 от 04.02.2005 года была принята временно фельдшером в отделении скорой помощи С. Стальской ЦРБ. В исковом заявлении Н.А. просит взыскать в ее пользу с С. Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно с 2006 года.
Согласно возражений главного врача ЦРБ Х. от 16 августа 2011 года на исковое заявление Н.А. представленные в адрес суда в ходе судебного заседания, Х. просил суд учесть требования ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По его мнению Н.А. без уважительных причин пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Несмотря на это, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о взыскании с С. Стальской ЦРБ в пользу Н.А. невыплаченной суммы.
Этот вывод суда сделан без учета требований закона, поэтому является незаконным и преждевременным.
Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из исковых требований, Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с С. Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно с 2006 года, что превышает установленный законом срок в три месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392, они могут быть восстановлены судом.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд оставил без рассмотрения указанный в возражении главного врача вопрос о пропуске Н.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и принял решение по исковым требованиям Н.А. без учета требований ч. 3 ст. 392 УК РФ, то есть не разрешив вопрос об уважительности причин пропуска и восстановлении сроков.
В связи с этим доводы жалобы истца, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания.
Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог прийти к правильному выводу.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и преждевременно.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, с учетом исковых требований и возражений на них, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 8 сентября 2011 года в части взыскания с Сулейман-Стальской ЦРБ Республики Дагестан в пользу Н.А. 29.06.1984 года рождения невыплаченной суммы в размере рублей, проиндексированную сумму рублей копейки и рублей адвокатские услуги, всего рублей копейки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3293/2011Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-3293/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе главного врача ЦРБ Сулейман-Стальского района Х. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Н.А. удовлетворить.
Признать временный трудовой договор, заключенный приказом N 16 от 04.02.2005 года между Н.А. и Сулейман-Стальской ЦРБ заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Сулейман-Стальской ЦРБ Республики Дагестан в пользу Н.А. 29.06.1984 года рождения невыплаченную сумму в размере рублей, проиндексированную сумму рублей и рублей адвокатские услуги, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснение представителя заявителя Н.А. - Н.К. (доверенность серии 1 от 27.07.2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан обратилась Н.А. с исковым заявлением к Сулейман-Стальской ЦРБ о признании временного трудового договора заключенного приказом N 16 от 04.02.2005 года по С. Стальскому ЦРБ на неопределенный срок и о взыскании невыплаченной суммы в размере рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что приказом N 16 от 04.02.2005 года она была принята временно фельдшером в отделении скорой помощи С. Стальской ЦРБ. До дня заседания суда, она продолжает работать фельдшером ЦРБ, а приказ в отношении нее не изменен, остался временным. На основании ст. 58 ч. 3 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, в исковом заявлении Н.А. просит суд взыскать в ее пользу с С. Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно с 2006 года.
Согласно ФЗ от 26 декабря 2005 года N 189 "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлению Правительства РФ от 09.06.2006 N 356 "О порядке предоставления в 2006 году субсидий бюджетам субъектов РФ на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медсестрам скорой медицинской помощи" предусмотрены денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов (заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами фельдшерам (акушерам) медсестрам скорой медицинской помощи учреждений здравоохранения муниципальных образований) оказывающих первичную медико-санитарную и скорую медицинскую помощь. Указанным категориям медицинских работников, устанавливают в размере рублей в месяц для врача, рублей в месяц для фельдшера (акушерки) и рублей в месяц для медицинской сестры.
С 2006 года ей не выплачены ежемесячные вышеуказанные денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно, что составляет на день подачи искового заявления - рублей.
Она неоднократно с жалобами обращалась в КТС ЦРБ, однако удовлетворительного ответа не получила.
После подачи искового заявления истица Н.А. представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором уточнила свои исковые требования, с учетом суммы переиндексации просит суд взыскать с ответчика: рублей невыплаченной суммы, рублей копеек суммы переиндексации и рублей адвокатские услуги. Общая сумма иска составляет рублей копеек.
Ответчиком по делу, главным врачом ЦРБ Х. на исковые требования Н.А. поданы возражения, в котором указал, что Приказом Министерства Здравоохранения РД от 22.08.2006 г. N 349-П с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года медицинскому персоналу, ФАП, врачам, фельдшерам и медсестрам скорой медицинской помощи ежемесячные денежные выплаты в следующих размерах: врачу - рублей; фельдшеру (акушеру) - рублей; медсестрам - рублей.
Указанные выплаты Н.А. не выплачивались в связи с тем, что с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи рекомендуется заключать с работниками занимающую штатную должность в полном объеме (не менее 1.0 ставки).
Ввиду того, что Н.А. принята на работу временно (приказ N 16 от 04.02.2005 года) и с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, выплаты стимулирующего характера не производились.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.К. поддержал исковые требования Н.А. просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Он пояснил суду, что срок заключенного с ней трудового договора истек, она продолжает работать по настоящее время. Однако инициативу расторжения срочного трудового договора ни работодатель, ни она сама не проявили. По таким основаниям, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Тем самым истица является в настоящее время штатным работником Сулейман-Стальской ЦРБ.
Кроме того, представитель истца по доверенности Н.К. указал, что с 2006 года истице не выплачены дополнительные ежемесячные денежные средства к заработной плате в сумме рублей, предусмотренные законом.
По данному спору Н.А. неоднократно обращалась в КТО ЦРБ С. Стальского района, однако удовлетворительного ответа не получила. По этим основаниям просит суд удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н.К. просил в удовлетворении исковых требований Н.А. отказать, так как они необоснованные и незаконные. Показал суду, что приказом ЦРБ Н.А. принята временно, она является не штатным работником, тем самым ежемесячные дополнительные выплаты ей не производились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе главный врач ЦРБ С. Стальского района Х. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку с Н.А. был заключен временный трудовой договор внештатного расписания, и поэтому она в регистр медицинских работников имеющих право на получение денежных средств не вошла.
Кроме того, судом принято решение в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, так Н.А. без уважительных причин пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Она обратилась в суд только 09.08.2011 г., а судья Г. не восстановив сроки обжалования, вынес решение, что противоречит ст. 392 ТК РФ.
В своих возражениях истица Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела Н.А. обратилась в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан 24 июня 2011 года с исковым заявлением к Сулейман-Стальской ЦРБ о признании временного трудового договора заключенного приказом N 16 от 04.02.2005 года по С. Стальскому ЦРБ на неопределенный срок и о взыскании невыплаченной суммы в размере рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что приказом N 16 от 04.02.2005 года была принята временно фельдшером в отделении скорой помощи С. Стальской ЦРБ. В исковом заявлении Н.А. просит взыскать в ее пользу с С. Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно с 2006 года.
Согласно возражений главного врача ЦРБ Х. от 16 августа 2011 года на исковое заявление Н.А. представленные в адрес суда в ходе судебного заседания, Х. просил суд учесть требования ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По его мнению Н.А. без уважительных причин пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Несмотря на это, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о взыскании с С. Стальской ЦРБ в пользу Н.А. невыплаченной суммы.
Этот вывод суда сделан без учета требований закона, поэтому является незаконным и преждевременным.
Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из исковых требований, Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с С. Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме рублей ежемесячно с 2006 года, что превышает установленный законом срок в три месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392, они могут быть восстановлены судом.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд оставил без рассмотрения указанный в возражении главного врача вопрос о пропуске Н.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и принял решение по исковым требованиям Н.А. без учета требований ч. 3 ст. 392 УК РФ, то есть не разрешив вопрос об уважительности причин пропуска и восстановлении сроков.
В связи с этим доводы жалобы истца, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания.
Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог прийти к правильному выводу.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и преждевременно.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, с учетом исковых требований и возражений на них, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 8 сентября 2011 года в части взыскания с Сулейман-Стальской ЦРБ Республики Дагестан в пользу Н.А. 29.06.1984 года рождения невыплаченной суммы в размере рублей, проиндексированную сумму рублей копейки и рублей адвокатские услуги, всего рублей копейки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)