Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", А. на решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 272-л/с от 03 ноября 2011 года "О внесении изменений в приказ от 13.09.2011 года N 242-л/с "Ко Дню санитарной службы".
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу А. премию к Дню медицинского работника в размере рублей и рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в доход государства госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца А. и представителя ответчика Р. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе. Приказом ответчика от 03 июня 2011 года N 136-л/с трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 декабря 2010 года N 106-л/с, от 15 апреля 2011 года N 34-л/с и от 01 июня 2011 года N 73-л/с. Ввиду несоблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, просила отменить приказ о привлечении к ответственности от 01 июня 2001 года, а также приказ от 03 июня 2011 года, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченные премии. Считала, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации в размере рублей.
Решением Салехардского городского суда от 12 июля 2011 года иск А. удовлетворен частично, а именно: истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец на иске настаивала. При этом увеличила требования, просила признать незаконным и отменить приказ от 01 июня 2011 года N 73 л/с о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 03 июня 2011 года N 136-л/с о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей, признать незаконным и отменить приказ N 02-л/с от 13.01.2011 года, которым ей был снижен размер персонального повышающего коэффициента и взыскать разницу в заработной плате в связи с его уменьшением за период с 01 января по 03 июня 2011 года в размере рублей, признать незаконным приказ N 272 л/с от 03 ноября 2011 года, которым истец исключена из списка премированных ко Дню санитарной службы, взыскать с ответчика премии ко Дню медицинского работника в размере рублей и рублей, признать не имеющей юридической силы в части ее трудовой функции должностную инструкцию, с которой она была ознакомлена 29 октября 2010 года, признать не имеющим юридической силы в части ее трудовой функции и не распространяющегося на нее Положения о филиале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, вынести в адрес ответчика частное определение.
Определением суда от 15 ноября 2011 года требования А. о признании приказа от 03 ноября 2011 года N 272-л/с незаконным, взыскании в ее пользу премии ко Дню медицинского работника, признании не имеющими юридической силы в части ее трудовой функции должностной инструкции и Положения о филиале выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания премии, признании не имеющими юридической силы в части трудовой функции истца должностной инструкции и Положения о филиале.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны истец А. и представитель ответчика Б.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая необоснованным отказ суда в признании не имеющими юридической силы в части ее трудовой функции должностную инструкцию и Положение о филиале, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что названными локальными актами ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена ее трудовая функция. В связи с чем, ссылаясь на условия, содержащиеся в трудовом договоре о должностных обязанностях, полагала об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и Положения о филиале.
Представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, соединив с делом N 2-2060/2011 по иску А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду того, что раздельное рассмотрение заявленных требований не целесообразно. Приводит доводы о том, что премирование работников является исключительной компетенцией работодателя. Также указывает на наличие у истца не снятого взыскания на период премирования. Ссылается на то, что ранее А. была премирована во исполнение решения суда, однако, ввиду его отмены работодатель вправе произвести удержание выплаченных денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика полагает доводы, изложенные в ней, подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец А. работала в должности главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
В соответствии ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий и порядка их выплаты, а также установление размера таковых является прерогативой работодателя.
Таким образом, премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за отдельный период или к определенной дате в зависимости от специфики производства и труда.
Согласно положениям пунктов 5.4, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.8 Коллективного договора ответчика премирование работников отнесено к полномочиям работодателя в лице руководителя.
По условиям Коллективного договора (п. 7.1.8) за истцом закреплено право на поощрение к праздничным датам путем выплаты премии (День медицинского работника), как в объеме, установленном руководителем учреждения, так и в размере 1,5 должностного оклада работникам, имеющим награды Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Приказом ответчика N 145-л/с от 10 июня 2011 года истец премирована ко Дню медицинского работника в размере должностного оклада.
На основании приказа N 182-л/с от 18 июля 2011 года указанная премия в размере рублей А. была выплачена.
Однако, индексация данной суммы на 6,5% не произведена на основании положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", исходя из индексации в 2011 году фондов оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 1 июня 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 134 ТК РФ при разрешении сложившегося спора.
В то же время, как видно из дела и не оспаривалось представителем ответчика, работодателем из установленного Коллективным договором перечня помимо приведенного вида поощрения осуществлено премирование истца ко Дню медицинского работника в размере 1,5 должностного оклада.
Однако, названная выплата фактически А. не произведена.
При этом, оснований для зачета денежных средств в размере рублей, выплаченных истцу в качестве поощрения ко Дню санитарной службы, на основании приказа N 242-л/с от 13 сентября 2011 года, не усматривается, поскольку применительно к положениям локальных актов ответчика, руководитель учреждения, принимая данное решение, действовал в пределах своих полномочий, определяя таковые условия производства указанного вида премии, который по своему характеру не может подменять стимулирующую надбавку в размере 1,5 должностного оклада, установленную Коллективным договором ко Дню медицинского работника.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате А. названного вида поощрения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, положение которого определяется рядом актов, содержащих нормы трудового права. К их числу относятся, в том числе должностная инструкция.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Однако, таковая является важным документом, содержанием которого определяется не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
В данном случае суд первой инстанции, сопоставив положения трудового договора и должностной инструкции истца, обоснованно не усмотрел каких-либо расхождений в них относительно должностных обязанностей А. Права и обязанности истца по занимаемой должности определены в должностной инструкции без изменений условий трудового договора, отличных от указанных в названном договоре в ней не имеется.
Следовательно, оспариваемый локальный нормативный акт учреждения обоснованно не признан судом недействительным.
Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе" является структурным подразделением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".
При этом, применительно к нормам ст. 55 ГК РФ оспариваемое истцом Положение о филиале в части ее трудовой функции является документом, определяющим прежде всего деятельность, полномочия и управление данным структурным подразделением учреждения.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик, утвердив указанное Положение, подверг изменению ее трудовые функции, не состоятелен. Названным документом определена лишь правосубъектность руководителя Филиала, а не его должностные обязанности.
Следовательно, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационных жалоб истца и представителя ответчика отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-338
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-338
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", А. на решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 272-л/с от 03 ноября 2011 года "О внесении изменений в приказ от 13.09.2011 года N 242-л/с "Ко Дню санитарной службы".
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу А. премию к Дню медицинского работника в размере рублей и рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в доход государства госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца А. и представителя ответчика Р. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе. Приказом ответчика от 03 июня 2011 года N 136-л/с трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 декабря 2010 года N 106-л/с, от 15 апреля 2011 года N 34-л/с и от 01 июня 2011 года N 73-л/с. Ввиду несоблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, просила отменить приказ о привлечении к ответственности от 01 июня 2001 года, а также приказ от 03 июня 2011 года, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченные премии. Считала, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации в размере рублей.
Решением Салехардского городского суда от 12 июля 2011 года иск А. удовлетворен частично, а именно: истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец на иске настаивала. При этом увеличила требования, просила признать незаконным и отменить приказ от 01 июня 2011 года N 73 л/с о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 03 июня 2011 года N 136-л/с о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей, признать незаконным и отменить приказ N 02-л/с от 13.01.2011 года, которым ей был снижен размер персонального повышающего коэффициента и взыскать разницу в заработной плате в связи с его уменьшением за период с 01 января по 03 июня 2011 года в размере рублей, признать незаконным приказ N 272 л/с от 03 ноября 2011 года, которым истец исключена из списка премированных ко Дню санитарной службы, взыскать с ответчика премии ко Дню медицинского работника в размере рублей и рублей, признать не имеющей юридической силы в части ее трудовой функции должностную инструкцию, с которой она была ознакомлена 29 октября 2010 года, признать не имеющим юридической силы в части ее трудовой функции и не распространяющегося на нее Положения о филиале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, вынести в адрес ответчика частное определение.
Определением суда от 15 ноября 2011 года требования А. о признании приказа от 03 ноября 2011 года N 272-л/с незаконным, взыскании в ее пользу премии ко Дню медицинского работника, признании не имеющими юридической силы в части ее трудовой функции должностной инструкции и Положения о филиале выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания премии, признании не имеющими юридической силы в части трудовой функции истца должностной инструкции и Положения о филиале.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны истец А. и представитель ответчика Б.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая необоснованным отказ суда в признании не имеющими юридической силы в части ее трудовой функции должностную инструкцию и Положение о филиале, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что названными локальными актами ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена ее трудовая функция. В связи с чем, ссылаясь на условия, содержащиеся в трудовом договоре о должностных обязанностях, полагала об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и Положения о филиале.
Представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, соединив с делом N 2-2060/2011 по иску А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду того, что раздельное рассмотрение заявленных требований не целесообразно. Приводит доводы о том, что премирование работников является исключительной компетенцией работодателя. Также указывает на наличие у истца не снятого взыскания на период премирования. Ссылается на то, что ранее А. была премирована во исполнение решения суда, однако, ввиду его отмены работодатель вправе произвести удержание выплаченных денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика полагает доводы, изложенные в ней, подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец А. работала в должности главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
В соответствии ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий и порядка их выплаты, а также установление размера таковых является прерогативой работодателя.
Таким образом, премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за отдельный период или к определенной дате в зависимости от специфики производства и труда.
Согласно положениям пунктов 5.4, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.8 Коллективного договора ответчика премирование работников отнесено к полномочиям работодателя в лице руководителя.
По условиям Коллективного договора (п. 7.1.8) за истцом закреплено право на поощрение к праздничным датам путем выплаты премии (День медицинского работника), как в объеме, установленном руководителем учреждения, так и в размере 1,5 должностного оклада работникам, имеющим награды Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Приказом ответчика N 145-л/с от 10 июня 2011 года истец премирована ко Дню медицинского работника в размере должностного оклада.
На основании приказа N 182-л/с от 18 июля 2011 года указанная премия в размере рублей А. была выплачена.
Однако, индексация данной суммы на 6,5% не произведена на основании положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", исходя из индексации в 2011 году фондов оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 1 июня 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 134 ТК РФ при разрешении сложившегося спора.
В то же время, как видно из дела и не оспаривалось представителем ответчика, работодателем из установленного Коллективным договором перечня помимо приведенного вида поощрения осуществлено премирование истца ко Дню медицинского работника в размере 1,5 должностного оклада.
Однако, названная выплата фактически А. не произведена.
При этом, оснований для зачета денежных средств в размере рублей, выплаченных истцу в качестве поощрения ко Дню санитарной службы, на основании приказа N 242-л/с от 13 сентября 2011 года, не усматривается, поскольку применительно к положениям локальных актов ответчика, руководитель учреждения, принимая данное решение, действовал в пределах своих полномочий, определяя таковые условия производства указанного вида премии, который по своему характеру не может подменять стимулирующую надбавку в размере 1,5 должностного оклада, установленную Коллективным договором ко Дню медицинского работника.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате А. названного вида поощрения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, положение которого определяется рядом актов, содержащих нормы трудового права. К их числу относятся, в том числе должностная инструкция.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Однако, таковая является важным документом, содержанием которого определяется не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
В данном случае суд первой инстанции, сопоставив положения трудового договора и должностной инструкции истца, обоснованно не усмотрел каких-либо расхождений в них относительно должностных обязанностей А. Права и обязанности истца по занимаемой должности определены в должностной инструкции без изменений условий трудового договора, отличных от указанных в названном договоре в ней не имеется.
Следовательно, оспариваемый локальный нормативный акт учреждения обоснованно не признан судом недействительным.
Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе" является структурным подразделением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".
При этом, применительно к нормам ст. 55 ГК РФ оспариваемое истцом Положение о филиале в части ее трудовой функции является документом, определяющим прежде всего деятельность, полномочия и управление данным структурным подразделением учреждения.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик, утвердив указанное Положение, подверг изменению ее трудовые функции, не состоятелен. Названным документом определена лишь правосубъектность руководителя Филиала, а не его должностные обязанности.
Следовательно, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационных жалоб истца и представителя ответчика отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)