Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омаров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Августиной И.Д.
судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.
при секретаре Г.И.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Буйнакский район" Г.И.М. на решение Буйнакского районного суда от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить А. на работе в качестве МО "Буйнакский район".
Взыскать с МО "Буйнакский район" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля за период с 08 июня 2011 года по 21 октября 2011 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения А. и ее представителя Г.У.Н. (ордер N 112 от 6.12.2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Буйнакский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 1986 года работала в администрации МО "Буйнакский район". Согласно распоряжения администрации МО "Буйнакский район" за N 175 от 08.06.2011 года она уволена с работы в соответствии со ст. 81 и ст. 318 ТК РФ и постановления главы администрации МО "Буйнакский район" за N 103 от 07.04.2011 года изданного на основании Постановления Правительства РД от 02.08.2002 года за N 137 "Об утверждении лимитов численности работников органов государственной власти и управления РД и органов местного самоуправления районов и городов. Увольнение считает незаконным, произведенным в нарушением порядка и основания такого увольнения. С ее увольнением мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию квалифицированными кадрами не произошло, а имело место замены одного работника несколькими работниками. Кроме того, в нарушение ст. 179 ТК РФ не рассматривался вопрос о преимущественном оставлении работника на работе. Она работает в вышеуказанной организации с 1984 года, не имеет никаких взысканий и замечаний со стороны работодателя, является единственным кормильцем, так как имеет на иждивении мужа и дочь, которые нигде не работают. После увольнения не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка и выходное пособие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г.И.М. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. Суд не дал надлежащей оценки, представленным им доказательствам и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истица А. уволена с занимаемой должности распоряжением администрации МО "Буйнакский район" от 08 июня 2011 года N 175 в соответствии со ст. ст. 81 и 318 Трудового кодекса РФ и постановления главы администрации МО "Буйнакский район" N 103 от 07.04.2011 года изданного на основании Постановления Правительства РД от 02.08.2002 года за N 137 "Об утверждении лимитов численности работников органов государственной власти и управления республики Дагестан и органов местного самоуправления районов и городов по сокращению численности штатов".
Удовлетворяя исковые требования А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд признал установленным, что истица была уволена с занимаемой должности незаконно.
Однако, данный вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах и не может быть признан обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд не исследовал обстоятельства, связанные с основанием увольнения истицы А. с занимаемой должности, не исследовал штатное расписание до и после увольнения А., надлежаще не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.
В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к установлению всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Буйнакского районного суда от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3393011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-3393011г.
Судья Омаров А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Августиной И.Д.
судей Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.
при секретаре Г.И.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Буйнакский район" Г.И.М. на решение Буйнакского районного суда от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить А. на работе в качестве МО "Буйнакский район".
Взыскать с МО "Буйнакский район" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля за период с 08 июня 2011 года по 21 октября 2011 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения А. и ее представителя Г.У.Н. (ордер N 112 от 6.12.2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Буйнакский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 1986 года работала в администрации МО "Буйнакский район". Согласно распоряжения администрации МО "Буйнакский район" за N 175 от 08.06.2011 года она уволена с работы в соответствии со ст. 81 и ст. 318 ТК РФ и постановления главы администрации МО "Буйнакский район" за N 103 от 07.04.2011 года изданного на основании Постановления Правительства РД от 02.08.2002 года за N 137 "Об утверждении лимитов численности работников органов государственной власти и управления РД и органов местного самоуправления районов и городов. Увольнение считает незаконным, произведенным в нарушением порядка и основания такого увольнения. С ее увольнением мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию квалифицированными кадрами не произошло, а имело место замены одного работника несколькими работниками. Кроме того, в нарушение ст. 179 ТК РФ не рассматривался вопрос о преимущественном оставлении работника на работе. Она работает в вышеуказанной организации с 1984 года, не имеет никаких взысканий и замечаний со стороны работодателя, является единственным кормильцем, так как имеет на иждивении мужа и дочь, которые нигде не работают. После увольнения не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка и выходное пособие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г.И.М. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. Суд не дал надлежащей оценки, представленным им доказательствам и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истица А. уволена с занимаемой должности распоряжением администрации МО "Буйнакский район" от 08 июня 2011 года N 175 в соответствии со ст. ст. 81 и 318 Трудового кодекса РФ и постановления главы администрации МО "Буйнакский район" N 103 от 07.04.2011 года изданного на основании Постановления Правительства РД от 02.08.2002 года за N 137 "Об утверждении лимитов численности работников органов государственной власти и управления республики Дагестан и органов местного самоуправления районов и городов по сокращению численности штатов".
Удовлетворяя исковые требования А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд признал установленным, что истица была уволена с занимаемой должности незаконно.
Однако, данный вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах и не может быть признан обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд не исследовал обстоятельства, связанные с основанием увольнения истицы А. с занимаемой должности, не исследовал штатное расписание до и после увольнения А., надлежаще не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.
В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к установлению всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)