Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.
При секретаре - Ш.
С участием прокурора - Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска И. к открытому акционерному обществу "Ахтынское ДЭП N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов за юридические услуги отказать.
Взыскать с И. три тысячи рублей в счет оплаты за проведенную экспертным учреждением Дагестанским Центром независимой экспертизы судебную почерковедческую экспертизу (образец заполнения платежа прилагается)".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения истца И. и его адвоката Эйланбекова Д.Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Ахтынское ДЭП N 4" Г.А. (доверенность 05 АА 01009 19 от 09.06.2011), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия,
И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что с 01 апреля 2008 года по 17 января 2011 года работал в ОАО "Ахтынское дорожно-транспортное предприятие N 4" на должности механика и выполнял обязанности материально ответственного лица.
Приказом N 2 от 17 января 2011 года был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Указывает, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора своевременно не ознакомился.
Выписку из приказа N 2 от 17.01.2011 года получил заказным письмом 24.03.2011 года.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, связанное с перенесенными им унижениями, невозможностью содержать свою семью, который истец оценил в размере 5000 рублей.
Также просит взыскать сумму, оплаченную истцом за оказание ему юридической помощи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов указывается, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора И. не ознакомили.
Вывод суда о том, что истец в день увольнения, т.е. 17 января 2011 года знал о том, что приказом N 2 от 17 января 2011 года уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия трудового договора, и 20 января 2011 года заказным письмом истцу направлена копия приказа об увольнении, является не верным.
17 января 2011 года никакого приказа об увольнении истца не было, а было только устное предупреждение о том, чтобы истец не выходил на работу.
14 марта 2011 года истец обратился к работодателю о выдаче копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате за 2010 год. После получения указанных документов обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Истец с ответчиком заключил трудовой договор на неопределенный срок, а не на 2 года как указано в возражениях на исковое заявление. Работодатель поменял первый лист трудового договора, в котором был указан срок действия трудового договора, а второй лист с подписью истца оставил у себя.
Акты от 14.01.2011 и 17.01.2011, на которые ссылается суд первой инстанции, не были представлены в суд.
Также не может являться допустимым доказательством то, что супруга истца получила заказное письмо с выпиской приказа от 26 января 2011 года об увольнении, о чем расписалась в почтовом уведомлении. Супруга не является законным представителем истца. Допрошенная в суде свидетель (родственница истца) подтвердила, что расписалась в уведомлении она, но забыла своевременно передать письмо адресату.
Выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Поступили возражения представителя ответчика по делу Г.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Истец уволен по окончании срока действия договора. И. отказался получить копию приказа, в связи с чем были составлены акты от 14.01.2011 и 17.01.2011 года.
Назначенной по делу экспертизой было установлено, что заказное письмо, с выпиской приказа об увольнении и копией трудового договора, получила супруга истца. Показания почтальона также подтвердили указанный факт.
При приеме на работу в ОАО "Ахтынское ДЭП N 4" истцом был представлен вкладыш в трудовую книжку, а сама трудовая книжка находится на прежнем месте работы - в Ахтынские РЭС Дербентских электрических сетей.
Истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с п. 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжение) производится соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2011 года генеральный директор Г.Н. освободил от занимаемой должности механика И. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовой договор был заключен с ОАО "Ахтынское ДЭП N 4" в лице его генерального директора Г.Н. с И. 15 января 2009 года на два года, т.е. до 15 января 2011 года.
Поскольку с приказом о предстоящем увольнении от 14.01.2011 года за три дня истец отказался ознакомиться был составлен Акт от 14 января 2011 года об отказе в получении письменного уведомления. 17 января 2011 года был составлен Акт об отказе И. ознакомиться с Приказом об освобождении от занимаемой должности механика в связи с истечением срока действия договора от 17 января 2011 года. Указанные акты подписаны работниками ОАО "Ахтынское ДЭП N 4", а именно главным инженером -, мастером.
Указанные документы были направлены ответчиком И. по почте с уведомлением о вручении, в получении которых расписалась супруга истца.
В этой связи доводы истца о том, что о предстоящем уведомлении не был извещен своевременно, супруга не расписывалась в получении документов, противоречат материалам дела.
Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что подпись в графе "получил" на почтовом уведомлении о вручении И. выписки из приказа N 2 от 17.01.2011 года выполнена (супругой истца). Вывод экспертизы соответствует исследованным в суде первой инстанции свидетельским показаниям почтальона (л.д. 104).
Статья 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным
Разрешая спор и отказывая заявленным требованиям И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и оснований для восстановления ему срока не имеется.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в возражениях на исковые требования И., ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 14).
На заседании судебной коллегии по гражданским делам в Верховном Суде Республики Дагестан И. показал, что о предстоящем увольнении знал в первых числах января 2011 года от генерального директора Г.Н.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд, поскольку после увольнения истец не имел препятствий для обращения в суд, однако за защитой своего права обратился только 30.03.2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3425/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-3425/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Шихгереева Х.И.
Судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.
При секретаре - Ш.
С участием прокурора - Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска И. к открытому акционерному обществу "Ахтынское ДЭП N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов за юридические услуги отказать.
Взыскать с И. три тысячи рублей в счет оплаты за проведенную экспертным учреждением Дагестанским Центром независимой экспертизы судебную почерковедческую экспертизу (образец заполнения платежа прилагается)".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения истца И. и его адвоката Эйланбекова Д.Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Ахтынское ДЭП N 4" Г.А. (доверенность 05 АА 01009 19 от 09.06.2011), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что с 01 апреля 2008 года по 17 января 2011 года работал в ОАО "Ахтынское дорожно-транспортное предприятие N 4" на должности механика и выполнял обязанности материально ответственного лица.
Приказом N 2 от 17 января 2011 года был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Указывает, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора своевременно не ознакомился.
Выписку из приказа N 2 от 17.01.2011 года получил заказным письмом 24.03.2011 года.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, связанное с перенесенными им унижениями, невозможностью содержать свою семью, который истец оценил в размере 5000 рублей.
Также просит взыскать сумму, оплаченную истцом за оказание ему юридической помощи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов указывается, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора И. не ознакомили.
Вывод суда о том, что истец в день увольнения, т.е. 17 января 2011 года знал о том, что приказом N 2 от 17 января 2011 года уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия трудового договора, и 20 января 2011 года заказным письмом истцу направлена копия приказа об увольнении, является не верным.
17 января 2011 года никакого приказа об увольнении истца не было, а было только устное предупреждение о том, чтобы истец не выходил на работу.
14 марта 2011 года истец обратился к работодателю о выдаче копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате за 2010 год. После получения указанных документов обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Истец с ответчиком заключил трудовой договор на неопределенный срок, а не на 2 года как указано в возражениях на исковое заявление. Работодатель поменял первый лист трудового договора, в котором был указан срок действия трудового договора, а второй лист с подписью истца оставил у себя.
Акты от 14.01.2011 и 17.01.2011, на которые ссылается суд первой инстанции, не были представлены в суд.
Также не может являться допустимым доказательством то, что супруга истца получила заказное письмо с выпиской приказа от 26 января 2011 года об увольнении, о чем расписалась в почтовом уведомлении. Супруга не является законным представителем истца. Допрошенная в суде свидетель (родственница истца) подтвердила, что расписалась в уведомлении она, но забыла своевременно передать письмо адресату.
Выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Поступили возражения представителя ответчика по делу Г.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Истец уволен по окончании срока действия договора. И. отказался получить копию приказа, в связи с чем были составлены акты от 14.01.2011 и 17.01.2011 года.
Назначенной по делу экспертизой было установлено, что заказное письмо, с выпиской приказа об увольнении и копией трудового договора, получила супруга истца. Показания почтальона также подтвердили указанный факт.
При приеме на работу в ОАО "Ахтынское ДЭП N 4" истцом был представлен вкладыш в трудовую книжку, а сама трудовая книжка находится на прежнем месте работы - в Ахтынские РЭС Дербентских электрических сетей.
Истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с п. 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжение) производится соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2011 года генеральный директор Г.Н. освободил от занимаемой должности механика И. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовой договор был заключен с ОАО "Ахтынское ДЭП N 4" в лице его генерального директора Г.Н. с И. 15 января 2009 года на два года, т.е. до 15 января 2011 года.
Поскольку с приказом о предстоящем увольнении от 14.01.2011 года за три дня истец отказался ознакомиться был составлен Акт от 14 января 2011 года об отказе в получении письменного уведомления. 17 января 2011 года был составлен Акт об отказе И. ознакомиться с Приказом об освобождении от занимаемой должности механика в связи с истечением срока действия договора от 17 января 2011 года. Указанные акты подписаны работниками ОАО "Ахтынское ДЭП N 4", а именно главным инженером -, мастером.
Указанные документы были направлены ответчиком И. по почте с уведомлением о вручении, в получении которых расписалась супруга истца.
В этой связи доводы истца о том, что о предстоящем уведомлении не был извещен своевременно, супруга не расписывалась в получении документов, противоречат материалам дела.
Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что подпись в графе "получил" на почтовом уведомлении о вручении И. выписки из приказа N 2 от 17.01.2011 года выполнена (супругой истца). Вывод экспертизы соответствует исследованным в суде первой инстанции свидетельским показаниям почтальона (л.д. 104).
Статья 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным
Разрешая спор и отказывая заявленным требованиям И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и оснований для восстановления ему срока не имеется.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в возражениях на исковые требования И., ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 14).
На заседании судебной коллегии по гражданским делам в Верховном Суде Республики Дагестан И. показал, что о предстоящем увольнении знал в первых числах января 2011 года от генерального директора Г.Н.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд, поскольку после увольнения истец не имел препятствий для обращения в суд, однако за защитой своего права обратился только 30.03.2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
З.К.МУСТАФАЕВА
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
З.К.МУСТАФАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)