Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Бейтуллаевой З.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу директора муниципального учреждения "Буйнакский районный медиа-холдинг "Темирхан-Шура" на заочное решение федерального суда Буйнакского района Республики Дагестан от 26.10.2011 года по делу по иску К. к Муниципальному учреждению (МУ) Буйнакский районный Медиа-холдинг (БРМХ) "Темирхан-Шура" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения К., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к МУ Буйнакский районный Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что более 30 лет она работала у ответчика в должности секретаря-курьера. 12 сентября 2011 г. руководителем ответчика издан приказ об ее увольнении по ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Увольнение мотивировано необходимостью сокращения штатов из-за уменьшения объема работ. Ответчик не уведомил и не предупредил ее о предстоящем увольнении. Вопрос ее увольнения не был согласован с профсоюзным комитетом. С приказом об увольнении от 12.09.2011 г. она не была ознакомлена. Кроме того, по настоящее время ей не выдана трудовая книжка, не выплачен не полученный ею заработок. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, получить зарплату, что за период с 12.09.2011 года составляет 4600 рублей.
В судебном заседании К. указала, что она не является членом профсоюзной организации МУ БРМХ "Темирхан-Шура", в связи с чем ее доводы, основанные на не получении согласия профкома просила исключить. Ранее она также была уволена, однако по протесту прокурора была восстановлена на работе.
Ответчик МУ БРМХ "Темирхан-Шура" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2011 г., на 26.10.2011 г., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску К. не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 и п. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Решением Буйнакского городского суда от 26 октября 2011 года постановлено: "Иск К. к Муниципальному учреждению Буйнакский районный Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение 12 сентября 2011 года К. с должности секретаря-курьера Муниципального учреждения "Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура".
Восстановить К. в должности секретаря курьера Муниципального учреждения Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура" со дня ее увольнения - 12 сентября 2011 года. ***ние, что у ответчика не было вакантных должностей для предложения истцу.
Взыскать с МУ Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура" в пользу К. в возмещение невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула 4.330 (четыре тысяч триста тридцать) рублей.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что у ответчика не было возможности предложить истцу другую работу, поскольку не было вакансий. Ответчиком по делу были соблюдены предусмотренная законом процедура и порядок увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком предусмотренных законом процедуры и порядка увольнения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ответчик по делу судом дважды был надлежаще извещен о назначении рассмотрения дела на 19.10.2011 года и 26.10.2011 года, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску в суд не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и в основу изложенных в решении выводов принял представленные истцом доказательства.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца. В случае отказа от ознакомления работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан 3 лицами: представителем работодателя и любыми другими работниками. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, но допустимо его увеличение. Обычно оно предусматривается в коллективном договоре.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Важное правило, обязательное для соблюдения работодателем, содержится в ст. 179 Трудового кодекса, которая определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.
Все лица, увольняемые по сокращению штата, имеют право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) или и за третий месяц по решению органа службы занятости, если в 2-недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из решения суда видно, что приведенные выше нормы закона судом применены при рассмотрении дела и выводы суда на них основаны.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно приказа главного редактора газеты "Луч коммунизма" за N 198 от 03.07.1983 г. К. принята в редакцию газеты на должность секретаря. С 10.12.1990 года редакция газеты "Луч коммунизма" переименована в "Буйнакские известия", а с 20.09.2011 года преобразована в МУ РИД "Темирхан-Шура". Решением собрания депутатов МО "Буйнакский район" от 12.08.2009 года и Постановлением главы администрации МО "Буйнакский район" от 18.11.2009 года МУ РИД "Темирхан-Шура" ликвидировано и создано МУ "Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура". Согласно трудового договора от 01.01.2011 г. К. назначена секретарем МУ БРМХ "Темирхан-Шура" и работала в указанном учреждении до своего увольнения по оспоренному приказу.
Изложенное позволяет признать, что К. действительно с 03.07.1983 года работала в указанной должности.
Приказом ответчика за N 50 от 19.05.2011 г. К. ранее была уволена с должности секретаря, однако по протесту прокурора ответчиком по делу была восстановлена на работе.
Между тем, приказом ответчика от 12 сентября 2011 года истица вновь уволена по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
Из решения суда видно, что судом исследован приведенный выше приказ и установлено, что пунктом 3 приказа главному бухгалтеру Т. предписано ознакомить К. с приказом и выдать ей на руки соответствующие документы. При этом под приказом имеется подпись Т. о своем ознакомлении с приказом, однако в приказе отсутствует подпись К. о фактическом ознакомлении (л.д. 8). Кроме того, из материалов дела не следует (а из приложенных ответчиком к кассационной жалобе документов определить невозможно), что ответчиком по делу принимались меры по направлению заказным письмом с уведомлением и т.д. в адрес истца соответствующего уведомления - извещения о предстоящем увольнении.
Судом также исследовано штатное расписание ответчика и установлено, что во исполнение Постановления главы администрации Буйнакского района за N 255 от 30.06.2011 года "О мерах оптимизации численности работников Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" ответчиком сокращена только одна должность, на которой работала истица, однако ей не была предложена какая-либо другая (соответствующая ее квалификации) работа в данной организации и не приняты меры по ее трудоустройству через территориальные органы службы занятости.
По мнению судебной коллегии, изложенное выше позволяет признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о нарушении ответчиком по делу предусмотренных Трудовым кодексом РФ порядка и процедуры увольнения истицы.
В соответствии с абз. 1 - 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с названным выше законом, также принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, не влекущими его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Решение Буйнакского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску К. к МУ Буйнакский районный Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34362011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-34362011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Бейтуллаевой З.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу директора муниципального учреждения "Буйнакский районный медиа-холдинг "Темирхан-Шура" на заочное решение федерального суда Буйнакского района Республики Дагестан от 26.10.2011 года по делу по иску К. к Муниципальному учреждению (МУ) Буйнакский районный Медиа-холдинг (БРМХ) "Темирхан-Шура" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения К., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МУ Буйнакский районный Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что более 30 лет она работала у ответчика в должности секретаря-курьера. 12 сентября 2011 г. руководителем ответчика издан приказ об ее увольнении по ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Увольнение мотивировано необходимостью сокращения штатов из-за уменьшения объема работ. Ответчик не уведомил и не предупредил ее о предстоящем увольнении. Вопрос ее увольнения не был согласован с профсоюзным комитетом. С приказом об увольнении от 12.09.2011 г. она не была ознакомлена. Кроме того, по настоящее время ей не выдана трудовая книжка, не выплачен не полученный ею заработок. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, получить зарплату, что за период с 12.09.2011 года составляет 4600 рублей.
В судебном заседании К. указала, что она не является членом профсоюзной организации МУ БРМХ "Темирхан-Шура", в связи с чем ее доводы, основанные на не получении согласия профкома просила исключить. Ранее она также была уволена, однако по протесту прокурора была восстановлена на работе.
Ответчик МУ БРМХ "Темирхан-Шура" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2011 г., на 26.10.2011 г., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску К. не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 и п. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Решением Буйнакского городского суда от 26 октября 2011 года постановлено: "Иск К. к Муниципальному учреждению Буйнакский районный Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение 12 сентября 2011 года К. с должности секретаря-курьера Муниципального учреждения "Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура".
Восстановить К. в должности секретаря курьера Муниципального учреждения Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура" со дня ее увольнения - 12 сентября 2011 года. ***ние, что у ответчика не было вакантных должностей для предложения истцу.
Взыскать с МУ Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура" в пользу К. в возмещение невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула 4.330 (четыре тысяч триста тридцать) рублей.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что у ответчика не было возможности предложить истцу другую работу, поскольку не было вакансий. Ответчиком по делу были соблюдены предусмотренная законом процедура и порядок увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком предусмотренных законом процедуры и порядка увольнения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ответчик по делу судом дважды был надлежаще извещен о назначении рассмотрения дела на 19.10.2011 года и 26.10.2011 года, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску в суд не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и в основу изложенных в решении выводов принял представленные истцом доказательства.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца. В случае отказа от ознакомления работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан 3 лицами: представителем работодателя и любыми другими работниками. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, но допустимо его увеличение. Обычно оно предусматривается в коллективном договоре.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Важное правило, обязательное для соблюдения работодателем, содержится в ст. 179 Трудового кодекса, которая определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.
К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.
Все лица, увольняемые по сокращению штата, имеют право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) или и за третий месяц по решению органа службы занятости, если в 2-недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из решения суда видно, что приведенные выше нормы закона судом применены при рассмотрении дела и выводы суда на них основаны.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно приказа главного редактора газеты "Луч коммунизма" за N 198 от 03.07.1983 г. К. принята в редакцию газеты на должность секретаря. С 10.12.1990 года редакция газеты "Луч коммунизма" переименована в "Буйнакские известия", а с 20.09.2011 года преобразована в МУ РИД "Темирхан-Шура". Решением собрания депутатов МО "Буйнакский район" от 12.08.2009 года и Постановлением главы администрации МО "Буйнакский район" от 18.11.2009 года МУ РИД "Темирхан-Шура" ликвидировано и создано МУ "Буйнакский районный Медиа-Холдинг "Темирхан-Шура". Согласно трудового договора от 01.01.2011 г. К. назначена секретарем МУ БРМХ "Темирхан-Шура" и работала в указанном учреждении до своего увольнения по оспоренному приказу.
Изложенное позволяет признать, что К. действительно с 03.07.1983 года работала в указанной должности.
Приказом ответчика за N 50 от 19.05.2011 г. К. ранее была уволена с должности секретаря, однако по протесту прокурора ответчиком по делу была восстановлена на работе.
Между тем, приказом ответчика от 12 сентября 2011 года истица вновь уволена по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
Из решения суда видно, что судом исследован приведенный выше приказ и установлено, что пунктом 3 приказа главному бухгалтеру Т. предписано ознакомить К. с приказом и выдать ей на руки соответствующие документы. При этом под приказом имеется подпись Т. о своем ознакомлении с приказом, однако в приказе отсутствует подпись К. о фактическом ознакомлении (л.д. 8). Кроме того, из материалов дела не следует (а из приложенных ответчиком к кассационной жалобе документов определить невозможно), что ответчиком по делу принимались меры по направлению заказным письмом с уведомлением и т.д. в адрес истца соответствующего уведомления - извещения о предстоящем увольнении.
Судом также исследовано штатное расписание ответчика и установлено, что во исполнение Постановления главы администрации Буйнакского района за N 255 от 30.06.2011 года "О мерах оптимизации численности работников Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" ответчиком сокращена только одна должность, на которой работала истица, однако ей не была предложена какая-либо другая (соответствующая ее квалификации) работа в данной организации и не приняты меры по ее трудоустройству через территориальные органы службы занятости.
По мнению судебной коллегии, изложенное выше позволяет признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о нарушении ответчиком по делу предусмотренных Трудовым кодексом РФ порядка и процедуры увольнения истицы.
В соответствии с абз. 1 - 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с названным выше законом, также принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, не влекущими его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску К. к МУ Буйнакский районный Медиа-холдинг "Темирхан-Шура" оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)