Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Карасовой Н.Х., Шишкина И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Республиканскому государственному учреждению (...) о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Ж. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей РГУ (...) - К.А. и Э., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Мурадову А.Ю., полагавшую, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что приказом директора от (дата) она уволена по сокращению штатной единицы, однако о предстоящем сокращении не была уведомлена. Полагает, что основанием для восстановления на работе является то, что она не была извещена о предстоящем сокращении заблаговременно, работодатель не предложил ей другую вакантную должность, приказ об ее увольнении издан в период временной нетрудоспособности, профсоюзным комитетом не рассмотрен вопрос о сокращении штатной единицы и ее увольнении, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчетные суммы и трудовая книжка ей не выданы. Просила признать незаконным приказ N ... РГУ (...) от (дата) о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, поддержала исковые требования, при этом пропуск срока обращения в суд обосновала наличием листка нетрудоспособности с (дата) по (дата), отсутствием денежных средств на подготовку заявления в суд, нахождением на ее иждивении сына студента и желанием решить вопрос о восстановлении на работу через прокуратуру без судебных разбирательств
Решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом ее заявление было принято к производству при пропуске процессуального срока. Считает, что срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине - в связи с отсутствием денежных средств для обращения за помощью к адвокатам и наличием на иждивении сына-студента. Судом, по мнению Ж., не учтено, что представителем ответчика представлена недействительная доверенность; документы ответчика, в том числе ответ председателя профсоюзного комитета, оформлены с нарушением; отсутствует право сокращения работников за год до наступления пенсионного возраста; в показаниях свидетелей усматриваются разногласия.
В возражениях на кассационную жалобу РГУ (...) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя директора по организации зрителей РГУ (...) с 2004 года (л.д. 40).
(дата) Ж. уведомлена о предстоящем сокращении, от ознакомления и перевода на другую должность отказалась (л.д. 16 - 19). Приказом директора театра N ... от (дата) истица уволена с занимаемой должности с (дата) по сокращению штатов.
Не согласившись с увольнением, считая приказ от (дата) незаконным, Ж. обратилась в суд 17.12.2010 года с исковым заявлением об его отмене и восстановлении на работе
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске и в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении с работы в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу. В случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу указанной правовой нормы и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истицей представлен листок нетрудоспособности с (дата) по (дата) (л.д. 59).
По факту незаконности увольнения Ж. подано заявление в прокуратуру г. Черкесска 15.10 2010 года и согласно ответу из прокуратуры оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 10).
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истица указала на отсутствие денежных средств, нахождение у нее на иждивении сына- студента, наличие листка нетрудоспособности с (дата) по (дата), а также желание урегулировать спор через органы прокуратуры.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд. Суд обоснованно признал неуважительной указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд, поскольку отсутствие денежных средств, наличие на иждивении сына- студента и обращение в прокуратуру - к уважительным причинам не могут относиться. Листок нетрудоспособности представлен только за период с (дата) по (дата). Иные причины пропуска срока, предусмотренного законом для обращения в суд о признании приказа об увольнении незаконным, истицей не названы.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 17.12.2010 года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит правильным.
Этот вывод основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заявление было принято к производству, тогда как сроки обращения пропущены, основаны на неправильном толковании норм материального закона. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что документы ответчика- доверенность, согласие профсоюзного комитета - оформлены с нарушением; свидетель ФИО является заинтересованным лицом, в показаниях свидетелей усматриваются разногласия, у работодателя отсутствует право сокращения работников за год до наступления пенсионного возраста, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-348/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-348/2011
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Карасовой Н.Х., Шишкина И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Республиканскому государственному учреждению (...) о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Ж. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей РГУ (...) - К.А. и Э., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Мурадову А.Ю., полагавшую, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что приказом директора от (дата) она уволена по сокращению штатной единицы, однако о предстоящем сокращении не была уведомлена. Полагает, что основанием для восстановления на работе является то, что она не была извещена о предстоящем сокращении заблаговременно, работодатель не предложил ей другую вакантную должность, приказ об ее увольнении издан в период временной нетрудоспособности, профсоюзным комитетом не рассмотрен вопрос о сокращении штатной единицы и ее увольнении, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчетные суммы и трудовая книжка ей не выданы. Просила признать незаконным приказ N ... РГУ (...) от (дата) о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, поддержала исковые требования, при этом пропуск срока обращения в суд обосновала наличием листка нетрудоспособности с (дата) по (дата), отсутствием денежных средств на подготовку заявления в суд, нахождением на ее иждивении сына студента и желанием решить вопрос о восстановлении на работу через прокуратуру без судебных разбирательств
Решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом ее заявление было принято к производству при пропуске процессуального срока. Считает, что срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине - в связи с отсутствием денежных средств для обращения за помощью к адвокатам и наличием на иждивении сына-студента. Судом, по мнению Ж., не учтено, что представителем ответчика представлена недействительная доверенность; документы ответчика, в том числе ответ председателя профсоюзного комитета, оформлены с нарушением; отсутствует право сокращения работников за год до наступления пенсионного возраста; в показаниях свидетелей усматриваются разногласия.
В возражениях на кассационную жалобу РГУ (...) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя директора по организации зрителей РГУ (...) с 2004 года (л.д. 40).
(дата) Ж. уведомлена о предстоящем сокращении, от ознакомления и перевода на другую должность отказалась (л.д. 16 - 19). Приказом директора театра N ... от (дата) истица уволена с занимаемой должности с (дата) по сокращению штатов.
Не согласившись с увольнением, считая приказ от (дата) незаконным, Ж. обратилась в суд 17.12.2010 года с исковым заявлением об его отмене и восстановлении на работе
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске и в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении с работы в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу. В случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу указанной правовой нормы и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истицей представлен листок нетрудоспособности с (дата) по (дата) (л.д. 59).
По факту незаконности увольнения Ж. подано заявление в прокуратуру г. Черкесска 15.10 2010 года и согласно ответу из прокуратуры оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 10).
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истица указала на отсутствие денежных средств, нахождение у нее на иждивении сына- студента, наличие листка нетрудоспособности с (дата) по (дата), а также желание урегулировать спор через органы прокуратуры.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд. Суд обоснованно признал неуважительной указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд, поскольку отсутствие денежных средств, наличие на иждивении сына- студента и обращение в прокуратуру - к уважительным причинам не могут относиться. Листок нетрудоспособности представлен только за период с (дата) по (дата). Иные причины пропуска срока, предусмотренного законом для обращения в суд о признании приказа об увольнении незаконным, истицей не названы.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 17.12.2010 года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит правильным.
Этот вывод основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заявление было принято к производству, тогда как сроки обращения пропущены, основаны на неправильном толковании норм материального закона. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что документы ответчика- доверенность, согласие профсоюзного комитета - оформлены с нарушением; свидетель ФИО является заинтересованным лицом, в показаниях свидетелей усматриваются разногласия, у работодателя отсутствует право сокращения работников за год до наступления пенсионного возраста, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)