Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Сульженко{ }П.М. Дело{ }N{ }2-640/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению культуры мэрии города Магадана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Т., ее представителей - адвоката Карасевой С.А., Трухан А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя управления культуры мэрии города Магадана Г. относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Т. работала в Управлении культуры мэрии города Магадана с 1 апреля 1994 года в должности ... учреждения ....
Приказом от 21 декабря 2010 года N ... уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Т. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению культуры мэрии города Магадана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оспаривая законность увольнения, ссылалась на дискриминацию в связи с ее убеждениями о необходимости сохранения бесплатных клубных форм работы, обеспечения доступности культурных мероприятий для широкого круга населения. Мотивом принятия решения о расторжении с ней трудового договора является скрытая оптимизация, попытки перевода учреждения на формы деятельности, обеспечивающие окупаемость затрат на его содержание, что не согласуется с целями и задачами, поставленными перед такими учреждениями.
В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который оценен ею в ... рублей.
Магаданским городским судом 22 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению истца, работодатель, принимая решение о ее увольнении, злоупотребил правом, поскольку имело место предвзятое отношение к истцу, не учел публичные интересы.
Доказательств законности и обоснованности увольнения истца в соответствии со статьей 56 (часть 2) ГПК РФ ответчик суду не представил.
Между тем свидетели А.В.Б., С.С.И., Н.Г.И., Э.О.В., Р.Т.Н. в судебном заседании подтвердили высокое качество и эффективность ее работы.
В возражениях относительно кассационной жалобы Управление культуры мэрии города Магадана считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Т. в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности прекращения трудового договора с руководителем ... учреждения ... Т. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) без указания мотивов увольнения.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут на основании решения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации о его досрочном прекращении.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, которая, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Как указано в пункте 4.3 названного Постановления, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 года N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", статьей 3 Трудового кодекса РФ установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, основанные на специфике данного вида труда, не является дискриминацией.
Судом первой инстанции установлено, что Т. работала в Управлении культуры мэрии города Магадана с 1 апреля 1994 года (приказ от 11 марта 1994 года) в должности ... учреждения ... (л.д. 86).
Приказом руководителя управления от 21 декабря 2010 года N ... уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 90 - 91; 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы уволенного руководителя о дискриминационном характере такого увольнения, злоупотреблении правом со стороны работодателя и обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Установленный законом порядок по данному основанию работодателем соблюден. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, в тот же день ей произведена выплата (перечисление на счет) компенсации сумме ... рублей ... копеек (не ниже трехкратного среднего месячного заработка), предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 60, 164).
Суд правильно указал в решении, что исследованные по ходатайству истца доказательства (отчеты о работе, благодарственные письма, грамоты), показания свидетелей А.В.Б., Э.О.В., К.А.Н., Р.Т.Н., К.Л.С., Н.Г.И., С.С.И. действительно характеризуют деятельность истца исключительно с положительной стороны (л.д. 151 - 159; 243 - 244). Однако данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ее увольнение не связано с качеством работы.
Доказательств того, что имели место неприязненное, предвзятое отношение работодателя к истцу, дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, истец суду не представила.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит суждения и вывод суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ).
Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных истцом обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 33-349/2011 ПО ДЕЛУ N 2-640/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 33-349/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Магаданского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению культуры мэрии города Магадана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Т., ее представителей - адвоката Карасевой С.А., Трухан А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя управления культуры мэрии города Магадана Г. относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Т. работала в Управлении культуры мэрии города Магадана с 1 апреля 1994 года в должности ... учреждения ....
Приказом от 21 декабря 2010 года N ... уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Т. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению культуры мэрии города Магадана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оспаривая законность увольнения, ссылалась на дискриминацию в связи с ее убеждениями о необходимости сохранения бесплатных клубных форм работы, обеспечения доступности культурных мероприятий для широкого круга населения. Мотивом принятия решения о расторжении с ней трудового договора является скрытая оптимизация, попытки перевода учреждения на формы деятельности, обеспечивающие окупаемость затрат на его содержание, что не согласуется с целями и задачами, поставленными перед такими учреждениями.
В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который оценен ею в ... рублей.
Магаданским городским судом 22 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению истца, работодатель, принимая решение о ее увольнении, злоупотребил правом, поскольку имело место предвзятое отношение к истцу, не учел публичные интересы.
Доказательств законности и обоснованности увольнения истца в соответствии со статьей 56 (часть 2) ГПК РФ ответчик суду не представил.
Между тем свидетели А.В.Б., С.С.И., Н.Г.И., Э.О.В., Р.Т.Н. в судебном заседании подтвердили высокое качество и эффективность ее работы.
В возражениях относительно кассационной жалобы Управление культуры мэрии города Магадана считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Т. в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности прекращения трудового договора с руководителем ... учреждения ... Т. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) без указания мотивов увольнения.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут на основании решения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации о его досрочном прекращении.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, которая, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Как указано в пункте 4.3 названного Постановления, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 года N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", статьей 3 Трудового кодекса РФ установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, основанные на специфике данного вида труда, не является дискриминацией.
Судом первой инстанции установлено, что Т. работала в Управлении культуры мэрии города Магадана с 1 апреля 1994 года (приказ от 11 марта 1994 года) в должности ... учреждения ... (л.д. 86).
Приказом руководителя управления от 21 декабря 2010 года N ... уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 90 - 91; 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы уволенного руководителя о дискриминационном характере такого увольнения, злоупотреблении правом со стороны работодателя и обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Установленный законом порядок по данному основанию работодателем соблюден. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, в тот же день ей произведена выплата (перечисление на счет) компенсации сумме ... рублей ... копеек (не ниже трехкратного среднего месячного заработка), предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 60, 164).
Суд правильно указал в решении, что исследованные по ходатайству истца доказательства (отчеты о работе, благодарственные письма, грамоты), показания свидетелей А.В.Б., Э.О.В., К.А.Н., Р.Т.Н., К.Л.С., Н.Г.И., С.С.И. действительно характеризуют деятельность истца исключительно с положительной стороны (л.д. 151 - 159; 243 - 244). Однако данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ее увольнение не связано с качеством работы.
Доказательств того, что имели место неприязненное, предвзятое отношение работодателя к истцу, дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, истец суду не представила.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит суждения и вывод суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ).
Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных истцом обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)