Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чумаков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу Племенной завод <...> (далее - ОАО ПЗ <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Б. и ее представителя Т., заключение прокурора Матвеевой О.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что приказом N <...> от <...> сентября 2011 года она уволена ответчиком с должности начальника цеха животноводства на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду утраты доверия за совершение виновных действий при обслуживании товарных ценностей. Основанием увольнения указано, что она является виновной в утрате <...> головы телят у старшего гуртоправа Ц. Считает увольнение незаконным, поскольку она не является материально-ответственным лицом, денежные или товарные ценности не обслуживала, ущерб не причиняла. Об увольнении узнала из приказа, однако, посчитав его незаконным, поставить подпись об ознакомлении с ним, отказалась. Об акте пересчета скота от <...> августа 2011 года ей стало известно в день увольнения. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у нее не отбиралось. Ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по <...> сентября 2011 года. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, рассчитывает на компенсацию морального вреда.
Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> - сентября по 21 ноября 2011 года, задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по <...> сентября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель Т. свои требования поддержали. Указали суду, что срок обращения не пропущен, поскольку работодатель не вручил истице копию приказа об увольнении, трудовую книжку не выдал, уведомление о необходимости явиться за ней не направил.
Представители ответчика - генеральный директор ОАО ПЗ <...> Ш. и его представитель А., признали требования в части образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать, поскольку истица пропустила срок обращения в суд. Увольнение произведено законно и обоснованно, так как истица, будучи начальником цеха животноводства, утратила доверие работодателя, не сообщив о внеплановом приплоде телят. Договор о материальной ответственности с ней не подписывался, однако приказами N <...> и N <...> ей было вменено в обязанности ведение отчетов по реализации скота, заключение договоров купли-продажи, составление счет-фактур, накладных и другое. По факту недостачи телят письменное объяснение они не отбирали. Трудовую книжку до настоящего времени не вручили, уведомление о необходимости явиться за ней не направляли, запись об увольнении по статье в трудовую книжку не внесли.
Решением Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от <...> декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Б восстановлена на работе в прежней должности начальника цеха животноводства ОАО Племзавод <...>.
С ОАО Племзавод <...> в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> сентября по <...> декабря 2011 года в размере <...> руб. 74 коп., а также задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по <...> сентября 2011 года в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО Племзавод <...> Ш просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истицей пропущен срок для подачи заявления о восстановлении на работе, поскольку она была ознакомлена с приказом об увольнении <...> сентября 2011 года. Данный приказ Б. не подписала, отказавшись получить его копию. Не вручение истице трудовой книжки, не уведомление ее о необходимости явиться за трудовой книжкой и не внесение записи об увольнении в трудовую книжку, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности. Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности при обращении истца в прокуратуру, а иных доказательств уважительности пропуска срока, Б. не представлено. Истицей и ее представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив пропущенный срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 4 статьи 77, п. 7 статьи 81, статьями 84-1, 140, 394 и 139 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств виновности действий Б, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
Данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и с ним следует согласиться.
По смыслу закона, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО Племзавод "Сухотинский" от <...> мая 2010 года Б. назначена начальником цеха животноводства с исполнением обязанностей старшего ветврача.
<...> августа 2011 года при пересчете поголовья крупного рогатого скота у старшего гуртоправа данного хозяйства Ц выявлена недостача <...> теленка.
Приказом генерального директора ОАО Племзавод <...> N <...> от <...> сентября 2011 года она уволена с занимаемой должности ввиду утраты доверия за совершение виновных действий при обслуживании товарных ценностей со ссылкой на пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В приказе указано, что одним из лиц, допустивших утрату телят является начальник цех животноводства Б.
Доказательства виновности действий Б., которые повлекли бы утрату доверия к ней со стороны работодателя, ответчиком в суде первой инстанции не приведены и из материалов дела не усматриваются.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Б, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Б. пропущен срок давности обращения в суд, является необоснованным.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов видно, что Б. копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка не выдавалась.
Ссылка ответчика на Акт, датированный <...> сентября 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку в нем указано, что Б. лишь отказалась подписать приказ об увольнении.
Данных о том, что ответчик предпринимал меры в установленном порядке вручить Б. копию приказа об увольнении, в материалах дела не содержатся.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ПЮРВЕЕВА А.А.
Судьи
БАСАНГОВ Н.А.
КАШИЕВ М.Б.
Копия верна.
Судья
КАШИЕВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-34/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-34/2012
Судья Чумаков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу Племенной завод <...> (далее - ОАО ПЗ <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Б. и ее представителя Т., заключение прокурора Матвеевой О.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что приказом N <...> от <...> сентября 2011 года она уволена ответчиком с должности начальника цеха животноводства на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду утраты доверия за совершение виновных действий при обслуживании товарных ценностей. Основанием увольнения указано, что она является виновной в утрате <...> головы телят у старшего гуртоправа Ц. Считает увольнение незаконным, поскольку она не является материально-ответственным лицом, денежные или товарные ценности не обслуживала, ущерб не причиняла. Об увольнении узнала из приказа, однако, посчитав его незаконным, поставить подпись об ознакомлении с ним, отказалась. Об акте пересчета скота от <...> августа 2011 года ей стало известно в день увольнения. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у нее не отбиралось. Ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по <...> сентября 2011 года. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, рассчитывает на компенсацию морального вреда.
Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> - сентября по 21 ноября 2011 года, задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по <...> сентября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель Т. свои требования поддержали. Указали суду, что срок обращения не пропущен, поскольку работодатель не вручил истице копию приказа об увольнении, трудовую книжку не выдал, уведомление о необходимости явиться за ней не направил.
Представители ответчика - генеральный директор ОАО ПЗ <...> Ш. и его представитель А., признали требования в части образовавшейся задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать, поскольку истица пропустила срок обращения в суд. Увольнение произведено законно и обоснованно, так как истица, будучи начальником цеха животноводства, утратила доверие работодателя, не сообщив о внеплановом приплоде телят. Договор о материальной ответственности с ней не подписывался, однако приказами N <...> и N <...> ей было вменено в обязанности ведение отчетов по реализации скота, заключение договоров купли-продажи, составление счет-фактур, накладных и другое. По факту недостачи телят письменное объяснение они не отбирали. Трудовую книжку до настоящего времени не вручили, уведомление о необходимости явиться за ней не направляли, запись об увольнении по статье в трудовую книжку не внесли.
Решением Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от <...> декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Б восстановлена на работе в прежней должности начальника цеха животноводства ОАО Племзавод <...>.
С ОАО Племзавод <...> в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> сентября по <...> декабря 2011 года в размере <...> руб. 74 коп., а также задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по <...> сентября 2011 года в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО Племзавод <...> Ш просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истицей пропущен срок для подачи заявления о восстановлении на работе, поскольку она была ознакомлена с приказом об увольнении <...> сентября 2011 года. Данный приказ Б. не подписала, отказавшись получить его копию. Не вручение истице трудовой книжки, не уведомление ее о необходимости явиться за трудовой книжкой и не внесение записи об увольнении в трудовую книжку, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности. Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности при обращении истца в прокуратуру, а иных доказательств уважительности пропуска срока, Б. не представлено. Истицей и ее представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив пропущенный срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 4 статьи 77, п. 7 статьи 81, статьями 84-1, 140, 394 и 139 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств виновности действий Б, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
Данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и с ним следует согласиться.
По смыслу закона, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО Племзавод "Сухотинский" от <...> мая 2010 года Б. назначена начальником цеха животноводства с исполнением обязанностей старшего ветврача.
<...> августа 2011 года при пересчете поголовья крупного рогатого скота у старшего гуртоправа данного хозяйства Ц выявлена недостача <...> теленка.
Приказом генерального директора ОАО Племзавод <...> N <...> от <...> сентября 2011 года она уволена с занимаемой должности ввиду утраты доверия за совершение виновных действий при обслуживании товарных ценностей со ссылкой на пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В приказе указано, что одним из лиц, допустивших утрату телят является начальник цех животноводства Б.
Доказательства виновности действий Б., которые повлекли бы утрату доверия к ней со стороны работодателя, ответчиком в суде первой инстанции не приведены и из материалов дела не усматриваются.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Б, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Б. пропущен срок давности обращения в суд, является необоснованным.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов видно, что Б. копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка не выдавалась.
Ссылка ответчика на Акт, датированный <...> сентября 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку в нем указано, что Б. лишь отказалась подписать приказ об увольнении.
Данных о том, что ответчик предпринимал меры в установленном порядке вручить Б. копию приказа об увольнении, в материалах дела не содержатся.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ПЮРВЕЕВА А.А.
Судьи
БАСАНГОВ Н.А.
КАШИЕВ М.Б.
Копия верна.
Судья
КАШИЕВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)