Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от 04.02.2011 г., которым ее заявление о разъяснении решения того же суда от 21.10.2008 г. оставлено без удовлетворения,
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному управлению образования (далее РУО), средней общеобразовательной школе (далее СОШ) с. Кишпек, детскому саду с. Кишпек:
- о восстановлении на работе в должности заведующей детским садом с. Кишпек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2007 г. по день рассмотрения дела исходя из средней заработной платы;
- о признании записи в ее трудовой книжке о ее переводе на другую должность незаконной;
- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.;
- о признании незаконными приказов:
- - N 7-п от 23.01.2007 г. руководителя Баксанского РУО о приеме ФИО3 на работу в качестве заведующей в МДОУ "Детский сад с. Кишпек";
- - N 7 от 23.03.2007 г. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" о принятии ее (ФИО1) на работу в этот сад на должность методиста в порядке перевода из МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Кишпек";
- - N 10 от 23.05.2007 г. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об ее (ФИО1) увольнении в связи с отказом от продолжения работы в названом детском саду;
- - N 11 от 25.05.2007 г. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об отмене указанного приказа N 10 от 23.05.2007 г. и увольнении ее (ФИО1) по п. 2 ст. 81 ТК РФ с последующей выплатой заработной платы с 23.03.2007 г. по 25.05.2007 г.
Отказав в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда и признании соответствующей записи в ее трудовой книжке незаконной за пропуском ею срока обращения в суд, а ее же требований о признании незаконными названных приказов N 7-п от 23.01.2007 г. и N 10 от 23.05.2007 г. за необоснованностью, Баксанский районный суд КБР решением от 21.10.2008 г. признал незаконными упомянутые приказы N 7 от 23.03.2007 г. и N 11 от 25.05.2007 г.
Данное судебное постановление, после оставления его без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2008 г., вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что по смыслу резолютивной части состоявшегося по делу решения суда она и по настоящее время из МДОУ "Детский сад с. Кишпек" не уволена, ФИО1 обратилась в тот же суд с заявлением о разъяснении данного судебного постановления.
Указав о том, что установленные по делу обстоятельство четко и ясно изложены в этом решении, которое исполнено и истек срок его принудительного исполнения, Баксанский районный суд КБР определением от 04.02.2011 г. заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, заявительница ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, а также пересмотреть состоявшиеся по делу определения и решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо тех же доводов, приведенных в обоснование поданного ею заявления, указала следующее.
Разрешая указанный процессуальный вопрос суд первой инстанции, не учтя отсутствие принятого уполномоченным лицом приказа об ее увольнении с должности заведующей названного детского сада, неправомерно указал о том, что состоявшееся по делу решение исполнено, а потому разъяснению, в смысле ст. 202 ГПК РФ, не подлежит.
Аналогичным образом, суд не дал оценки отсутствию и приказа о ее переводе на должность заместителя директора МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Кишпек", к которой в декабре 2000 г. был присоединен возглавляемый ею в тот период времени детский сад, что, само по себе, исключает законность названного приказа руководителя Баксанского РУО о назначении ФИО3 на должность заведующей этого сада.
При таких данных, учитывая, что, признавая вышеуказанные приказы незаконными, суд первой инстанции не изложил предельно ясно уволена ли она с должности заведующей названного детского сада, обжалуемое определение подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ФИО1, указывая о том, что из содержания состоявшегося по делу решения неясно продолжает ли она состоять в должности заведующей указанным детским садом, просила дать ей разъяснение по данному вопросу.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, ФИО1, если исходить из оснований и предмета заявленного ею иска, действия или решения работодателя о переводе ее с 01.01.2001 г. с должности заведующей названным детским садом, являющегося, в смысле п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора относительно этой должности, на должность заместителя директора вышеупомянутой средней школы по дошкольному воспитанию в рамках настоящего дела не оспаривала.
Таким образом, указанное обстоятельство (продолжает ли ФИО1 состоять в должности заведующей указанным детским садом), находясь за пределами предмета возникшего между сторонами спора, юридического значения для правильного его разрешения не имело, что, само по себе, исключало, если следовать предписаниям, содержащимся в ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, необходимость его установления в рамках настоящего дела.
Поскольку же резолютивная часть состоявшегося по делу решения содержит, как того требует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, конкретные выводы суда первой инстанции о том какие из заявленных требований подлежат удовлетворения, а которые из них подлежат оставлению без удовлетворения, основания считать эту часть неясной, как об этом указывается в заявлении ФИО1, и требующей, соответственно, разъяснения отсутствуют.
При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, оставил без удовлетворения данное заявление.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции, приведенных в обоснование обжалуемого определения, о том, что состоявшееся по делу решение исполнено и истек установленный законом срок для его принудительного исполнения. Данные доводы, даже и в случае их обоснованности, не могут, по вышеуказанным мотивам, исключать правильность обжалуемого определения, а потому внимания не заслуживают.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение, если следовать требованию ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежащей применению по правилу ст. 373 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба в той ее части, в которой оспаривается данное судебное постановление без удовлетворения.
В то же время, рассматриваемая частная жалоба содержит также и требование истицы ФИО1 о пересмотре состоявшихся по делу определений и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Согласно п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
- Этому же предписанию, если следовать установлению, содержащемуся в ст. 373 ГПК РФ, должна соответствовать и частная жалоба.
Приведенные нормы процессуального права в их системной связи с положениями ст. ст. 361, 394 ГПК РФ исключают возможность включения в кассационную или частную жалобу каких-либо иных требований, кроме тех, которые связаны с необходимостью проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку же ГПК РФ последствий включения в кассационную или частную жалобу иных, отличенных от приведенных, требований не предусматривает и, равно, в нем не содержится норм, регулировавших бы сходные отношения, указанная частная жалоба в той ее части, в которой ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не могла, исходя, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), быть принята судом первой инстанции и подлежала возврату ее подателю.
При таких данных, данная частная жалоба в рассматриваемой части подлежит возврату ФИО1.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 374 и ст. 366, ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Баксанского районного суда КБР от 04.02.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в той ее части, в которой оспаривается законность и обоснованность данного судебного постановления, - без удовлетворения.
Частную жалобу ФИО1 в той ее части, в которой в ней ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных постановлений, возвратить ее подателю.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-353/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-353/2011
Судья Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от 04.02.2011 г., которым ее заявление о разъяснении решения того же суда от 21.10.2008 г. оставлено без удовлетворения,
установила:
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному управлению образования (далее РУО), средней общеобразовательной школе (далее СОШ) с. Кишпек, детскому саду с. Кишпек:
- о восстановлении на работе в должности заведующей детским садом с. Кишпек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2007 г. по день рассмотрения дела исходя из средней заработной платы;
- о признании записи в ее трудовой книжке о ее переводе на другую должность незаконной;
- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.;
- о признании незаконными приказов:
- - N 7-п от 23.01.2007 г. руководителя Баксанского РУО о приеме ФИО3 на работу в качестве заведующей в МДОУ "Детский сад с. Кишпек";
- - N 7 от 23.03.2007 г. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" о принятии ее (ФИО1) на работу в этот сад на должность методиста в порядке перевода из МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Кишпек";
- - N 10 от 23.05.2007 г. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об ее (ФИО1) увольнении в связи с отказом от продолжения работы в названом детском саду;
- - N 11 от 25.05.2007 г. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об отмене указанного приказа N 10 от 23.05.2007 г. и увольнении ее (ФИО1) по п. 2 ст. 81 ТК РФ с последующей выплатой заработной платы с 23.03.2007 г. по 25.05.2007 г.
Отказав в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда и признании соответствующей записи в ее трудовой книжке незаконной за пропуском ею срока обращения в суд, а ее же требований о признании незаконными названных приказов N 7-п от 23.01.2007 г. и N 10 от 23.05.2007 г. за необоснованностью, Баксанский районный суд КБР решением от 21.10.2008 г. признал незаконными упомянутые приказы N 7 от 23.03.2007 г. и N 11 от 25.05.2007 г.
Данное судебное постановление, после оставления его без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2008 г., вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что по смыслу резолютивной части состоявшегося по делу решения суда она и по настоящее время из МДОУ "Детский сад с. Кишпек" не уволена, ФИО1 обратилась в тот же суд с заявлением о разъяснении данного судебного постановления.
Указав о том, что установленные по делу обстоятельство четко и ясно изложены в этом решении, которое исполнено и истек срок его принудительного исполнения, Баксанский районный суд КБР определением от 04.02.2011 г. заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, заявительница ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, а также пересмотреть состоявшиеся по делу определения и решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо тех же доводов, приведенных в обоснование поданного ею заявления, указала следующее.
Разрешая указанный процессуальный вопрос суд первой инстанции, не учтя отсутствие принятого уполномоченным лицом приказа об ее увольнении с должности заведующей названного детского сада, неправомерно указал о том, что состоявшееся по делу решение исполнено, а потому разъяснению, в смысле ст. 202 ГПК РФ, не подлежит.
Аналогичным образом, суд не дал оценки отсутствию и приказа о ее переводе на должность заместителя директора МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Кишпек", к которой в декабре 2000 г. был присоединен возглавляемый ею в тот период времени детский сад, что, само по себе, исключает законность названного приказа руководителя Баксанского РУО о назначении ФИО3 на должность заведующей этого сада.
При таких данных, учитывая, что, признавая вышеуказанные приказы незаконными, суд первой инстанции не изложил предельно ясно уволена ли она с должности заведующей названного детского сада, обжалуемое определение подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ФИО1, указывая о том, что из содержания состоявшегося по делу решения неясно продолжает ли она состоять в должности заведующей указанным детским садом, просила дать ей разъяснение по данному вопросу.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, ФИО1, если исходить из оснований и предмета заявленного ею иска, действия или решения работодателя о переводе ее с 01.01.2001 г. с должности заведующей названным детским садом, являющегося, в смысле п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора относительно этой должности, на должность заместителя директора вышеупомянутой средней школы по дошкольному воспитанию в рамках настоящего дела не оспаривала.
Таким образом, указанное обстоятельство (продолжает ли ФИО1 состоять в должности заведующей указанным детским садом), находясь за пределами предмета возникшего между сторонами спора, юридического значения для правильного его разрешения не имело, что, само по себе, исключало, если следовать предписаниям, содержащимся в ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, необходимость его установления в рамках настоящего дела.
Поскольку же резолютивная часть состоявшегося по делу решения содержит, как того требует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, конкретные выводы суда первой инстанции о том какие из заявленных требований подлежат удовлетворения, а которые из них подлежат оставлению без удовлетворения, основания считать эту часть неясной, как об этом указывается в заявлении ФИО1, и требующей, соответственно, разъяснения отсутствуют.
При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, оставил без удовлетворения данное заявление.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции, приведенных в обоснование обжалуемого определения, о том, что состоявшееся по делу решение исполнено и истек установленный законом срок для его принудительного исполнения. Данные доводы, даже и в случае их обоснованности, не могут, по вышеуказанным мотивам, исключать правильность обжалуемого определения, а потому внимания не заслуживают.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение, если следовать требованию ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежащей применению по правилу ст. 373 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба в той ее части, в которой оспаривается данное судебное постановление без удовлетворения.
В то же время, рассматриваемая частная жалоба содержит также и требование истицы ФИО1 о пересмотре состоявшихся по делу определений и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Согласно п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
- Этому же предписанию, если следовать установлению, содержащемуся в ст. 373 ГПК РФ, должна соответствовать и частная жалоба.
Приведенные нормы процессуального права в их системной связи с положениями ст. ст. 361, 394 ГПК РФ исключают возможность включения в кассационную или частную жалобу каких-либо иных требований, кроме тех, которые связаны с необходимостью проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку же ГПК РФ последствий включения в кассационную или частную жалобу иных, отличенных от приведенных, требований не предусматривает и, равно, в нем не содержится норм, регулировавших бы сходные отношения, указанная частная жалоба в той ее части, в которой ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не могла, исходя, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), быть принята судом первой инстанции и подлежала возврату ее подателю.
При таких данных, данная частная жалоба в рассматриваемой части подлежит возврату ФИО1.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 374 и ст. 366, ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 04.02.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в той ее части, в которой оспаривается законность и обоснованность данного судебного постановления, - без удовлетворения.
Частную жалобу ФИО1 в той ее части, в которой в ней ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных постановлений, возвратить ее подателю.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)