Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абдурахманов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.
при секретаре - А.Э.
при прокуроре - Джарулаеве А.К.
рассмотрела кассационную жалобу А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.С. к МВД РД отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., заключение прокурора Джаруллаева А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
А.С. обратился в суд с иском МВД по РД о восстановлении его на работе в должности командира отделения моторизованной роты ООН МВД по РД с 06.09.2011 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании А.С. и его представитель адвокат Сафарова И. поддержали свое исковое заявление и пояснили, что в МВД по РД он работал на разных должностях, в том числе командиром отделения моторизованной роты ООН с 1999 года.
Приказом N 1270 от 06.09.2011 г. он был уволен по ст. 58 п. "м" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).
Указанный приказ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям: статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ указывает основания для увольнения из органов внутренних дел. В частности указывается, что "сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: п. "м" в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
24.06.2005 года Постановлением Кировского суда г. Махачкалы в отношении него было прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора.
Из вышеуказанного следует, что в отношении него не был вынесен обвинительный приговор.
По данным основаниям, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение А.С. подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене в части, ссылаясь на то, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться, в том числе увольнение из органов внутренних дел. Согласно Положению о службе в ОВД РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяц, то есть считает, что прошел срок для наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, свое обращение в суд А.С., мотивирует тем, что по отношению него не было обвинительного приговора и уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Кроме того, истец указывает на то, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД согласна с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Приказом N 1270 от 06.09.2011 г. А.С. был уволен по ст. 58 п. "м" Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии со ст. 58. Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числе, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 24 июня 2005 года уголовное дело в отношении А.С. прекращено в связи с примирением сторон.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Министерство внутренних дел РД было вправе, в силу вышеназванной нормы, уволить А.С., поскольку он был привлечен к уголовной ответственности.
Истец, оспаривая данное решение, ссылается на то, что согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины может быть наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, но при этом взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев. Считает, что ответчиком пропущен срок для издания приказа о его увольнении.
Между тем, судебная коллегия полагает, что довод А.С. является необоснованным.
А.С. указывает, что увольнение его из органов внутренних дел применено за нарушение служебной дисциплины, а только взыскание может быть наложено не позднее 6 месяцев со дня его совершения.
Однако, эти доводы А.С. не основаны на законе и не состоятельны.
Согласно статье 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения.
Между тем, А.С. из органов внутренних дел уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по самостоятельному основанию для прекращения служебного контракта.
Для увольнения за совершения дисциплинарного проступка, то есть нарушение служебной дисциплины указанная норма закона предусматривает самостоятельное основание, предусмотренное в пункте "к" статьи 58 Положения о службе в ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины.
Соответственно, положения о невозможности увольнения сотрудников органов внутренних дел по истечении 6 месяцев после совершения дисциплинарного проступка к случаям увольнения по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в ОВД не применимы, поскольку это основание не признается дисциплинарным проступком.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено правильно и обоснованно, кассационная жалоба не содержит доводов для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35442011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-35442011г.
Судья - Абдурахманов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.
при секретаре - А.Э.
при прокуроре - Джарулаеве А.К.
рассмотрела кассационную жалобу А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.С. к МВД РД отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., заключение прокурора Джаруллаева А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском МВД по РД о восстановлении его на работе в должности командира отделения моторизованной роты ООН МВД по РД с 06.09.2011 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании А.С. и его представитель адвокат Сафарова И. поддержали свое исковое заявление и пояснили, что в МВД по РД он работал на разных должностях, в том числе командиром отделения моторизованной роты ООН с 1999 года.
Приказом N 1270 от 06.09.2011 г. он был уволен по ст. 58 п. "м" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).
Указанный приказ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям: статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ указывает основания для увольнения из органов внутренних дел. В частности указывается, что "сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: п. "м" в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
24.06.2005 года Постановлением Кировского суда г. Махачкалы в отношении него было прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора.
Из вышеуказанного следует, что в отношении него не был вынесен обвинительный приговор.
По данным основаниям, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение А.С. подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене в части, ссылаясь на то, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться, в том числе увольнение из органов внутренних дел. Согласно Положению о службе в ОВД РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяц, то есть считает, что прошел срок для наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, свое обращение в суд А.С., мотивирует тем, что по отношению него не было обвинительного приговора и уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Кроме того, истец указывает на то, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД согласна с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Приказом N 1270 от 06.09.2011 г. А.С. был уволен по ст. 58 п. "м" Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии со ст. 58. Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числе, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 24 июня 2005 года уголовное дело в отношении А.С. прекращено в связи с примирением сторон.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Министерство внутренних дел РД было вправе, в силу вышеназванной нормы, уволить А.С., поскольку он был привлечен к уголовной ответственности.
Истец, оспаривая данное решение, ссылается на то, что согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины может быть наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, но при этом взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев. Считает, что ответчиком пропущен срок для издания приказа о его увольнении.
Между тем, судебная коллегия полагает, что довод А.С. является необоснованным.
А.С. указывает, что увольнение его из органов внутренних дел применено за нарушение служебной дисциплины, а только взыскание может быть наложено не позднее 6 месяцев со дня его совершения.
Однако, эти доводы А.С. не основаны на законе и не состоятельны.
Согласно статье 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения.
Между тем, А.С. из органов внутренних дел уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по самостоятельному основанию для прекращения служебного контракта.
Для увольнения за совершения дисциплинарного проступка, то есть нарушение служебной дисциплины указанная норма закона предусматривает самостоятельное основание, предусмотренное в пункте "к" статьи 58 Положения о службе в ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины.
Соответственно, положения о невозможности увольнения сотрудников органов внутренних дел по истечении 6 месяцев после совершения дисциплинарного проступка к случаям увольнения по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в ОВД не применимы, поскольку это основание не признается дисциплинарным проступком.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено правильно и обоснованно, кассационная жалоба не содержит доводов для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)