Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.П. к ООО "Мириада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К.Е.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н. полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.Е.П. обратился в суд к ООО "Мириада" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работал с 5 августа 2009 г. у ответчика в должности. Приказом N от 15 ноября 2010 г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Полагает увольнение незаконным, поскольку невыполненные работы, за которые он уволен, напрямую в его должностные обязанности не входят. Просил восстановить его на работе в прежней должности с 15 ноября 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе из среднедневного заработка в сумме руб., компенсировать моральный вред в сумме руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.Е.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Е.П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения заявленное К.Е.П. ходатайство об истребовании доказательств: книги приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку у истца имелась возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако сторона не воспользовалась своим правом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание п. 5 ст. 81 ТК РФ в силу которого, по инициативе работодателя работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 5 августа 2009 г. по 15 ноября 2010 года истец работал в ООО "Мириада" в должности.
Приказом N от 15 ноября 2010 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием к увольнению послужили докладные записки от 31.10.10; 03.11.10 и 09.11.10.
Согласно акту N от 15.11.2010 года от подписи в приказе об ознакомлении в день увольнения истец отказался. 16.11.10 он выразил свое несогласие с данным приказом, о чем имеется его собственноручная запись с подписью на подлиннике приказа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции главного инженера, с которой истец был ознакомлен 05.08.2009 года, на него возложено, в том числе наблюдение за состоянием помещений и принятие мер по своевременному их ремонту.
Факт не осуществления своевременного ремонта помещений ресторана "" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами, а также не оспаривался в судебном заседании истцом.
Так, 21 декабря 2009 года приказом N истцу был объявлен выговор за неудовлетворительную работу в части противопожарных мероприятий.
Однако, ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни должностной инструкцией на него не возложено обязанности по проведению противопожарных мероприятий, вместе с тем он согласился с данным приказом и в установленном законом порядке его не обжаловал.
Таким образом, на момент увольнения истца, он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Приказом N от 31.10.2010 года истцу была уменьшена премия за порчу имущества. Согласно докладной записки заместителя директора от 31.10.10 г. истец более месяца не ремонтировал плинтус. Однако, в силу ст. 192 ТК РФ лишение премии (ее уменьшение) дисциплинарным взысканием не является.
Приказом от 11 ноября 2010 года N истцу был объявлен строгий выговор за несвоевременно выполненную работу по замене вентиляционных фильтров. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка администратора зала ФИО5, из которой следует, что 4 ноября 2010 г. произошел сбой системы вентиляции по причине загрязнения фильтров. От ознакомления с данным приказом истец также отказался, о чем составлен Акт N от 13.11.2010 г.
По данному проступку у К.Е.Н. было отобрано письменное объяснение, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также не оспаривались истцом в судебном заседании. Уважительных причин для не выполнения указанных выше работ, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е.Н. неоднократно не исполнял, возложенные на него трудовые обязанности по своевременному наблюдению за состоянием помещений и принятию мер по своевременному их ремонту, без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Доводы кассационной жалобы К.Е.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, последним в судебное заседание не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-354
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-354
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.П. к ООО "Мириада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К.Е.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н. полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.Е.П. обратился в суд к ООО "Мириада" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что работал с 5 августа 2009 г. у ответчика в должности. Приказом N от 15 ноября 2010 г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Полагает увольнение незаконным, поскольку невыполненные работы, за которые он уволен, напрямую в его должностные обязанности не входят. Просил восстановить его на работе в прежней должности с 15 ноября 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе из среднедневного заработка в сумме руб., компенсировать моральный вред в сумме руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.Е.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Е.П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения заявленное К.Е.П. ходатайство об истребовании доказательств: книги приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку у истца имелась возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако сторона не воспользовалась своим правом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание п. 5 ст. 81 ТК РФ в силу которого, по инициативе работодателя работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 5 августа 2009 г. по 15 ноября 2010 года истец работал в ООО "Мириада" в должности.
Приказом N от 15 ноября 2010 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием к увольнению послужили докладные записки от 31.10.10; 03.11.10 и 09.11.10.
Согласно акту N от 15.11.2010 года от подписи в приказе об ознакомлении в день увольнения истец отказался. 16.11.10 он выразил свое несогласие с данным приказом, о чем имеется его собственноручная запись с подписью на подлиннике приказа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции главного инженера, с которой истец был ознакомлен 05.08.2009 года, на него возложено, в том числе наблюдение за состоянием помещений и принятие мер по своевременному их ремонту.
Факт не осуществления своевременного ремонта помещений ресторана "" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами, а также не оспаривался в судебном заседании истцом.
Так, 21 декабря 2009 года приказом N истцу был объявлен выговор за неудовлетворительную работу в части противопожарных мероприятий.
Однако, ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни должностной инструкцией на него не возложено обязанности по проведению противопожарных мероприятий, вместе с тем он согласился с данным приказом и в установленном законом порядке его не обжаловал.
Таким образом, на момент увольнения истца, он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Приказом N от 31.10.2010 года истцу была уменьшена премия за порчу имущества. Согласно докладной записки заместителя директора от 31.10.10 г. истец более месяца не ремонтировал плинтус. Однако, в силу ст. 192 ТК РФ лишение премии (ее уменьшение) дисциплинарным взысканием не является.
Приказом от 11 ноября 2010 года N истцу был объявлен строгий выговор за несвоевременно выполненную работу по замене вентиляционных фильтров. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка администратора зала ФИО5, из которой следует, что 4 ноября 2010 г. произошел сбой системы вентиляции по причине загрязнения фильтров. От ознакомления с данным приказом истец также отказался, о чем составлен Акт N от 13.11.2010 г.
По данному проступку у К.Е.Н. было отобрано письменное объяснение, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также не оспаривались истцом в судебном заседании. Уважительных причин для не выполнения указанных выше работ, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е.Н. неоднократно не исполнял, возложенные на него трудовые обязанности по своевременному наблюдению за состоянием помещений и принятию мер по своевременному их ремонту, без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Доводы кассационной жалобы К.Е.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, последним в судебное заседание не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)