Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамавов Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего Мамаева И.М.,
судей Ибрагимова И.М. и Омарова Х.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Хасавюртовского районного суда от 29 ноября 2010 года,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.А. к Управлению образования Хасавюртовского района РД и МО "Хасавюртовский район" о признании приказа N 26 от 01.09.2010 г. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя Г.А. - О., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, и представителя администрации МО "Хасавюртовский район" З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, -
Г.А. обратился в суд с иском к Управлению образования Хасавюртовского района РД и МО "Хасавюртовский район" о признании приказа N 26 от 01.09.2010 г. незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, обосновывая свои требования тем, что он работал в должности директора Курушской средней школы N с 1979 года, до начала сентября находился дома по случаю смерти супруги, с до находился на больничном, когда 5 сентября вышел на работу, в школе пошел слух об его увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ, однако на неоднократные его обращения в РУО и к А.И., который с его слов назначен новым директором школы, ему не выдали копию приказа об увольнении, поэтому он отказался от приема-сдачи товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт. Только 4 октября 2010 г. по его настоятельному требованию ему выдана копия приказа N 26 от 01.09.2010 г. о его увольнении с должности директора школы со 02.09.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
Трудовой договор /контракт/ б/н. от 01.09.2008 г., заключенный между ним и Хасавюртовским РУО заключен без согласования с ним, в нем указано, что работодатель принимает его на работу в Курушскую СШ N 2 и назначает на должность директора этой школы сроком действия договора на 2 года, содержание трудового договора также не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что он работодателем принят на работу как новый работник и назначен на должность директора школы, хотя он работает в указанной школе с 1963 года, а в должности директора школы - с 1979 года.
В главе 7 указанного трудового договора предусмотрен порядок изменения и расторжения контракта и в нем оговорены все условия, которые законодателем предусмотрены в ст. 79 ТК РФ. Не будучи юристом по образованию, он не мог истолковать содержание его и соответствие требованиям трудового законодательства и данный договор, как и другие директора школ, им подписан по неведению и будучи введенным в заблуждение. Кроме того, при издании оспариваемого им приказа не учтено, что он является заслуженным учителем Республики Дагестан, имеет и другие звания и награды за многолетнюю плодотворную деятельность в должности директора школы, также школа под его руководством была включена в Президентскую программу по развитию образования и новым технологиям обучения школьников. В случае необходимости его увольнения с занимаемой должности в его отношении должны были применить другие нормы трудового законодательства, например, расторжение договора по инициативе работника /ст. 80 ТК РФ/, расторжение трудового договора по инициативе работодателя /ст. 81 ТК РФ/, но не положения ст. 79 ТК РФ.
С учетом того, что он был уволен с должности директора школы без законных на то оснований и в период нахождения его на соболезновании по случаю смерти его супруги, с которой прожил более 50 лет, и на амбулаторном лечении, ему причинены нравственные страдания, он просит компенсировать моральный вред, оцениваемый им в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ работодателем в трудовом договоре не указана причина (основание) заключения срочного трудового договора, тогда как судом установлено, что он работал до заключения с ним срочного трудового договора в указанной должности с 1979 года, оснований для изменения условий действующего трудового договора у ответчика не имелось, срочный трудовой договор им подписан по незнанию правовых норм. Кроме того, являются необоснованными выводы суда о пропуске им сроков обращения в суд с иском об оспаривании законности его увольнения по тем основаниям, что доказательством о надлежащем извещении его увольнении является акт N 2 от 01 сентября 2010 года, подписанный ведущими специалистами Хасавюртовского РУО, который заранее был изготовлен на компьютере, копия приказа за N 26 от 01 сентября 2010 года была ему вручена 04 октября 2010 года, о чем свидетельствует учиненная в нем соответствующая запись, а запись об увольнении в трудовой книжке были учинены 12 октября 2010 года, о чем подтвердила, ФИО7 Р. главный специалист Хасавюртовского РУО учинившая эту запись, поэтому им не был пропущен месячный срок обращения в суд с иском по спору об его увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит подлежащими решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и признав его увольнение ответчиком законным, суд исходил из того, что ФИО4 с назначен на должность директора Курушской средней школы N, которая к моменту издания приказа от 01 сентября 2010 года и по настоящее время является муниципальным учреждением МОУ "Курушская средняя общеобразовательная школа N 2", учредителем которой является МО "Хасавюртовский район", с с ним заключен трудовой контракт на замещение должности директора МОУ "Курушская средняя общеобразовательная школа N" сроком на 2 года, оспариваемым истцом приказом за N от он уволен со 2 сентября 2008 года уволен, в связи истечение срока трудового договора. Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в иске ФИО4 суд признал пропуск последним по неуважительной причине установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, истец работал директором МОУ "Курушская средняя общеобразовательная школа N 2", с 01.09.2008 года между сторонами изменены условия действующего трудового контракта, заключив срочный трудовой договор, согласно которому Г.А. назначен на указанную должность сроком на два года.
Из трудового договора (контракта) от 1.09.2008 г. видно, что между Хасавюртовским районным управлением образования в лице начальника Д., с одной стороны, и Г.А., с другой, заключен договор на два года с 1.09.2008 г. по 1.09.2001 г. Условия и сроки заключения договора согласованы сторонами, при заключении срочного трудового договора работодателем разъяснены работнику порядок и правовые последствия срочного договора, о чем имеются соответствующие записи в тексте договора, договор подписан сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с 01.09.2008 года по обоюдному согласию сторон были изменены условия трудового договора, между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на два года, поэтому истечение срока этого договора в силу ст. ст. 79 и 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ является самостоятельным основанием для его прекращения.
Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы истца ФИО4 о том, что указанный срочный трудовой договор с ним не согласован, подписан им вынужденно, будучи введенным в заблуждение ответчиком.
Как правильно указано в обжалованном решении суда, материалами дела установлено, что оспоренное трудовое соглашение, заключенное истцом с ответчиком, является добровольным соглашением сторон, составлено и оформлено в установленном трудовым законодательством порядке, с согласия сторон, в том числе и истца, которым договор подписан и не оспорен в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и доводы кассационной жалобы ФИО4 о не уведомлении его о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового контракта.
Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и правильно указано в решении суда, ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора, что подтверждается представленными в суд ответчиком в качестве письменных доказательств в обоснование законности увольнения истца актом N 1 от 30.08.2010 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением, уведомлением от 18.08.2010 г. за N 13 о предстоящем увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора, квитанцией об оплате заказного письма от 18.08.2010 г., конвертом заказного письма с надписью об отказе истца в получении почтового уведомления.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов решения суда о том, что истцом по неуважительной причине пропущен установленный законом (ст. 392 ТК РФ) месячный срок для обращения с иском в суд об оспаривании законности его увольнения.
Как правильно указано в решении суда и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, Г.А. узнал о своем увольнении в день издания оспоренного им приказа от 01.09.2010, что подтверждается представленными представителем ответчика исследованными судом и изложенными в решении суда в качестве доказательств по делу актом N 2 от 1.09.2010 г., показаниями свидетелей - ведущих специалистов Хасавюртовского РУО М., Г.М. и А.Д. о том, что Г.А. отказался ознакомиться с предъявленным ему приказом от 01.01.2010 и получить его копию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ следует исчислять с 01.09.2010 г. Поскольку истец обратился в суд с иском 15 октября 2010 года, не представив при этом суду каких-либо доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска сроков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора без уважительных на то причин, и правильно признал пропущенный срок в качестве самостоятельного основания для вынесения решения отказа в иске.
С учетом изложенного, анализ доводов кассационной жалобы позволяет сделать вывод, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, по которым обжалованное решение суда подлежит отмене, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу Г.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хасавюртовского районного суда от 29 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3589/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-3589/2010
Судья Хамавов Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего Мамаева И.М.,
судей Ибрагимова И.М. и Омарова Х.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Хасавюртовского районного суда от 29 ноября 2010 года,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.А. к Управлению образования Хасавюртовского района РД и МО "Хасавюртовский район" о признании приказа N 26 от 01.09.2010 г. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., объяснения представителя Г.А. - О., просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, и представителя администрации МО "Хасавюртовский район" З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, -
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Управлению образования Хасавюртовского района РД и МО "Хасавюртовский район" о признании приказа N 26 от 01.09.2010 г. незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, обосновывая свои требования тем, что он работал в должности директора Курушской средней школы N с 1979 года, до начала сентября находился дома по случаю смерти супруги, с до находился на больничном, когда 5 сентября вышел на работу, в школе пошел слух об его увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ, однако на неоднократные его обращения в РУО и к А.И., который с его слов назначен новым директором школы, ему не выдали копию приказа об увольнении, поэтому он отказался от приема-сдачи товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт. Только 4 октября 2010 г. по его настоятельному требованию ему выдана копия приказа N 26 от 01.09.2010 г. о его увольнении с должности директора школы со 02.09.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
Трудовой договор /контракт/ б/н. от 01.09.2008 г., заключенный между ним и Хасавюртовским РУО заключен без согласования с ним, в нем указано, что работодатель принимает его на работу в Курушскую СШ N 2 и назначает на должность директора этой школы сроком действия договора на 2 года, содержание трудового договора также не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что он работодателем принят на работу как новый работник и назначен на должность директора школы, хотя он работает в указанной школе с 1963 года, а в должности директора школы - с 1979 года.
В главе 7 указанного трудового договора предусмотрен порядок изменения и расторжения контракта и в нем оговорены все условия, которые законодателем предусмотрены в ст. 79 ТК РФ. Не будучи юристом по образованию, он не мог истолковать содержание его и соответствие требованиям трудового законодательства и данный договор, как и другие директора школ, им подписан по неведению и будучи введенным в заблуждение. Кроме того, при издании оспариваемого им приказа не учтено, что он является заслуженным учителем Республики Дагестан, имеет и другие звания и награды за многолетнюю плодотворную деятельность в должности директора школы, также школа под его руководством была включена в Президентскую программу по развитию образования и новым технологиям обучения школьников. В случае необходимости его увольнения с занимаемой должности в его отношении должны были применить другие нормы трудового законодательства, например, расторжение договора по инициативе работника /ст. 80 ТК РФ/, расторжение трудового договора по инициативе работодателя /ст. 81 ТК РФ/, но не положения ст. 79 ТК РФ.
С учетом того, что он был уволен с должности директора школы без законных на то оснований и в период нахождения его на соболезновании по случаю смерти его супруги, с которой прожил более 50 лет, и на амбулаторном лечении, ему причинены нравственные страдания, он просит компенсировать моральный вред, оцениваемый им в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ работодателем в трудовом договоре не указана причина (основание) заключения срочного трудового договора, тогда как судом установлено, что он работал до заключения с ним срочного трудового договора в указанной должности с 1979 года, оснований для изменения условий действующего трудового договора у ответчика не имелось, срочный трудовой договор им подписан по незнанию правовых норм. Кроме того, являются необоснованными выводы суда о пропуске им сроков обращения в суд с иском об оспаривании законности его увольнения по тем основаниям, что доказательством о надлежащем извещении его увольнении является акт N 2 от 01 сентября 2010 года, подписанный ведущими специалистами Хасавюртовского РУО, который заранее был изготовлен на компьютере, копия приказа за N 26 от 01 сентября 2010 года была ему вручена 04 октября 2010 года, о чем свидетельствует учиненная в нем соответствующая запись, а запись об увольнении в трудовой книжке были учинены 12 октября 2010 года, о чем подтвердила, ФИО7 Р. главный специалист Хасавюртовского РУО учинившая эту запись, поэтому им не был пропущен месячный срок обращения в суд с иском по спору об его увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит подлежащими решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и признав его увольнение ответчиком законным, суд исходил из того, что ФИО4 с назначен на должность директора Курушской средней школы N, которая к моменту издания приказа от 01 сентября 2010 года и по настоящее время является муниципальным учреждением МОУ "Курушская средняя общеобразовательная школа N 2", учредителем которой является МО "Хасавюртовский район", с с ним заключен трудовой контракт на замещение должности директора МОУ "Курушская средняя общеобразовательная школа N" сроком на 2 года, оспариваемым истцом приказом за N от он уволен со 2 сентября 2008 года уволен, в связи истечение срока трудового договора. Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в иске ФИО4 суд признал пропуск последним по неуважительной причине установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, истец работал директором МОУ "Курушская средняя общеобразовательная школа N 2", с 01.09.2008 года между сторонами изменены условия действующего трудового контракта, заключив срочный трудовой договор, согласно которому Г.А. назначен на указанную должность сроком на два года.
Из трудового договора (контракта) от 1.09.2008 г. видно, что между Хасавюртовским районным управлением образования в лице начальника Д., с одной стороны, и Г.А., с другой, заключен договор на два года с 1.09.2008 г. по 1.09.2001 г. Условия и сроки заключения договора согласованы сторонами, при заключении срочного трудового договора работодателем разъяснены работнику порядок и правовые последствия срочного договора, о чем имеются соответствующие записи в тексте договора, договор подписан сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с 01.09.2008 года по обоюдному согласию сторон были изменены условия трудового договора, между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на два года, поэтому истечение срока этого договора в силу ст. ст. 79 и 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ является самостоятельным основанием для его прекращения.
Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы истца ФИО4 о том, что указанный срочный трудовой договор с ним не согласован, подписан им вынужденно, будучи введенным в заблуждение ответчиком.
Как правильно указано в обжалованном решении суда, материалами дела установлено, что оспоренное трудовое соглашение, заключенное истцом с ответчиком, является добровольным соглашением сторон, составлено и оформлено в установленном трудовым законодательством порядке, с согласия сторон, в том числе и истца, которым договор подписан и не оспорен в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и доводы кассационной жалобы ФИО4 о не уведомлении его о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового контракта.
Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и правильно указано в решении суда, ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора, что подтверждается представленными в суд ответчиком в качестве письменных доказательств в обоснование законности увольнения истца актом N 1 от 30.08.2010 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением, уведомлением от 18.08.2010 г. за N 13 о предстоящем увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора, квитанцией об оплате заказного письма от 18.08.2010 г., конвертом заказного письма с надписью об отказе истца в получении почтового уведомления.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов решения суда о том, что истцом по неуважительной причине пропущен установленный законом (ст. 392 ТК РФ) месячный срок для обращения с иском в суд об оспаривании законности его увольнения.
Как правильно указано в решении суда и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, Г.А. узнал о своем увольнении в день издания оспоренного им приказа от 01.09.2010, что подтверждается представленными представителем ответчика исследованными судом и изложенными в решении суда в качестве доказательств по делу актом N 2 от 1.09.2010 г., показаниями свидетелей - ведущих специалистов Хасавюртовского РУО М., Г.М. и А.Д. о том, что Г.А. отказался ознакомиться с предъявленным ему приказом от 01.01.2010 и получить его копию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ следует исчислять с 01.09.2010 г. Поскольку истец обратился в суд с иском 15 октября 2010 года, не представив при этом суду каких-либо доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска сроков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора без уважительных на то причин, и правильно признал пропущенный срок в качестве самостоятельного основания для вынесения решения отказа в иске.
С учетом изложенного, анализ доводов кассационной жалобы позволяет сделать вывод, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, по которым обжалованное решение суда подлежит отмене, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу Г.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского районного суда от 29 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)