Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 9 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД с 5 сентября 2011 года.
Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Г. С МВД РД заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 31207 руб."
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
Г., работавший инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД, приказом от 12 сентября 2011 года уволен со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 5 сентября 2011 года.
Считая свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, указав в обоснование иска на то, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, который регламентирован ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038. Он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении более чем месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки. Наложение дисциплинарного взыскания после истечения указанного срока Положением не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя МВД по РД И. (на основании доверенности N 5 от 30 декабря 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истец являлся инспектором ОБ ДПС ГИБДД и был уволен приказом МВД по РД N 1255 л/с от 12.09.2011 г. по ст. 58 п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Поводом к увольнению послужил тот факт, что в ИЛС МВД по РД поступило спецдонесение начальника ОВД по Гергебильскому району подполковника милиции Т. о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД.
По данному факту была проведена служебная проверка, результаты которой утверждены 01.06.11 г. При этом было установлено, что сотрудниками ОБ ДПС, в том числе, и истцом был отпущен автотранспорт без оформления административного протокола у водителя которого отсутствовали права на вождение. Данный автомобиль был похищен на территории Хунзахского района, однако и эта информация была не проверена сотрудниками, в результате чего автомобиль с преступниками был отпущен.
Кроме того, при проведении внеочередной аттестации сотрудников в связи с переходом в полицию Г. был не рекомендован для службы в полиции, так как зарекомендовал себя как посредственный сотрудник.
Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается заключением служебной проверки, проведенной по спецдонесению начальника ОВД по Гергебильскому району подполковника милиции ФИО9 о неправомерных результаты сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, результаты которой были утверждены министром внутренних дел Республики Дагестан ФИО10 1 июня 2011 года.
Как усматривается из искового заявления Г., его объяснений в суде первой инстанции и на заседании суда кассационной инстанции, факт нарушения служебной дисциплины истцом не оспаривается.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске, командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Судом установлено, что о совершении Г. дисциплинарного проступка министру внутренних дел Республики Дагестан стало известно при утверждении заключения по результатам служебной проверки, то есть 1 июня 2011 года. Приказ об увольнении истца издан 12 сентября 2011 года, по истечении 3-х месяцев. При этом Г. уволен из органов внутренних дел с 5 сентября 2011 года, то есть задним числом 1 года, по истечении 3-х месяцев. о совершении Г. дисциплинарного проступка Министру внутренних дел по Республики Дагестан.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на Г. с нарушением установленного законом месячного срока.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суду надлежало изменить дату увольнения истца и отказать ему в иске о восстановлении на работе, не основаны на законе.
В соответствии с "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктом 18.1 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Поскольку порядок увольнения истца ответчиком нарушен, суд первой инстанции обоснованно восстановил Г. на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение советского районного суда города Махачкалы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по РД И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3625/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N 33-3625/2011г.
Судья Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 9 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД с 5 сентября 2011 года.
Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Г. С МВД РД заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 31207 руб."
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Г., работавший инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД, приказом от 12 сентября 2011 года уволен со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 5 сентября 2011 года.
Считая свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, указав в обоснование иска на то, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, который регламентирован ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038. Он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении более чем месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки. Наложение дисциплинарного взыскания после истечения указанного срока Положением не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя МВД по РД И. (на основании доверенности N 5 от 30 декабря 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истец являлся инспектором ОБ ДПС ГИБДД и был уволен приказом МВД по РД N 1255 л/с от 12.09.2011 г. по ст. 58 п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Поводом к увольнению послужил тот факт, что в ИЛС МВД по РД поступило спецдонесение начальника ОВД по Гергебильскому району подполковника милиции Т. о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД.
По данному факту была проведена служебная проверка, результаты которой утверждены 01.06.11 г. При этом было установлено, что сотрудниками ОБ ДПС, в том числе, и истцом был отпущен автотранспорт без оформления административного протокола у водителя которого отсутствовали права на вождение. Данный автомобиль был похищен на территории Хунзахского района, однако и эта информация была не проверена сотрудниками, в результате чего автомобиль с преступниками был отпущен.
Кроме того, при проведении внеочередной аттестации сотрудников в связи с переходом в полицию Г. был не рекомендован для службы в полиции, так как зарекомендовал себя как посредственный сотрудник.
Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается заключением служебной проверки, проведенной по спецдонесению начальника ОВД по Гергебильскому району подполковника милиции ФИО9 о неправомерных результаты сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, результаты которой были утверждены министром внутренних дел Республики Дагестан ФИО10 1 июня 2011 года.
Как усматривается из искового заявления Г., его объяснений в суде первой инстанции и на заседании суда кассационной инстанции, факт нарушения служебной дисциплины истцом не оспаривается.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске, командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Судом установлено, что о совершении Г. дисциплинарного проступка министру внутренних дел Республики Дагестан стало известно при утверждении заключения по результатам служебной проверки, то есть 1 июня 2011 года. Приказ об увольнении истца издан 12 сентября 2011 года, по истечении 3-х месяцев. При этом Г. уволен из органов внутренних дел с 5 сентября 2011 года, то есть задним числом 1 года, по истечении 3-х месяцев. о совершении Г. дисциплинарного проступка Министру внутренних дел по Республики Дагестан.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на Г. с нарушением установленного законом месячного срока.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суду надлежало изменить дату увольнения истца и отказать ему в иске о восстановлении на работе, не основаны на законе.
В соответствии с "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктом 18.1 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Поскольку порядок увольнения истца ответчиком нарушен, суд первой инстанции обоснованно восстановил Г. на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РД и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение советского районного суда города Махачкалы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по РД И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)