Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания М.З., с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к УФСКН РФ по РД о признании приказа N 111-лс от 13.07.11 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя УФСКН по РД М.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к УФСКН по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал старшим оперуполномоченным в УФСКН РФ по РД с 2005 года. Приказом Начальника УФСКН от 13 июля 2011 года он уволен с должности старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС на основании пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании его рапорта от 28.06.11 г. (по собственному желанию). В соответствии с п. 155 Положения и ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора, однако ответчиком эта обязанность не исполнена. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку ответчиком приказ издан с нарушением закона, в отношении его эта мера является преследованием.
Он был привлечен к уголовной ответственности незаконно и в отношении него было прекращено уголовное дело, после освобождения из-под стражи и прекращения уголовного дела он вышел на работу и продолжал исполнять свои обязанности, однако от него начали требовать написать рапорт об увольнении, изъяли служебное удостоверение. После обращения к начальнику оперативной службы для предоставления отпуска, ему поставили условие написать рапорт об увольнении, он вынужден был его написать, поскольку начальник ОС обещал не давать ходу его рапорту, в рапорте он не указывал дату увольнения, поскольку собирался его отзывать. С 11 апреля по 16 мая 2011 года он находился в очередном отпуску, после выхода на работу он обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию. При проверке он обнаружил, что его рапорту об увольнении не дали ходу, однако после подачи второго рапорта появился приказ о его увольнении с 13 июля 2011 года. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. В связи с тем, что его вынудили написать заявление об увольнении, непринятием во внимание его рапорта об отзыве заявления, изданием приказа задним числом после его обращения с рапортом об отзыве заявления об увольнении ответчиком допущены нарушения закона и его прав, поэтому просит признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что в основе возникновения данного спора лежат отношения сложившиеся между истцом и руководством УФСКН РФ по РД, в частности, тот факт, что 18.11.2010 г. в отношении него, начальника отдела и его заместителя возбудили уголовное дело по мошенничеству, хотя он никакого отношения к совершению указанного преступления не имел, по которому 19.11.2010 г. их взяли под стражу. В ходе предварительного следствия 14.01.2011 г. его освободили из-под стражи, 22.02.2011 г. в отношении него уголовное дело прекратили за отсутствием состава преступления, после чего он был судом реабилитирован.
После освобождения из-под стражи и прекращения уголовного дела он приступил к работе, но начальник УФСКН РФ по РД вызвал его и потребовал написать рапорт об увольнении. Затем по указанию начальника УФСКН РФ по РД у него по акту изъяли служебное удостоверение и не допускали к исполнению служебных обязанностей. После этого, руководитель оперативной службы и другие руководители по указанию начальника управления требовали уволиться, объясняя, что начальник все равно не даст ему работать.
Начальник отдела попросил его написать рапорт, чтобы успокоить начальника управления и выждать ситуацию, обещав, что его рапорт не пустит в ход, несмотря на это, он не написал рапорт об увольнении.
Когда обратился к руководству за очередным отпуском, ему поставили условие, чтобы получить отпуск написать рапорт об увольнении. В связи с этим, он по совету начальника службы написал рапорт об увольнении без даты с целью успокоить начальника управления и выждать ситуацию, надеясь, что последний не пустит рапорт в ход. 11.04.2011 г. и рапорт о предоставлении очередного отпуска. До 16.05.2011 г. он находился в отпуске. Перед отпуском он проверил в канцелярии и в отделе кадров УФСКН РФ по РД зарегистрирован или рассматривается ли его рапорт об увольнении, но ему сказали, что его рапорт об увольнении к ним не поступал, и сведений о его регистрации не имеются. Затем, он потребовал у начальника отдела вернуть этот рапорт, но он не вернул, сославшись на "потом".
После выхода на работу опасаясь, что его рапорт об увольнении пустят в ход и убедившись, что рапорт нигде не зарегистрирован, 15.07.11 г. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ и обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении (зарегистрирован ответчиком 15.07.2011 г. за N 06/1130). После этого ему стало известно, что он уволен 13.07.2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд не принял во внимание, что начальник УФСКН РФ по РД, пользуясь своим должностным доминирующим положением, сделал невозможным исполнение им своих должностных обязанностей. В связи с этим, он вынужден был написать рапорт об увольнении, но в рапорте дату увольнения и дату его подачи он не указал, более того этот рапорт он подал не работодателю, а другому лицу и для других целей. Факт, что дату в рапорте об увольнении ставил сам ответчик, ответчик признал в суде и представил письменное подтверждение и в связи с этим согласились не назначать экспертизу.
При указанных обстоятельствах, выводы суда в отказе удовлетворении исковых требований считает необоснованными.
Более того, считает, что доводы указанные выше являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и эти действия ответчика нарушают его трудовые права и являются основаниями для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Приказом УФСКН России по РД от 08.08.2005 г. N 93-лс принят на службу в органы наркоконтроля на должность оперуполномоченного отдела оперативной службы УФСКН России по РД с заключением контракта о службе в органах наркоконтроля. С 24.01.2007 г. с истцом заключен служебный контракт до достижения им предельного возраста прохождения службы в органах наркоконтроля.
Приказом от 19.07.2010 г. N 107-лс УФСКН России по РД истец назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-го отдела оперативной службы с 08.07.2010 года.
Приказом начальника УФСКН РФ по РД от 13 июля 2011 года N 11-лс истец уволен с должности старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС на основании пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании его рапорта от 28.06.11 г. (по собственному желанию). Приказом начальника УФСКН РФ по РД от 15.08.11 г. N 131-лс истец исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.
В соответствии с пунктом 151 Положения, подпунктом 4.1. пункта 4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ N 115 увольнение сотрудника по собственному желанию на основании подпункта 1 пункта 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении. Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.
В соответствии с приказом об увольнении основанием увольнения истца указан его рапорт от 28.06.11 г.
Из указанного рапорта А. усматривается, что он просит уволить его со службы в органах наркоконтроля по подпункту 1 п. 142 Положения по собственному желанию. Рапорт истцом подписан, на нем содержатся резолюции начальников соответствующих служб и и.о. начальника УФСКН РФ по РД, датированные 28.06.11 г.
Из рапорта А. об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию усматривается, что он подан 15.07.11 г. и зарегистрирован в УФСКН по РД этим же числом.
При этих обстоятельствах коллегия находит доводы истца о том, что он вынужденно написал рапорт об увольнении и своевременно его отозвал, несостоятельными, а выводы суда обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого истцом суду не представлено.
Являются правильными и выводы суда о том, что истец имел возможность обжаловать действия ответчика в случае не предоставления работодателем очередного отпуска, к тому же, коллегия считает, что, действительно, истец после возвращения с отпуска 16 мая 2011 года имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении, однако его не отозвал, с заявлением об отзыве рапорта обратился только 15.07.2011 г.
Судом проверены также доводы истца о его преследовании по службе, но объективного подтверждения не нашли.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть отменено по доводам истца, которые судом тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, им в решении оценка дана, оснований не согласиться с ней коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2011Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N 33-3626/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания М.З., с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к УФСКН РФ по РД о признании приказа N 111-лс от 13.07.11 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя УФСКН по РД М.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к УФСКН по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал старшим оперуполномоченным в УФСКН РФ по РД с 2005 года. Приказом Начальника УФСКН от 13 июля 2011 года он уволен с должности старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС на основании пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании его рапорта от 28.06.11 г. (по собственному желанию). В соответствии с п. 155 Положения и ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора, однако ответчиком эта обязанность не исполнена. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку ответчиком приказ издан с нарушением закона, в отношении его эта мера является преследованием.
Он был привлечен к уголовной ответственности незаконно и в отношении него было прекращено уголовное дело, после освобождения из-под стражи и прекращения уголовного дела он вышел на работу и продолжал исполнять свои обязанности, однако от него начали требовать написать рапорт об увольнении, изъяли служебное удостоверение. После обращения к начальнику оперативной службы для предоставления отпуска, ему поставили условие написать рапорт об увольнении, он вынужден был его написать, поскольку начальник ОС обещал не давать ходу его рапорту, в рапорте он не указывал дату увольнения, поскольку собирался его отзывать. С 11 апреля по 16 мая 2011 года он находился в очередном отпуску, после выхода на работу он обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию. При проверке он обнаружил, что его рапорту об увольнении не дали ходу, однако после подачи второго рапорта появился приказ о его увольнении с 13 июля 2011 года. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. В связи с тем, что его вынудили написать заявление об увольнении, непринятием во внимание его рапорта об отзыве заявления, изданием приказа задним числом после его обращения с рапортом об отзыве заявления об увольнении ответчиком допущены нарушения закона и его прав, поэтому просит признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что в основе возникновения данного спора лежат отношения сложившиеся между истцом и руководством УФСКН РФ по РД, в частности, тот факт, что 18.11.2010 г. в отношении него, начальника отдела и его заместителя возбудили уголовное дело по мошенничеству, хотя он никакого отношения к совершению указанного преступления не имел, по которому 19.11.2010 г. их взяли под стражу. В ходе предварительного следствия 14.01.2011 г. его освободили из-под стражи, 22.02.2011 г. в отношении него уголовное дело прекратили за отсутствием состава преступления, после чего он был судом реабилитирован.
После освобождения из-под стражи и прекращения уголовного дела он приступил к работе, но начальник УФСКН РФ по РД вызвал его и потребовал написать рапорт об увольнении. Затем по указанию начальника УФСКН РФ по РД у него по акту изъяли служебное удостоверение и не допускали к исполнению служебных обязанностей. После этого, руководитель оперативной службы и другие руководители по указанию начальника управления требовали уволиться, объясняя, что начальник все равно не даст ему работать.
Начальник отдела попросил его написать рапорт, чтобы успокоить начальника управления и выждать ситуацию, обещав, что его рапорт не пустит в ход, несмотря на это, он не написал рапорт об увольнении.
Когда обратился к руководству за очередным отпуском, ему поставили условие, чтобы получить отпуск написать рапорт об увольнении. В связи с этим, он по совету начальника службы написал рапорт об увольнении без даты с целью успокоить начальника управления и выждать ситуацию, надеясь, что последний не пустит рапорт в ход. 11.04.2011 г. и рапорт о предоставлении очередного отпуска. До 16.05.2011 г. он находился в отпуске. Перед отпуском он проверил в канцелярии и в отделе кадров УФСКН РФ по РД зарегистрирован или рассматривается ли его рапорт об увольнении, но ему сказали, что его рапорт об увольнении к ним не поступал, и сведений о его регистрации не имеются. Затем, он потребовал у начальника отдела вернуть этот рапорт, но он не вернул, сославшись на "потом".
После выхода на работу опасаясь, что его рапорт об увольнении пустят в ход и убедившись, что рапорт нигде не зарегистрирован, 15.07.11 г. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ и обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении (зарегистрирован ответчиком 15.07.2011 г. за N 06/1130). После этого ему стало известно, что он уволен 13.07.2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд не принял во внимание, что начальник УФСКН РФ по РД, пользуясь своим должностным доминирующим положением, сделал невозможным исполнение им своих должностных обязанностей. В связи с этим, он вынужден был написать рапорт об увольнении, но в рапорте дату увольнения и дату его подачи он не указал, более того этот рапорт он подал не работодателю, а другому лицу и для других целей. Факт, что дату в рапорте об увольнении ставил сам ответчик, ответчик признал в суде и представил письменное подтверждение и в связи с этим согласились не назначать экспертизу.
При указанных обстоятельствах, выводы суда в отказе удовлетворении исковых требований считает необоснованными.
Более того, считает, что доводы указанные выше являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и эти действия ответчика нарушают его трудовые права и являются основаниями для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Приказом УФСКН России по РД от 08.08.2005 г. N 93-лс принят на службу в органы наркоконтроля на должность оперуполномоченного отдела оперативной службы УФСКН России по РД с заключением контракта о службе в органах наркоконтроля. С 24.01.2007 г. с истцом заключен служебный контракт до достижения им предельного возраста прохождения службы в органах наркоконтроля.
Приказом от 19.07.2010 г. N 107-лс УФСКН России по РД истец назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-го отдела оперативной службы с 08.07.2010 года.
Приказом начальника УФСКН РФ по РД от 13 июля 2011 года N 11-лс истец уволен с должности старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС на основании пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании его рапорта от 28.06.11 г. (по собственному желанию). Приказом начальника УФСКН РФ по РД от 15.08.11 г. N 131-лс истец исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.
В соответствии с пунктом 151 Положения, подпунктом 4.1. пункта 4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ N 115 увольнение сотрудника по собственному желанию на основании подпункта 1 пункта 142 Положения производится в двухнедельный срок со дня подачи рапорта об увольнении. Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.
В соответствии с приказом об увольнении основанием увольнения истца указан его рапорт от 28.06.11 г.
Из указанного рапорта А. усматривается, что он просит уволить его со службы в органах наркоконтроля по подпункту 1 п. 142 Положения по собственному желанию. Рапорт истцом подписан, на нем содержатся резолюции начальников соответствующих служб и и.о. начальника УФСКН РФ по РД, датированные 28.06.11 г.
Из рапорта А. об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию усматривается, что он подан 15.07.11 г. и зарегистрирован в УФСКН по РД этим же числом.
При этих обстоятельствах коллегия находит доводы истца о том, что он вынужденно написал рапорт об увольнении и своевременно его отозвал, несостоятельными, а выводы суда обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого истцом суду не представлено.
Являются правильными и выводы суда о том, что истец имел возможность обжаловать действия ответчика в случае не предоставления работодателем очередного отпуска, к тому же, коллегия считает, что, действительно, истец после возвращения с отпуска 16 мая 2011 года имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении, однако его не отозвал, с заявлением об отзыве рапорта обратился только 15.07.2011 г.
Судом проверены также доводы истца о его преследовании по службе, но объективного подтверждения не нашли.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть отменено по доводам истца, которые судом тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, им в решении оценка дана, оснований не согласиться с ней коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)