Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.,
судей - Гаджиева Б.Г., Хавчаева Х.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу А.Р. на решение суда Гергебильского района РД от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: "В иске А.Р. к МО "село Гергебиль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя МО "Село Гергебиль" по доверенности от 11.01.2011 года А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
А.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "село Гергебиль" о взыскании в ее пользу: заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере 129 000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов. В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1988 года по 31 октября 2007 года она работала в должности кассира МО "Село Гергебиль". С 01.11.2007 года она была уволена, хотя с приказом об увольнении не была ознакомлена под роспись. В нарушении ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Изложенное не позволило ей трудоустроиться на другую работу. Кроме того, в день увольнения с нею не был произведен окончательный расчет, в частности, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика с 01.11.2007 года по настоящее время она находится в вынужденном прогуле. Размер причиненного ей материального ущерба составляет 129 000 рублей (из расчета 4300 рублей x 30 мес.). При этом за основу для расчета оплаты труда принят минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством. В связи с изложенным просила удовлетворить ее исковые требования с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Представитель МО "Село Гергебиль" А.К. иск не признал и пояснил, что истице все ежегодно оплачиваемые отпуска за все время, за все годы, представлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо приказов, распоряжений о переносе отпусков в делах администрации МО "село Гергебиль" не имеются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат требованиям трудового кодекса РФ и обстоятельствам дела. Суд не учел, что при переводе работника с его письменного согласия на другую работу, по прежнему месту работы с ним соответствующим приказом расторгается трудовой договор, производят окончательный расчет, и в последний день работы работнику выдается трудовая книжка.
В возражениях Главы МО "Село Гергебиль" относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Судом исследованы все обстоятельства дела и установлено, что А.Р. по собственному желанию - согласию переводом перешла на работу в ООО "ШАХ-1" и получала там зарплату в течение 6-ти месяцев. С момента перехода на другую работу прекратились ее трудовые отношения с ответчиком по делу. Истица пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Она была фактически допущена к работе в ООО "ШАХ-1". С заявлением о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки она не обратилась соответственно в ООО "ШАХ-1" и к МО "Село Гергебиль". По ее исковым требованиям имеются вступившие в силу судебные постановления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки прекращено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 220 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований А.Р. о компенсации за неиспользованный отпуск суд мотивировал тем, что в обосновании своих исковых требований истица в суд не представила какие-либо доказательства, не указала за какие годы ей не представлены отпуска, не указала размер причитающейся компенсации.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обосновании своих возражений на исковые требования истицы ответчиком в суд представлены копии распоряжения администрации МО "село Гергебиль" о представлении ежегодных оплачиваемых отпусков, заявления истицы о предоставлении отпусков и ведомости выплаты отпускных. Из представленных документов следует, что по заявлению А.Р. от 2 декабря 2005 года о предоставлении ей отпуска за 2005 год и неиспользованный отпуск за 2004 год распоряжением от 6 декабря 2005 года за N 23 предоставлен отпуск за указанные годы с 6 декабря 2005 года. Распоряжениями N 47 и N 24 от 17 июля 2006 года и 28 июня 2007 года соответственно ей же по ее заявлениям предоставлены отпуска за 2006 и 2007 годы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, также соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда о несостоятельности доводов А.Р. о том, что в день увольнения с работы не произведен окончательный расчет и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица уволена с работы не была, а имело место по ее же заявлению перевода с 1-го ноября 2007 года в другую организацию ООО "Шах-1" на ту же должность с сохранением прежней заработной платы.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст. 362, 365 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение суда Гергебильского района РД от 25 ноября 2010 года по делу по иску А.Р. к МО "село Гергебиль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36392010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-36392010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.,
судей - Гаджиева Б.Г., Хавчаева Х.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу А.Р. на решение суда Гергебильского района РД от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: "В иске А.Р. к МО "село Гергебиль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя МО "Село Гергебиль" по доверенности от 11.01.2011 года А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "село Гергебиль" о взыскании в ее пользу: заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере 129 000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов. В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1988 года по 31 октября 2007 года она работала в должности кассира МО "Село Гергебиль". С 01.11.2007 года она была уволена, хотя с приказом об увольнении не была ознакомлена под роспись. В нарушении ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Изложенное не позволило ей трудоустроиться на другую работу. Кроме того, в день увольнения с нею не был произведен окончательный расчет, в частности, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика с 01.11.2007 года по настоящее время она находится в вынужденном прогуле. Размер причиненного ей материального ущерба составляет 129 000 рублей (из расчета 4300 рублей x 30 мес.). При этом за основу для расчета оплаты труда принят минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством. В связи с изложенным просила удовлетворить ее исковые требования с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Представитель МО "Село Гергебиль" А.К. иск не признал и пояснил, что истице все ежегодно оплачиваемые отпуска за все время, за все годы, представлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо приказов, распоряжений о переносе отпусков в делах администрации МО "село Гергебиль" не имеются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат требованиям трудового кодекса РФ и обстоятельствам дела. Суд не учел, что при переводе работника с его письменного согласия на другую работу, по прежнему месту работы с ним соответствующим приказом расторгается трудовой договор, производят окончательный расчет, и в последний день работы работнику выдается трудовая книжка.
В возражениях Главы МО "Село Гергебиль" относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Судом исследованы все обстоятельства дела и установлено, что А.Р. по собственному желанию - согласию переводом перешла на работу в ООО "ШАХ-1" и получала там зарплату в течение 6-ти месяцев. С момента перехода на другую работу прекратились ее трудовые отношения с ответчиком по делу. Истица пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Она была фактически допущена к работе в ООО "ШАХ-1". С заявлением о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки она не обратилась соответственно в ООО "ШАХ-1" и к МО "Село Гергебиль". По ее исковым требованиям имеются вступившие в силу судебные постановления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки прекращено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 220 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований А.Р. о компенсации за неиспользованный отпуск суд мотивировал тем, что в обосновании своих исковых требований истица в суд не представила какие-либо доказательства, не указала за какие годы ей не представлены отпуска, не указала размер причитающейся компенсации.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обосновании своих возражений на исковые требования истицы ответчиком в суд представлены копии распоряжения администрации МО "село Гергебиль" о представлении ежегодных оплачиваемых отпусков, заявления истицы о предоставлении отпусков и ведомости выплаты отпускных. Из представленных документов следует, что по заявлению А.Р. от 2 декабря 2005 года о предоставлении ей отпуска за 2005 год и неиспользованный отпуск за 2004 год распоряжением от 6 декабря 2005 года за N 23 предоставлен отпуск за указанные годы с 6 декабря 2005 года. Распоряжениями N 47 и N 24 от 17 июля 2006 года и 28 июня 2007 года соответственно ей же по ее заявлениям предоставлены отпуска за 2006 и 2007 годы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, также соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда о несостоятельности доводов А.Р. о том, что в день увольнения с работы не произведен окончательный расчет и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица уволена с работы не была, а имело место по ее же заявлению перевода с 1-го ноября 2007 года в другую организацию ООО "Шах-1" на ту же должность с сохранением прежней заработной платы.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст. 362, 365 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Гергебильского района РД от 25 ноября 2010 года по делу по иску А.Р. к МО "село Гергебиль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)