Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дарбишухумаев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Абдуллаевой А.К., Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД по доверенности С.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично. Обязать МВД по РД выдать Ш. трудовую книжку. Взыскать с МВД по РД в пользу Ш. в счет компенсации материального ущерба за задержку в выдаче трудовой книжки в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД С., просившей решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29.11.2010 года отменить и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании руб. за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком.
В дополнительном исковом заявлении Ш. просил суд обязать МВД по РД выдать трудовую книжку, взыскать. руб. за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком, - в счет возмещения морального вреда, - расходы на оплату услуг представителя, - в счет премии и 13 зарплаты, поскольку без трудовой книжки он не мог трудоустроиться.
Исковые требования истец мотивирует тем, что приказом МВД по РД от 08.08.2008 г. он был уволен из ОВД по собственному желанию.
В день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка. Несмотря на его неоднократные обращения в Цунтинский РОВД, трудовую книжку он не получил. Не получал он и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и не давал согласия на отправление ее по почте.
Работодателем нарушены требования ст. 84-1 ТК РФ, в связи с чем на основании ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД по РД по доверенности С. просит отменить решение и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что необоснованно сослался на ст. 234 ТК РФ о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако в решении не сказано, каким образом МВД по РД в течение длительного времени свыше 2-х лет лишало возможности трудиться, то есть каким образом отсутствие трудовой книжки помешало ему трудоустроиться и какие материальные убытки он при этом понес.
Судом необоснованно взыскана сумма исходя из заработной платы милиционера СОГ на день рассмотрения иска.
Истцом не доказано, что невыдача истцу трудовой книжки повлекла за собой невозможность трудоустроиться и утрату заработка.
Истцом Ш. решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката не обжаловано.
Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Ш. с 13.10.2004 г. по 08.08.2008 г. работал милиционером СОГ (ППСМ) в Цунтинском РОВД. До поступления на службу в ОВД он не имел трудового стажа. После увольнения со службы из ОВД Ш. неоднократно обращался с заявлениями, в том числе от 12.11.2008 г., 07.10.2009 г., 14.06.2010 г., в адрес начальника Цунтинского РОВД о выдаче его трудовой книжки.
Из дела видно, что в МВД по РД за получением трудовой книжки истец не обращался.
Указанным фактическим обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г.
Суд необоснованно не применил эти правила при разрешении данного трудового спора.
Согласно п. 2. указанных Правил, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8. указанных Правил, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Согласно п. 35 указанных Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Суд указанные нормы материального права необоснованно не применил, не исследовал вопрос о том, на ком лежала ответственность по выдаче Ш. трудовой книжки, имея в виду, что такая ответственность лежит на работодателе.
Суду надлежало более тщательно исследовать вопрос о том, в каком порядке осуществляется прием на работу сотрудников органов внутренних дел, чьим приказом оформляется поступление впервые на службу сотрудника ОВД, где хранятся личные дела таких сотрудников и их трудовые книжки, заполнялась ли трудовая книжка на Ш., кто являлся работодателем по отношению к Ш., в зависимости от установленного определить, на ком лежала обязанность по заполнению и выдаче Ш. трудовой книжки, следовательно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом неправильно определена сумма заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Суд при расчете суммы заработка не указал норму материального права, на основании которой вынес такое решение.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статьи 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Суд при расчете суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки Ш. ошибочно исходил из размера заработной платы милиционера СОГ (ППСМ) на момент принятия решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительно исследовать вопрос о надлежащем ответчике по делу и принять основанное на законе решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2010 года в обжалованной части: обязании МВД по РД выдать Ш. трудовую книжку, взыскании с МВД по РД в пользу Ш. в счет компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки рублей отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3649/10Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-3649/10г.
Судья Дарбишухумаев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Абдуллаевой А.К., Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД по доверенности С.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично. Обязать МВД по РД выдать Ш. трудовую книжку. Взыскать с МВД по РД в пользу Ш. в счет компенсации материального ущерба за задержку в выдаче трудовой книжки в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД С., просившей решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29.11.2010 года отменить и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании руб. за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком.
В дополнительном исковом заявлении Ш. просил суд обязать МВД по РД выдать трудовую книжку, взыскать. руб. за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком, - в счет возмещения морального вреда, - расходы на оплату услуг представителя, - в счет премии и 13 зарплаты, поскольку без трудовой книжки он не мог трудоустроиться.
Исковые требования истец мотивирует тем, что приказом МВД по РД от 08.08.2008 г. он был уволен из ОВД по собственному желанию.
В день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка. Несмотря на его неоднократные обращения в Цунтинский РОВД, трудовую книжку он не получил. Не получал он и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и не давал согласия на отправление ее по почте.
Работодателем нарушены требования ст. 84-1 ТК РФ, в связи с чем на основании ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД по РД по доверенности С. просит отменить решение и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что необоснованно сослался на ст. 234 ТК РФ о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако в решении не сказано, каким образом МВД по РД в течение длительного времени свыше 2-х лет лишало возможности трудиться, то есть каким образом отсутствие трудовой книжки помешало ему трудоустроиться и какие материальные убытки он при этом понес.
Судом необоснованно взыскана сумма исходя из заработной платы милиционера СОГ на день рассмотрения иска.
Истцом не доказано, что невыдача истцу трудовой книжки повлекла за собой невозможность трудоустроиться и утрату заработка.
Истцом Ш. решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката не обжаловано.
Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Ш. с 13.10.2004 г. по 08.08.2008 г. работал милиционером СОГ (ППСМ) в Цунтинском РОВД. До поступления на службу в ОВД он не имел трудового стажа. После увольнения со службы из ОВД Ш. неоднократно обращался с заявлениями, в том числе от 12.11.2008 г., 07.10.2009 г., 14.06.2010 г., в адрес начальника Цунтинского РОВД о выдаче его трудовой книжки.
Из дела видно, что в МВД по РД за получением трудовой книжки истец не обращался.
Указанным фактическим обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г.
Суд необоснованно не применил эти правила при разрешении данного трудового спора.
Согласно п. 2. указанных Правил, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8. указанных Правил, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Согласно п. 35 указанных Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Суд указанные нормы материального права необоснованно не применил, не исследовал вопрос о том, на ком лежала ответственность по выдаче Ш. трудовой книжки, имея в виду, что такая ответственность лежит на работодателе.
Суду надлежало более тщательно исследовать вопрос о том, в каком порядке осуществляется прием на работу сотрудников органов внутренних дел, чьим приказом оформляется поступление впервые на службу сотрудника ОВД, где хранятся личные дела таких сотрудников и их трудовые книжки, заполнялась ли трудовая книжка на Ш., кто являлся работодателем по отношению к Ш., в зависимости от установленного определить, на ком лежала обязанность по заполнению и выдаче Ш. трудовой книжки, следовательно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом неправильно определена сумма заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Суд при расчете суммы заработка не указал норму материального права, на основании которой вынес такое решение.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статьи 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Суд при расчете суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки Ш. ошибочно исходил из размера заработной платы милиционера СОГ (ППСМ) на момент принятия решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительно исследовать вопрос о надлежащем ответчике по делу и принять основанное на законе решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2010 года в обжалованной части: обязании МВД по РД выдать Ш. трудовую книжку, взыскании с МВД по РД в пользу Ш. в счет компенсации материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки рублей отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)