Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 января 2012 года частную жалобу Г.Г. и частную жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Гамидова А.З. (ордер N 30 от 14 октября 2011 г.) в защиту интересов Г.Г. и самого Г.Г., просивших определение суда отменить, объяснение представителя Дагестанской таможни по доверенности от 03.05.2011 года N 05-11/0091 А., просившей отменить определение суда в части, объяснение представителя Федеральной таможенной службы России от 23 декабря 2011 года Т., просившей определение суда отменить в части, заключение прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Мирзабалаева Ф.М., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (ФТС России) Дагестанской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным отказа Федеральной таможенной службы России в заключении контракта на новый срок службы, указывая на то, что приказом Федеральной таможенной службы России и Дагестанской таможни N -к от он необоснованно был уволен с должности заместителя начальника отдела - начальника оперативного отделения отдела собственной безопасности Дагестанской таможни по пп. 4 п. 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Дагестанской таможни заявил ходатайство об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков по заявленным Г.Г. требованиям, ссылаясь на то, что истец был назначен на должность и освобожден от должности заместителя начальника отдела - начальника оперативного отделения отдела собственной безопасности Дагестанской таможни приказами ФТС России в соответствии с п. 40 Типового положения о подразделении собственной безопасности, утвержденного Приказом ФТС России от 28.10.2010 г. N 2003г.
Решение о заключении (незаключении) контракта с истцом также принимается ФТС России в силу п. 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 01.12.2008 г.
По изложенным выше основаниям представитель Федеральной таможенной службы по доверенности от 17.01.2011 года Д. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.Г. просит отменить определение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Суд не учел, что вторым ответчиком по делу указана Дагестанская таможня, которая является юридическим лицом. Местом работы истца и местом исполнения заключенного с ним контракта является Дагестанская таможня, расположенная в <...>.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с нормами ч. 2 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного права по месту исполнения контракта, то есть по месту нахождения Дагестанской таможни.
В частной жалобе представитель Дагестанской таможни по доверенности от 03.05.2011 г. А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Дагестанской таможни об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков по делу и удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражении на частную жалобу Дагестанской таможни Г.Г. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражение на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части принятого судом первой инстанции определения содержаться противоречащие выводы по существу заявленных исковых требований и ходатайств сторон по вышеназванному делу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дагестанской таможни об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков. Вместе с тем удовлетворил ходатайство стороны о направлении дела по подсудности, по месту нахождения Федеральной таможенной службы России в г. Москве.
Из материалов дела следует, что Г.Г., обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, определил в качестве ответчиков ФТС России и Дагестанскую таможню.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дагестанской таможни, суд применил норму статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд не принял во внимание, что истцом оспаривается конкретные действие, связанные с расторжением трудового договора и отказом в заключении контракта. Поэтому ходатайство Дагестанской таможни по своему содержанию сводилось не к замене надлежащего ответчика надлежащим, а об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд не предложил истцу уточнить процессуальное положение Дагестанской таможни и ФТС России, имея в виду, указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика одной из сторон: Дагестанской таможни или ФТС России.
В нарушение действующего законодательства суд не оценил в определении и доводы истца о том, что он имел право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им обязательств по трудовому договору в соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3658/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N 33-3658/2012
Судья Магомедов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 января 2012 года частную жалобу Г.Г. и частную жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Гамидова А.З. (ордер N 30 от 14 октября 2011 г.) в защиту интересов Г.Г. и самого Г.Г., просивших определение суда отменить, объяснение представителя Дагестанской таможни по доверенности от 03.05.2011 года N 05-11/0091 А., просившей отменить определение суда в части, объяснение представителя Федеральной таможенной службы России от 23 декабря 2011 года Т., просившей определение суда отменить в части, заключение прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Мирзабалаева Ф.М., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (ФТС России) Дагестанской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным отказа Федеральной таможенной службы России в заключении контракта на новый срок службы, указывая на то, что приказом Федеральной таможенной службы России и Дагестанской таможни N -к от он необоснованно был уволен с должности заместителя начальника отдела - начальника оперативного отделения отдела собственной безопасности Дагестанской таможни по пп. 4 п. 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Дагестанской таможни заявил ходатайство об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков по заявленным Г.Г. требованиям, ссылаясь на то, что истец был назначен на должность и освобожден от должности заместителя начальника отдела - начальника оперативного отделения отдела собственной безопасности Дагестанской таможни приказами ФТС России в соответствии с п. 40 Типового положения о подразделении собственной безопасности, утвержденного Приказом ФТС России от 28.10.2010 г. N 2003г.
Решение о заключении (незаключении) контракта с истцом также принимается ФТС России в силу п. 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 01.12.2008 г.
По изложенным выше основаниям представитель Федеральной таможенной службы по доверенности от 17.01.2011 года Д. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.Г. просит отменить определение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Суд не учел, что вторым ответчиком по делу указана Дагестанская таможня, которая является юридическим лицом. Местом работы истца и местом исполнения заключенного с ним контракта является Дагестанская таможня, расположенная в <...>.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с нормами ч. 2 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного права по месту исполнения контракта, то есть по месту нахождения Дагестанской таможни.
В частной жалобе представитель Дагестанской таможни по доверенности от 03.05.2011 г. А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Дагестанской таможни об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков по делу и удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражении на частную жалобу Дагестанской таможни Г.Г. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражение на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части принятого судом первой инстанции определения содержаться противоречащие выводы по существу заявленных исковых требований и ходатайств сторон по вышеназванному делу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дагестанской таможни об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков. Вместе с тем удовлетворил ходатайство стороны о направлении дела по подсудности, по месту нахождения Федеральной таможенной службы России в г. Москве.
Из материалов дела следует, что Г.Г., обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, определил в качестве ответчиков ФТС России и Дагестанскую таможню.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дагестанской таможни, суд применил норму статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд не принял во внимание, что истцом оспаривается конкретные действие, связанные с расторжением трудового договора и отказом в заключении контракта. Поэтому ходатайство Дагестанской таможни по своему содержанию сводилось не к замене надлежащего ответчика надлежащим, а об исключении Дагестанской таможни из числа ответчиков по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд не предложил истцу уточнить процессуальное положение Дагестанской таможни и ФТС России, имея в виду, указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика одной из сторон: Дагестанской таможни или ФТС России.
В нарушение действующего законодательства суд не оценил в определении и доводы истца о том, что он имел право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им обязательств по трудовому договору в соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)