Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре К.Ж.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ФИО1 к Канатно-кресельной дороге "Чегет" о взыскании задолженности по оплате его труда,
по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14.02.2011 г.,
Как следует из материалов дела, ФИО1 со 02.01.2001 г. работал в качестве сторожа Канатно-кресельной дороги "Чегет", откуда уволен приказом директора данной организации N 59 от 22.03.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников.
Утверждая о том, что Канатно-кресельная дорога "Чегет", вопреки трудовому законодательству, за весь период его нахождения с ней в трудовых отношениях не осуществляла ему выплату квартальных премий, надбавок к заработной палате за работу в горной местности, надбавок и компенсаций за работу в праздничные дни, "тринадцатой зарплаты", ФИО1 обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к указанной организации о взыскании соответствующей задолженности по названным выплатам.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К.П., указав о том, что ими "снимается вопрос" о взыскании с ответчика надбавок к заработной палате за работу в горной местности и за работу в праздничные дни, в остальном заявленный по делу иск поддержали.
Констатировав получение истцом полного расчета при увольнении, Эльбрусский районный суд КБР решением от 14.02.2011 г. заявленный им по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец ФИО1 подал на него кассационную жалобу, в которой, попросив отменить его и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, не учтя, что трудовые отношения в соответствии со ст. 15 ТК РФ регулируются также и коллективным договором, ходатайство его представителя об истребовании такого договора у ответчика оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом ФИО1, Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, приходит к следующему.
Предъявив указанный иск, истец ФИО1, если исходить из сути заявленных им требований, обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Следовательно, лишь работник и его работодатель являются сторонами индивидуального трудового спора.
При этом работодателем, как это следует из ч. 4 ст. 20 ТК РФ, может выступать является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В то же время, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В связи с этим, ККД "Чегет", к которой и был предъявлен рассматриваемый иск, могла быть признана работодателем по отношению к ФИО1 и, соответственно, стороной, как спорного материального правоотношения, так и рассмотренного судом спора лишь при тех условиях, что последняя является юридическим лицом либо она наделена в силу соответствующего федерального закона правом на заключение трудовых договоров.
Между тем, из наименования ответчика невозможно определить его организационно-правовую форму и, как следствие, установить является ли ККД "Чегет" юридическим лицом либо иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры. Такие сведения, кроме того, отсутствуют в материалах дела и в обжалуемом решении они также не приведены.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и, не установив достоверно является ли ККД "Чегет" стороной спорного материального правоотношения, необоснованно привлек последнюю к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Кроме того, сообразно требованию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 заявил, в том числе и требования о взыскании с ответчика компенсации за работу в горной местности и компенсации за работу в праздничные дни.
Данных о том, что истец, представитель которого в судебном заседании лишь указал: "Мы снимаем вопрос выплаты за работу в высокогорной местности, за работу в праздничные дни", отказался от этих требований и такой отказ был принят судом первой инстанции в установленном ст. 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ порядке с прекращением производства по делу в части этих требований, в деле не имеется.
Между тем, суд первой инстанции, проигнорировав предписания приведенных норм процессуального права, а также ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, данные требования в вводной части обжалуемого постановления не привел и, не разрешив их по заявленным основаниям, какого-либо решения относительно них не принял.
Отказывая же в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по выплате ему квартальных премий и "тринадцатой зарплаты", суд первой инстанции исходил из того, что первая выплата ему не начислялась, а вторая была осуществлена ему за период с 2001 г. по 2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В то же время, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, как это установлено ч. 1 ст. 9 ТК РФ, путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
При этом коллективный договор, если исходить из ч. 2 ст. 41 ТК РФ, может содержать обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.
Следовательно, заключенный, в смысле ст. 40 ТК РФ, между ответчиком, при том условии, что он является по отношению к истцу работодателем, и его работниками коллективный договор может, в силу предоставленной законом его сторонам дискреции, содержать сведения о значимых для настоящего дела обстоятельствах - об установленных у него, в силу условий такого договора, стимулирующих выплатах, коими могут оказаться, как квартальная премия, так и "тринадцатая зарплата".
Таким образом, удовлетворив ходатайство истца об истребовании у ответчика соответствующего коллективного договора, но, не обеспечив, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, его истребование и исследование в судебном заседании, суд первой инстанции, учитывая основания и предмет рассматриваемого иска, не исключил, как факта не исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу квартальных премий, так и факта выплаты последнему "тринадцатых зарплат" в размере меньшем, нежели они ему причитались.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате ему квартальных премий и "тринадцатой зарплаты" нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, а потому в соответствии с пп. пп. 2, 4 п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие судом кассационной инстанции нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует, установив является ли ККД "Чегет" работодателем по отношению к истцу ФИО1 и в случае если она таковым является, то обеспечить истребование у нее коллективного договора, предложить истцу уточнить основания и предмет предъявленного им иска, а затем, правильно применив, как нормы материального, так и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу всех заявленных им исковых требований.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 14.02.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-392/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-392/2011
Судья Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре К.Ж.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ФИО1 к Канатно-кресельной дороге "Чегет" о взыскании задолженности по оплате его труда,
по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14.02.2011 г.,
установила:
Как следует из материалов дела, ФИО1 со 02.01.2001 г. работал в качестве сторожа Канатно-кресельной дороги "Чегет", откуда уволен приказом директора данной организации N 59 от 22.03.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников.
Утверждая о том, что Канатно-кресельная дорога "Чегет", вопреки трудовому законодательству, за весь период его нахождения с ней в трудовых отношениях не осуществляла ему выплату квартальных премий, надбавок к заработной палате за работу в горной местности, надбавок и компенсаций за работу в праздничные дни, "тринадцатой зарплаты", ФИО1 обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к указанной организации о взыскании соответствующей задолженности по названным выплатам.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К.П., указав о том, что ими "снимается вопрос" о взыскании с ответчика надбавок к заработной палате за работу в горной местности и за работу в праздничные дни, в остальном заявленный по делу иск поддержали.
Констатировав получение истцом полного расчета при увольнении, Эльбрусский районный суд КБР решением от 14.02.2011 г. заявленный им по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец ФИО1 подал на него кассационную жалобу, в которой, попросив отменить его и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, не учтя, что трудовые отношения в соответствии со ст. 15 ТК РФ регулируются также и коллективным договором, ходатайство его представителя об истребовании такого договора у ответчика оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом ФИО1, Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, приходит к следующему.
Предъявив указанный иск, истец ФИО1, если исходить из сути заявленных им требований, обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Следовательно, лишь работник и его работодатель являются сторонами индивидуального трудового спора.
При этом работодателем, как это следует из ч. 4 ст. 20 ТК РФ, может выступать является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В то же время, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В связи с этим, ККД "Чегет", к которой и был предъявлен рассматриваемый иск, могла быть признана работодателем по отношению к ФИО1 и, соответственно, стороной, как спорного материального правоотношения, так и рассмотренного судом спора лишь при тех условиях, что последняя является юридическим лицом либо она наделена в силу соответствующего федерального закона правом на заключение трудовых договоров.
Между тем, из наименования ответчика невозможно определить его организационно-правовую форму и, как следствие, установить является ли ККД "Чегет" юридическим лицом либо иным субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры. Такие сведения, кроме того, отсутствуют в материалах дела и в обжалуемом решении они также не приведены.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и, не установив достоверно является ли ККД "Чегет" стороной спорного материального правоотношения, необоснованно привлек последнюю к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Кроме того, сообразно требованию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 заявил, в том числе и требования о взыскании с ответчика компенсации за работу в горной местности и компенсации за работу в праздничные дни.
Данных о том, что истец, представитель которого в судебном заседании лишь указал: "Мы снимаем вопрос выплаты за работу в высокогорной местности, за работу в праздничные дни", отказался от этих требований и такой отказ был принят судом первой инстанции в установленном ст. 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ порядке с прекращением производства по делу в части этих требований, в деле не имеется.
Между тем, суд первой инстанции, проигнорировав предписания приведенных норм процессуального права, а также ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, данные требования в вводной части обжалуемого постановления не привел и, не разрешив их по заявленным основаниям, какого-либо решения относительно них не принял.
Отказывая же в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по выплате ему квартальных премий и "тринадцатой зарплаты", суд первой инстанции исходил из того, что первая выплата ему не начислялась, а вторая была осуществлена ему за период с 2001 г. по 2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В то же время, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, как это установлено ч. 1 ст. 9 ТК РФ, путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
При этом коллективный договор, если исходить из ч. 2 ст. 41 ТК РФ, может содержать обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.
Следовательно, заключенный, в смысле ст. 40 ТК РФ, между ответчиком, при том условии, что он является по отношению к истцу работодателем, и его работниками коллективный договор может, в силу предоставленной законом его сторонам дискреции, содержать сведения о значимых для настоящего дела обстоятельствах - об установленных у него, в силу условий такого договора, стимулирующих выплатах, коими могут оказаться, как квартальная премия, так и "тринадцатая зарплата".
Таким образом, удовлетворив ходатайство истца об истребовании у ответчика соответствующего коллективного договора, но, не обеспечив, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, его истребование и исследование в судебном заседании, суд первой инстанции, учитывая основания и предмет рассматриваемого иска, не исключил, как факта не исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу квартальных премий, так и факта выплаты последнему "тринадцатых зарплат" в размере меньшем, нежели они ему причитались.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате ему квартальных премий и "тринадцатой зарплаты" нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, а потому в соответствии с пп. пп. 2, 4 п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
По причине необходимости вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие судом кассационной инстанции нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует, установив является ли ККД "Чегет" работодателем по отношению к истцу ФИО1 и в случае если она таковым является, то обеспечить истребование у нее коллективного договора, предложить истцу уточнить основания и предмет предъявленного им иска, а затем, правильно применив, как нормы материального, так и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу всех заявленных им исковых требований.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 14.02.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
копия верна:
Судья
Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
Судья
Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)