Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Беляева{ }И.И. Дело{ }N{ }2-35/2011{
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Кошак А.А., Выглева А.В.
при секретаре Д.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" на решение Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать увольнение Р. незаконным и восстановить Р. ФИО10 в должности проходчика ЗАО "Серебро Магадана" с 14 января 2011 года.
Изменить дату увольнения Р. на 03 марта 2011 года, оставив основания и мотивы увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в размере... (...) руб.... коп., произведя соответствующие удержания в бюджеты всех уровней.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей, в оставшейся сумме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" госпошлину в доход Магаданской области "Омсукчанский район" в размере... (...) рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратился в Омсукчанский районный суд с иском к ЗАО "Серебро Магадана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в 2001 году на основании трудового договора был принят на работу в ЗАО "Серебро Магадана", работал в должности....
11 января 2011 года при работе в забое произошла поломка буровой стрелы с обрывом троса. Работодатель считая, что в указанной аварии имеется его вина, уволил его 14 января 2011 года на основании его заявления от 05 сентября 2010 года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Полагал свое увольнение незаконным, поскольку согласия на расторжение трудового договора по указанным основаниям не давал, заявление об увольнении по соглашению сторон он написал 05 сентября 2010 года под давлением со стороны работодателя, кроме того в заявлении дату увольнения не указывал.
В результате увольнения ему причинен моральный вред, так как при наличии на иждивении двух малолетних детей, он лишился заработной платы.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий от имени истца на основании доверенности с полным объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил изменить дату увольнения истца на 03 марта 2011 года, оставив формулировку увольнения прежней, и взыскать оплату за дни вынужденного прогула.
Омсукчанским районным судом 03 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Серебро Магадана" просит постановленное решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе представитель ответчика указывает на доводы, приводимые им при рассмотрении дела. Считает, что факт добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон установлен в судебном заседании и подтвержден выводами суда в решении. Заявление работником было написано собственноручно и добровольно. Дата увольнения истца была определена событием, с которым стороны связали расторжение трудовых правоотношений.
Так как факт дисциплинарного нарушения в судебном заседании установлен, и стороны договорились о том, что увольнение произойдет в случае такого нарушения, считает увольнение истца законным и обоснованным.
О предстоящем увольнении истец узнал 12 января 2011 года, и у него было достаточно времени, чтобы обратиться к работодателю и выразить свое несогласие с увольнением по соглашению сторон. Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом под давлением, им не представлено.
Полагает, что суд разрешил требования об оплате времени вынужденного прогула, которые истец не заявлял.
Необоснованным считает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора определены в статье 77 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено статьей 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.
Соглашение сторон на прекращение трудового договора предполагает согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение возникших между ними трудовых отношений, при этом стороны сами определяют дату расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. на основании трудового договора от 25 декабря 2001 года принят на работу в ЗАО "Серебро Магадана" на должность... участка подземных горных работ рудника "..." (том 1 л.д. 97-103).
28 июля 2003 года Р. переведен... участка ПГР рудника "..." на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 104,109).
Приказом от 12 января 2001 года N... Р. уволен с 14 января 2011 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 9). В качестве основания увольнения истца указано его заявление.
Между тем судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано Р. в сентябре 2010 года с открытой датой увольнения (л.д. 8). Дата увольнения 14 января 2011 года внесена в заявление работника самим работодателем.
При этом истец согласие на расторжение трудового договора именно 14 января 2011 года не давал.
В этой связи вывод суда о том, что соглашение на расторжение трудового договора 14 января 2011 года между сторонами не достигнуто, является правильным.
При этом написанное истцом в сентябре 2010 года заявление о расторжение трудового договора по соглашению сторон нельзя рассматривать как достигнутое сторонами соглашение на расторжение трудового договора 14 января 2011 года, поскольку в заявлении дата увольнения работника сторонами не согласована.
Доводы жалобы о том, что дата увольнения истца была определена событием, с которым стороны связали расторжение трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление работника такое условие не содержит.
Указывая в заявлении работника дату его увольнения, работодатель в одностороннем порядке совершил действие, направленное на прекращение трудовых отношений. В то время, как по смыслу статьи 78 ТК РФ при соглашении сторон о расторжении трудового договора исключается совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на прекращение трудовых отношений, чем обеспечивается баланс основополагающих конституционных прав и свобод работника и работодателя, а именно: права работника свободно распоряжаться своими способностями к труду и свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, увольнение истца 14 января 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) при отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений 14 января 2011 года, нельзя признать законным.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не учел положения статьи 394 ТК РФ и удовлетворил взаимоисключающие требования работника - восстановил его на работе и изменил дату увольнения одновременно, оставив прежней формулировку увольнения (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Действительно, согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако из смысла названной статьи следует, что суд может вынести решение либо о восстановлении работника, либо об изменении даты его увольнения, поскольку решение о восстановлении на работе согласно статье 396 ТК РФ и статье 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, в силу чего работник обязан сразу приступить к работе после вынесения решения, что исключает изменение даты и формулировки его увольнения.
Изменив дату увольнения истца на 03 марта 2011 года и оставив прежней формулировку увольнения (по соглашению сторон), суд не учел, что соглашения между сторонами на увольнение Р. 03 марта 2011 года не имелось, так как работодатель не выразил своего волеизъявления на прекращение трудовых отношений с истцом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ именно 03 марта 2011 года.
Между тем абзац 4 статьи 394 ТК РФ предусматривает право органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при наличии заявления работника изменять формулировку его увольнения при признании увольнения незаконным, без восстановления на работе на увольнение по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
Кроме того, суд не учел что согласно абзацу 7 статьи 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из заявления Р. от 02 марта 2011 года (том 1 л.д. 204) следует, что он имеет временную работу за пределами Магаданской области. Однако суд, указав в решении дату увольнения истца 03 марта 2011 года, не выяснил, состоит ли Р. в трудовых отношениях с другим работодателем на день вынесения решения суда.
Не установление судом данных обстоятельств не позволяет определить период времени вынужденного прогула, и может повлиять на определение размера подлежащей взысканию в результате незаконного увольнения компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить у истца его требования, просит ли он суд о восстановлении его на работе в прежней должности, либо об изменении даты увольнения, выяснить вступил ли Р. в трудовые отношения с другим работодателем, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 33-408/2011 ПО ДЕЛУ N 2-35/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 33-408/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Кошак А.А., Выглева А.В.
при секретаре Д.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" на решение Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать увольнение Р. незаконным и восстановить Р. ФИО10 в должности проходчика ЗАО "Серебро Магадана" с 14 января 2011 года.
Изменить дату увольнения Р. на 03 марта 2011 года, оставив основания и мотивы увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу Р. оплату за время вынужденного прогула в размере... (...) руб.... коп., произведя соответствующие удержания в бюджеты всех уровней.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей, в оставшейся сумме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ЗАО "Серебро Магадана" госпошлину в доход Магаданской области "Омсукчанский район" в размере... (...) рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратился в Омсукчанский районный суд с иском к ЗАО "Серебро Магадана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в 2001 году на основании трудового договора был принят на работу в ЗАО "Серебро Магадана", работал в должности....
11 января 2011 года при работе в забое произошла поломка буровой стрелы с обрывом троса. Работодатель считая, что в указанной аварии имеется его вина, уволил его 14 января 2011 года на основании его заявления от 05 сентября 2010 года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Полагал свое увольнение незаконным, поскольку согласия на расторжение трудового договора по указанным основаниям не давал, заявление об увольнении по соглашению сторон он написал 05 сентября 2010 года под давлением со стороны работодателя, кроме того в заявлении дату увольнения не указывал.
В результате увольнения ему причинен моральный вред, так как при наличии на иждивении двух малолетних детей, он лишился заработной платы.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий от имени истца на основании доверенности с полным объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил изменить дату увольнения истца на 03 марта 2011 года, оставив формулировку увольнения прежней, и взыскать оплату за дни вынужденного прогула.
Омсукчанским районным судом 03 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Серебро Магадана" просит постановленное решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе представитель ответчика указывает на доводы, приводимые им при рассмотрении дела. Считает, что факт добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон установлен в судебном заседании и подтвержден выводами суда в решении. Заявление работником было написано собственноручно и добровольно. Дата увольнения истца была определена событием, с которым стороны связали расторжение трудовых правоотношений.
Так как факт дисциплинарного нарушения в судебном заседании установлен, и стороны договорились о том, что увольнение произойдет в случае такого нарушения, считает увольнение истца законным и обоснованным.
О предстоящем увольнении истец узнал 12 января 2011 года, и у него было достаточно времени, чтобы обратиться к работодателю и выразить свое несогласие с увольнением по соглашению сторон. Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом под давлением, им не представлено.
Полагает, что суд разрешил требования об оплате времени вынужденного прогула, которые истец не заявлял.
Необоснованным считает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора определены в статье 77 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено статьей 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.
Соглашение сторон на прекращение трудового договора предполагает согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение возникших между ними трудовых отношений, при этом стороны сами определяют дату расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. на основании трудового договора от 25 декабря 2001 года принят на работу в ЗАО "Серебро Магадана" на должность... участка подземных горных работ рудника "..." (том 1 л.д. 97-103).
28 июля 2003 года Р. переведен... участка ПГР рудника "..." на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 104,109).
Приказом от 12 января 2001 года N... Р. уволен с 14 января 2011 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 9). В качестве основания увольнения истца указано его заявление.
Между тем судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано Р. в сентябре 2010 года с открытой датой увольнения (л.д. 8). Дата увольнения 14 января 2011 года внесена в заявление работника самим работодателем.
При этом истец согласие на расторжение трудового договора именно 14 января 2011 года не давал.
В этой связи вывод суда о том, что соглашение на расторжение трудового договора 14 января 2011 года между сторонами не достигнуто, является правильным.
При этом написанное истцом в сентябре 2010 года заявление о расторжение трудового договора по соглашению сторон нельзя рассматривать как достигнутое сторонами соглашение на расторжение трудового договора 14 января 2011 года, поскольку в заявлении дата увольнения работника сторонами не согласована.
Доводы жалобы о том, что дата увольнения истца была определена событием, с которым стороны связали расторжение трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление работника такое условие не содержит.
Указывая в заявлении работника дату его увольнения, работодатель в одностороннем порядке совершил действие, направленное на прекращение трудовых отношений. В то время, как по смыслу статьи 78 ТК РФ при соглашении сторон о расторжении трудового договора исключается совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на прекращение трудовых отношений, чем обеспечивается баланс основополагающих конституционных прав и свобод работника и работодателя, а именно: права работника свободно распоряжаться своими способностями к труду и свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд, увольнение истца 14 января 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) при отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений 14 января 2011 года, нельзя признать законным.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не учел положения статьи 394 ТК РФ и удовлетворил взаимоисключающие требования работника - восстановил его на работе и изменил дату увольнения одновременно, оставив прежней формулировку увольнения (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Действительно, согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако из смысла названной статьи следует, что суд может вынести решение либо о восстановлении работника, либо об изменении даты его увольнения, поскольку решение о восстановлении на работе согласно статье 396 ТК РФ и статье 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, в силу чего работник обязан сразу приступить к работе после вынесения решения, что исключает изменение даты и формулировки его увольнения.
Изменив дату увольнения истца на 03 марта 2011 года и оставив прежней формулировку увольнения (по соглашению сторон), суд не учел, что соглашения между сторонами на увольнение Р. 03 марта 2011 года не имелось, так как работодатель не выразил своего волеизъявления на прекращение трудовых отношений с истцом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ именно 03 марта 2011 года.
Между тем абзац 4 статьи 394 ТК РФ предусматривает право органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при наличии заявления работника изменять формулировку его увольнения при признании увольнения незаконным, без восстановления на работе на увольнение по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
Кроме того, суд не учел что согласно абзацу 7 статьи 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из заявления Р. от 02 марта 2011 года (том 1 л.д. 204) следует, что он имеет временную работу за пределами Магаданской области. Однако суд, указав в решении дату увольнения истца 03 марта 2011 года, не выяснил, состоит ли Р. в трудовых отношениях с другим работодателем на день вынесения решения суда.
Не установление судом данных обстоятельств не позволяет определить период времени вынужденного прогула, и может повлиять на определение размера подлежащей взысканию в результате незаконного увольнения компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить у истца его требования, просит ли он суд о восстановлении его на работе в прежней должности, либо об изменении даты увольнения, выяснить вступил ли Р. в трудовые отношения с другим работодателем, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Омсукчанского районного суда от 03 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)