Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.С. к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о признании незаконными действий ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, обязании произвести выплату детского пособия, выплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Матакаевой С.К., объяснения представителя ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" К.З. и Д., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
К.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 апреля 2010 года по день ее выдачи и признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее ответчик) с 13 ноября 2006 года по 09 апреля 2010 года в должности - и была уволена с 09 апреля 2010 года.
В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, и она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Каких-либо уведомлений от работодателя с просьбой получить трудовую книжку она не получала.
Истец обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании она не раз заявляла о факте не выдачи ей трудовой книжки. 20 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в чем ей было отказано под различным предлогами. Полагает, что указанные ею обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме того, по факту отказа в выдаче трудовой книжки был составлен соответствующий акт, однако представитель ответчика П. отказалась подписать данный акт и дать письменный отказ о невозможности выдачи истцу трудовой книжки.
Несмотря на неоднократные обращения, на день предъявления иска трудовая книжка ей не выдана.
26.04.2011 года, истец уточнила требования указав, что она неоднократно в период с апреля 2010 г. по январь 2011 г. приезжала в ОАО "КЧСЗ" в отдел кадров с целью получить трудовую книжку, однако, ей было отказано в выдаче трудовой книжки. Ответчик направил в ее адрес письмо N ... от, которое подтверждает отказ ответчика выдать трудовую книжку и факт нахождения трудовой книжки у ответчика на момент подачи ею иска в суд. Уведомление о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте в ее адрес не направлялось и истцом получено не было.
Просила суд:
- - признать незаконными действия ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" по задержке выдачи ей трудовой книжки;
- признать днем ее увольнения дату выдачи трудовой книжки 09.02.2011 г.;
- - взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 09.04.2010 г. по 09.02.2011 г.;
- обязать ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" произвести в ее пользу выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 09.04.2010 г. по 09.02.2011 г.;
- обязать ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" произвести в ее пользу выплату детского пособия по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет за период с 09.04.2010 г. по 09.02.2011 г.,
взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в сумме рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Х. доводы, изложенные в заявлениях поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" - К.З. и Д. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства РФ. К.С. было предложено получить копию приказа и получить трудовую книжку, на что К.С. ответила отказом. К.С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку, но она не явилась для получения трудовой книжки, и письменного заявления о согласии ей направить трудовую книжку по почте так же не отправила.
Требования К.С. обязать ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" произвести ей выплаты по листкам временной нетрудоспособности необоснованны т.к. в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачиваются застрахованным лицам в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в соответствии с законом произвел выплаты по листку временной нетрудоспособности К.С. N ... от в размере рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от Просили отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Решением Адыге-Хабльского районного суда 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала кассационную жалобу.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить принятый судебный акт в связи с его незаконностью. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права:
- - суд необоснованно в основу обжалуемого решения положил решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 ноября 2010 г. по иску К.С. к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о восстановлении на работе в части показаний свидетеля П., о том, что истец отказалась получить трудовую книжку, хотя из текста того же решения видно, что ответчик не выдавал истцу трудовую книжку в день увольнения, им вообще не были совершены действия по выдаче трудовой книжки истцу;
- - в судебных заседаниях отказ истицы получить трудовую книжку в день увольнения или в любой иной день не установлен и в материалах дела отсутствуют такие доказательства;
- - суд не совершил процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ для установления наличия или отсутствия причин и обстоятельств невыдачи истцу трудовой книжки или ее отказа в получении, хотя на это было указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23.03.2011 г.;
- - выводы суда, что ответчик принял все меры, направленные на своевременное и правильное вручение истице трудовой книжки несостоятельны, поскольку направленное ответчиком письмо N ... от было возвращено последнему;
- - судом не мотивирован вывод касающийся обязанности истца обращаться к ответчику "в установленном порядке" за получением трудовой книжки в дни когда К.С. находилась на заводе т.е. 19.04.2010 г., 21.04.2010 г., 26.04.2010 г., 07.05.2010 г., 01.06.2010 г., 24.09.2010 г. и что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки истице произошла по вине и по умыслу самого истца;
- - необоснован вывод о том, что трудовая книжка истца не была выдана
- Р. 27.12.2010 г. по причине отсутствия у последней доверенности на получение трудовой книжки;
- - суд неправильно истолковал статью 392 ТК РФ и неправильно исчислил начало срока для обращения в суд за судебной защитой (срок исковой давности) истцу с 09.04.2010 г., а не дату когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, связанного с невыдачей трудовой книжки ответчиком т.е. 09.02.2011 г. по день выдачи ответчиком трудовой книжки истцу т.к. данное правонарушение по своему характеру является длящимся, а значит, 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истицей не пропущен.
Считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. работала в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" с 13 ноября 2006 года по 09 апреля 2010 года в должности.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 09 апреля 2010 года.
Приказом N ... от 09.04.2010 года К.С. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 09.04.2010 г. - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке. (т. 1 л.д. 158 - 160).
Трудовая книжка получена представителем истца на руки 09.02.2011 г.
Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик ссылался на то, что ими были приняты все меры для вручения истцу трудовой книжки и истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года истец была уволена, ей было предложено забрать трудовую книжку, однако истец не получила трудовую книжку.
Судом установлено, что истец обращалась в суд с заявлением о восстановлении на работе и при этом получала необходимые для обращения в суд документы по месту работы, но трудовую книжку отказывалась забрать. Истец не отрицала, что в период увольнения т. е с 09 апреля 2010 года она бывала на заводе неоднократно, но трудовую книжку не забирала. Доводы кассатора, что Р. не выдали трудовую книжку по выданной ею доверенности несостоятельны т.к. из материалов дела следует, что К.С. действительно обращалась с таким заявлением, однако до 27.12.2010 года у Р. таких полномочий не было.
В материалах дела имеется доверенность от г.от имени истца на имя Р.на получение трудовой книжки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения за трудовой книжкой года у Р.этой доверенности не было и при обращении на основании доверенности года трудовая книжка была выдана.Каких либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не было представлено и в связи с этим судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исходя из указанных требований закона, и поскольку как установлено судом, истец отказалась от получения трудовой книжки, ответчик 29.04.2010 года направил по месту жительства истицы письмо (исх. N ...) с уведомлением, в котором содержалась просьба явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее почтой.
Истец не отрицала также, что проживала и проживает по адресу, которому было направлено уведомление с письмом о необходимости забрать трудовую книжку, однако ссылалась на то, что не получила уведомление.
В соответствии со ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Неправомерные действия работодателя, выраженные в задержке выдачи истцу трудовой книжки, судом не установлены. Доводы кассационной жалобы истца о том, что направленное ответчиком письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку она не получала, не являются основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с указанным требованием подлежит исчислению со дня, когда истцу было предложено получить трудовую книжку, т.е. с 09 апреля 2010 года. Данный вывод является правильным, он соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 9 апреля 2010 года. С приказом об увольнении истца ознакомили 9 апреля 2010 года. Со дня увольнения истец на работу не выходила. Будучи юристом, истец знала, что в день увольнения работодатель обязан выдать трудовую книжку. Таким образом, со дня, следующего за днем увольнения, истец знала (должна была знать) о нарушении трудовых прав. Срок обращения в суд с указанным требованием подлежит исчислению со дня, когда истцу было предложено получить трудовую книжку, т.е. с 09 апреля 2010 года.
С исковым заявлением в суд истец обратилась 11 января 2011 года, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец либо ее представитель к суду не обращались.
Истец предъявила требования также по выплате пособий по листкам нетрудоспособности и детских пособий за период с момента увольнения и до дня выдачи ей трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Вины ответчика в нарушении прав истца суд не установил, пришел к правильному выводу, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
В данном случае ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исключающие ответственность работодателя, произвел оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права не соответствуют действительности, поскольку в жалобе не приводятся доказательства, свидетельствующие об этих нарушениях, и, в какой степени они повлияли на объективность принятого судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 27 июня 2011 года по иску К.С. к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о признании незаконными действий ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, обязании произвести выплату детского пособия, выплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.08.2011 N 33-435/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-435/2011
Судья Косов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.С. к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о признании незаконными действий ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, обязании произвести выплату детского пособия, выплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Матакаевой С.К., объяснения представителя ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" К.З. и Д., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
К.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 апреля 2010 года по день ее выдачи и признании днем увольнения дня выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее ответчик) с 13 ноября 2006 года по 09 апреля 2010 года в должности - и была уволена с 09 апреля 2010 года.
В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, и она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Каких-либо уведомлений от работодателя с просьбой получить трудовую книжку она не получала.
Истец обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании она не раз заявляла о факте не выдачи ей трудовой книжки. 20 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в чем ей было отказано под различным предлогами. Полагает, что указанные ею обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме того, по факту отказа в выдаче трудовой книжки был составлен соответствующий акт, однако представитель ответчика П. отказалась подписать данный акт и дать письменный отказ о невозможности выдачи истцу трудовой книжки.
Несмотря на неоднократные обращения, на день предъявления иска трудовая книжка ей не выдана.
26.04.2011 года, истец уточнила требования указав, что она неоднократно в период с апреля 2010 г. по январь 2011 г. приезжала в ОАО "КЧСЗ" в отдел кадров с целью получить трудовую книжку, однако, ей было отказано в выдаче трудовой книжки. Ответчик направил в ее адрес письмо N ... от, которое подтверждает отказ ответчика выдать трудовую книжку и факт нахождения трудовой книжки у ответчика на момент подачи ею иска в суд. Уведомление о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте в ее адрес не направлялось и истцом получено не было.
Просила суд:
- - признать незаконными действия ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" по задержке выдачи ей трудовой книжки;
- признать днем ее увольнения дату выдачи трудовой книжки 09.02.2011 г.;
- - взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 09.04.2010 г. по 09.02.2011 г.;
- обязать ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" произвести в ее пользу выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 09.04.2010 г. по 09.02.2011 г.;
- обязать ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" произвести в ее пользу выплату детского пособия по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет за период с 09.04.2010 г. по 09.02.2011 г.,
взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в сумме рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Х. доводы, изложенные в заявлениях поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика - ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" - К.З. и Д. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства РФ. К.С. было предложено получить копию приказа и получить трудовую книжку, на что К.С. ответила отказом. К.С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку, но она не явилась для получения трудовой книжки, и письменного заявления о согласии ей направить трудовую книжку по почте так же не отправила.
Требования К.С. обязать ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" произвести ей выплаты по листкам временной нетрудоспособности необоснованны т.к. в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачиваются застрахованным лицам в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в соответствии с законом произвел выплаты по листку временной нетрудоспособности К.С. N ... от в размере рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от Просили отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Решением Адыге-Хабльского районного суда 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала кассационную жалобу.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить принятый судебный акт в связи с его незаконностью. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права:
- - суд необоснованно в основу обжалуемого решения положил решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 ноября 2010 г. по иску К.С. к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о восстановлении на работе в части показаний свидетеля П., о том, что истец отказалась получить трудовую книжку, хотя из текста того же решения видно, что ответчик не выдавал истцу трудовую книжку в день увольнения, им вообще не были совершены действия по выдаче трудовой книжки истцу;
- - в судебных заседаниях отказ истицы получить трудовую книжку в день увольнения или в любой иной день не установлен и в материалах дела отсутствуют такие доказательства;
- - суд не совершил процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ для установления наличия или отсутствия причин и обстоятельств невыдачи истцу трудовой книжки или ее отказа в получении, хотя на это было указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23.03.2011 г.;
- - выводы суда, что ответчик принял все меры, направленные на своевременное и правильное вручение истице трудовой книжки несостоятельны, поскольку направленное ответчиком письмо N ... от было возвращено последнему;
- - судом не мотивирован вывод касающийся обязанности истца обращаться к ответчику "в установленном порядке" за получением трудовой книжки в дни когда К.С. находилась на заводе т.е. 19.04.2010 г., 21.04.2010 г., 26.04.2010 г., 07.05.2010 г., 01.06.2010 г., 24.09.2010 г. и что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки истице произошла по вине и по умыслу самого истца;
- - необоснован вывод о том, что трудовая книжка истца не была выдана
- Р. 27.12.2010 г. по причине отсутствия у последней доверенности на получение трудовой книжки;
- - суд неправильно истолковал статью 392 ТК РФ и неправильно исчислил начало срока для обращения в суд за судебной защитой (срок исковой давности) истцу с 09.04.2010 г., а не дату когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, связанного с невыдачей трудовой книжки ответчиком т.е. 09.02.2011 г. по день выдачи ответчиком трудовой книжки истцу т.к. данное правонарушение по своему характеру является длящимся, а значит, 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истицей не пропущен.
Считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. работала в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" с 13 ноября 2006 года по 09 апреля 2010 года в должности.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 09 апреля 2010 года.
Приказом N ... от 09.04.2010 года К.С. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 09.04.2010 г. - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке. (т. 1 л.д. 158 - 160).
Трудовая книжка получена представителем истца на руки 09.02.2011 г.
Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик ссылался на то, что ими были приняты все меры для вручения истцу трудовой книжки и истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года истец была уволена, ей было предложено забрать трудовую книжку, однако истец не получила трудовую книжку.
Судом установлено, что истец обращалась в суд с заявлением о восстановлении на работе и при этом получала необходимые для обращения в суд документы по месту работы, но трудовую книжку отказывалась забрать. Истец не отрицала, что в период увольнения т. е с 09 апреля 2010 года она бывала на заводе неоднократно, но трудовую книжку не забирала. Доводы кассатора, что Р. не выдали трудовую книжку по выданной ею доверенности несостоятельны т.к. из материалов дела следует, что К.С. действительно обращалась с таким заявлением, однако до 27.12.2010 года у Р. таких полномочий не было.
В материалах дела имеется доверенность от г.от имени истца на имя Р.на получение трудовой книжки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения за трудовой книжкой года у Р.этой доверенности не было и при обращении на основании доверенности года трудовая книжка была выдана.Каких либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не было представлено и в связи с этим судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исходя из указанных требований закона, и поскольку как установлено судом, истец отказалась от получения трудовой книжки, ответчик 29.04.2010 года направил по месту жительства истицы письмо (исх. N ...) с уведомлением, в котором содержалась просьба явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее почтой.
Истец не отрицала также, что проживала и проживает по адресу, которому было направлено уведомление с письмом о необходимости забрать трудовую книжку, однако ссылалась на то, что не получила уведомление.
В соответствии со ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Неправомерные действия работодателя, выраженные в задержке выдачи истцу трудовой книжки, судом не установлены. Доводы кассационной жалобы истца о том, что направленное ответчиком письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку она не получала, не являются основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с указанным требованием подлежит исчислению со дня, когда истцу было предложено получить трудовую книжку, т.е. с 09 апреля 2010 года. Данный вывод является правильным, он соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 9 апреля 2010 года. С приказом об увольнении истца ознакомили 9 апреля 2010 года. Со дня увольнения истец на работу не выходила. Будучи юристом, истец знала, что в день увольнения работодатель обязан выдать трудовую книжку. Таким образом, со дня, следующего за днем увольнения, истец знала (должна была знать) о нарушении трудовых прав. Срок обращения в суд с указанным требованием подлежит исчислению со дня, когда истцу было предложено получить трудовую книжку, т.е. с 09 апреля 2010 года.
С исковым заявлением в суд истец обратилась 11 января 2011 года, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец либо ее представитель к суду не обращались.
Истец предъявила требования также по выплате пособий по листкам нетрудоспособности и детских пособий за период с момента увольнения и до дня выдачи ей трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Вины ответчика в нарушении прав истца суд не установил, пришел к правильному выводу, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
В данном случае ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исключающие ответственность работодателя, произвел оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права не соответствуют действительности, поскольку в жалобе не приводятся доказательства, свидетельствующие об этих нарушениях, и, в какой степени они повлияли на объективность принятого судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 27 июня 2011 года по иску К.С. к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о признании незаконными действий ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки, обязании произвести выплату детского пособия, выплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)