Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А., при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к МУП "Костромагорводоканал" о признании приказа об увольнении в части формулировки увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и заработной платы.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя МУП "Костромагорводоканал" А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., полагавшего решение суда подлежащим
оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Костромагорводоканал" вкотором просил признать приказ N 465-к от 30.07.2010 года МУП"Костромагорводоканал" незаконным в части формулировки причины увольнения; обязать ответчика внести изменения записи в трудовой книжке в части формулировкипричины увольнения, заменив фразу "в связи с реорганизацией организации, статья 77 часть первая пункт 6 Трудового кодекса РФ" на "в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, статья 77, часть первая, пункт 7"; взыскать сответчика в его пользу выходное пособие в размере двухнедельного среднегозаработка. В обоснование требований указал, что 01.12.2008 года заключил трудовойо договор N 353 с МУП "ИРКЦ по ОКП" на неопределенный срок с окладом 9329 рублей, надбавкой 4664 рубля и премией, согласно положению об оплате труда, 50%. К указанному трудовому договору 01.05.2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается доплата за работу по печати счетов - извещений в размере 30% от должностного оклада. Постановлением администрации
г. Костромы от 13.04.2010 года N 691 МУП "ИРКЦ по ОКП" реорганизовано в форме присоединения к МУП "Костромагорводоканал", с правопреемством последнего. 21.04.2010 года его уведомили о предстоящей реорганизации и о том, что согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с работником не прекращаются. 23.06.2010 года ему стало известно, что стороной трудового договора будет являться МУП "Костромагорводоканал", работодателем было предложено ознакомиться с проектом штатного расписания и дать ответ в отношении продолжения работы. В письменном ответе М. просил разъяснить, какие именно изменения будут внесены в трудовой договор, при этом дал согласие на продолжение работы в МУП
"Костромагорводоканал", но не соглашался на изменение оплаты труда. Приказом
N 465-к от 30.07.2010 года МУП "Костромагорводоканал" прекратил трудовой договор с ним по причине отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что это противоречит трудовому законодательству и нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на статьи 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, указывает, что работодатель не исполнил обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений. Если работник не согласен работать в новых условиях и при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, а не по пункту 6, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, считает, что ему полагается выходное пособие в размере двухнедельного заработка, которое выплачивается работнику при расторжении трудового договора, в том числе по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В процессе рассмотрения дела М. дополнил исковые требования о взыскании с МУП "Костромагорводоканал" перерасчета заработной платы за 29 и 30 июля 2010 года, указав, что заработная плата за эти дни была ему начислена исходя из оклада, установленного на новом предприятии с измененными условиями оплаты труда, по поводу которых у него имелся спор с работодателем и между ними не было достигнуто соглашение.
Указанным выше решением суда исковые требования М. удовлетворены частично.
Приказ N 465-к от 30.07.2010 года в части формулировки увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ признан незаконным.
Изменена формулировка увольнения М. с п. 6 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Суд обязал МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" внести изменение в трудовую книжку истца в части формулировки оснований его увольнения, указав "в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ст. 77 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса РФ".
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" в пользу М. выходное пособие в размере 11 429,8 рублей; взыскана недополученная заработная плата в сумме 713,27 рублей, а всего в сумме 12 143,07 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в большем размере отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" госпошлина в доход бюджета муниципального округа город Кострома в сумме 485,72 рублей.
В кассационной жалобе МУП "Костромагорводоканал" просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" считает, что если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание
увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Таким образом, изменение формулировки основания и причины увольнения возможно только при признании судом законности и обоснованности увольнения. Предприятием не производилась, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, процедура увольнения, изменение формулировки не представляется возможным произвести, поскольку в данном случае прекращение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неправомерным. В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Указанное требование М. не заявил. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований М. о внесении изменения в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения, не имеется. Не подлежат, в связи с этим, требования истца о взыскании выходного пособия.
В дополнении к кассационной жалобе представитель МУП "Костромагорводоканал" А. считает, что судом неправильно исчислена недополученная истцом заработная плата за работу 29 и 30 июля 2010 года. Полагает, что в расчет заработка необоснованно включена премия в размере 8396,10 рублей, которая была предусмотрена Положением об оплате труда МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП". Указанный локальный акт, а также другие локальные акты МУП "ИРКЦ по ОКП" сохраняли свое действие в течение всего срока реорганизации учреждения. 28 июля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП", следовательно, с 29.07.2010 года Положение об оплате труда указанного учреждения не должно применяться. При таких обстоятельствах, в выплате недоначисленного заработка суду следовало М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП" с 01.12.2008 года в качестве инженера-программиста с оплатой труда в виде оклада - 9329 рублей, надбавки - 4664 рубля, премии согласно положении об оплате труда - 50% и с 01.05.2010 года также с доплатой за работу по печати счетов-извещений в виде 30% от должностного оклада. 13.04.2010 года издано постановление Администрации г. Костромы о реорганизации в форме присоединения МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП" к МУП "Костромагорводоканал". В соответствии с п. 2 указанного постановления последний стал правопреемником всех прав и обязанностей МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП".
21.04.2010 года М. был уведомлен о предстоящей реорганизации и о том, что трудовые отношения с работниками предприятия будут сохранены. 23.06.2010, а затем 29.07.2010 года его известили, что стороной трудового договора с ним будет являться МУП "Костромагорводоканал", которым будут изменены определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части оплаты
труда. Истец согласился продолжить работу на реорганизованном предприятии, но не согласился с предлагаемой ему заработной платой.
Как усматривается из материалов дела, истец был уволен с должности инженера-программиста МУП "Костромагорводоканал" на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие реорганизации организации. С данным приказом истец был ознакомлен 30.07.2010 года, что подтверждается его подписью. В обоснование данного приказа было положено заявление М. от 30.07.2010 года, в котором он выразил согласие работать в МУП "Костромагорводоканал". Работник указал, что данное предприятие является правопреемником МУП "ИРКЦ по ОКП", где он ранее работал, и несет права и обязанности по его трудовому договору. О предстоящих изменениях в оплате труда в связи с реорганизацией он не был проинформирован не менее чем за два месяца, поэтому просил прекратить с ним трудовые отношения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации, а также ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Суд сделал правильный вывод, что вопрос о реорганизации организации не связан с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора. При этом какого-либо письменного согласия на продолжения трудовых отношений в этом случае от работника не требуется.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных указанной статьей, трудовой договор прекращается по п. 6 ст. 77 ТК РФ, при этом отказа от продолжения работы должен исходить от самого работника и оформляется в виде письменного заявления. М. заявление об отказе в продолжении работы в реорганизованной организации работодателю не направлял, но указывал на нарушения в отношении него ст. 74 ТК РФ.
При реорганизации возможно изменение организационной структуры организации и, как следствие, штатного расписания.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.07.2010 года вступило в действие изменение в штатное расписание предприятия МУП "Костромагорводоканал", утвержденное приказом N 778 от 17.06.2010 года в связи с введением в структуру предприятия информационно-вычислительного центра, который заменял МУП "ИРКЦ по ОКП". Согласно указанного штатного расписания, должность, которую должен был занимать М., предусматривала другие размеры оклада и премии.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений,
работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2010 года истцу было направлено уведомление об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и в связи с изменением условий оплаты труда.
Постановляя решение, суд пришел к выводу, что, исходя из требований законодательства, в случае отказа истца от продолжения работы в измененных условиях труда трудовой договор с ним мог быть расторгнут не ранее 23 августа 2010 года.
В соответствии с п. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствие указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец, хотя письменного отказа не писал, но фактически не согласился с предложенной вакансией, поскольку его не устраивала заработная плата. Других должностей ему работодатель не предлагал и истец на этом не настаивал.
Суд счел, что увольнение истца было произведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем приказ о его увольнении N 465-к от 30.07.2010 года с формулировкой увольнения М. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса. В связи с изложенным, суд верно посчитал, что истец отказался продолжить работу на предприятии в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку причины увольнения, которая должна быть изменена на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязал ответчика внести соответствующую запись в трудовой книжке истца.
Судом первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 178 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с его увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в сумме 11 429,8 рублей. Размер взысканного пособия истцом не оспаривается. Кроме того, удовлетворены требования М. о взыскании недоплаченного ему заработка за работу 29 и 30 июля 2010 года.
Разрешая спор в данной части, суд указал, что ответчиком неправильно исчислена истцу заработная плата за указанные дни, исходя из условий оплаты труда, предусмотренных в МУП "Костромагорводоканал", по поводу которых у М. имелся спор с работодателем, и между ними не было достигнуто соглашение.
В соответствие с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой
договор. Изменение определенных сторонами условий договора, как следует из положений ст. 72 ТК РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такого соглашения, как установлено судом, с истцом заключено не было. Суд, исчисляя недополученную истцом заработную плату, исходил из его должностного оклада 9329 рублей, надбавки - 4664,5 рубля, надбавки - 2798,85 рублей и премии - 8396 рублей, произвел расчет недополученной денежной суммы за 29 и 30 июля 2010 года и определил его в сумме 713,27 рублей. Включая в расчет сумму денежной премии в размере 8396 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно представленной ответчиком карточки сотрудника следует, что во время работы М. в МУП "ИРКЦ по ОКП" истцу выплачивалась ежемесячная премия, которая составляла 50% от начисленного истцу оклада и надбавок.
Поскольку указанная сумма входила в состав заработной платы истца, она обоснованно учтена судом при исчислении недополученной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными наустановленных обстоятельствах, подтвержденных представленными
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-460
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-460
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А., при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к МУП "Костромагорводоканал" о признании приказа об увольнении в части формулировки увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и заработной платы.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя МУП "Костромагорводоканал" А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., полагавшего решение суда подлежащим
оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Костромагорводоканал" вкотором просил признать приказ N 465-к от 30.07.2010 года МУП"Костромагорводоканал" незаконным в части формулировки причины увольнения; обязать ответчика внести изменения записи в трудовой книжке в части формулировкипричины увольнения, заменив фразу "в связи с реорганизацией организации, статья 77 часть первая пункт 6 Трудового кодекса РФ" на "в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, статья 77, часть первая, пункт 7"; взыскать сответчика в его пользу выходное пособие в размере двухнедельного среднегозаработка. В обоснование требований указал, что 01.12.2008 года заключил трудовойо договор N 353 с МУП "ИРКЦ по ОКП" на неопределенный срок с окладом 9329 рублей, надбавкой 4664 рубля и премией, согласно положению об оплате труда, 50%. К указанному трудовому договору 01.05.2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается доплата за работу по печати счетов - извещений в размере 30% от должностного оклада. Постановлением администрации
г. Костромы от 13.04.2010 года N 691 МУП "ИРКЦ по ОКП" реорганизовано в форме присоединения к МУП "Костромагорводоканал", с правопреемством последнего. 21.04.2010 года его уведомили о предстоящей реорганизации и о том, что согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с работником не прекращаются. 23.06.2010 года ему стало известно, что стороной трудового договора будет являться МУП "Костромагорводоканал", работодателем было предложено ознакомиться с проектом штатного расписания и дать ответ в отношении продолжения работы. В письменном ответе М. просил разъяснить, какие именно изменения будут внесены в трудовой договор, при этом дал согласие на продолжение работы в МУП
"Костромагорводоканал", но не соглашался на изменение оплаты труда. Приказом
N 465-к от 30.07.2010 года МУП "Костромагорводоканал" прекратил трудовой договор с ним по причине отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что это противоречит трудовому законодательству и нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на статьи 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, указывает, что работодатель не исполнил обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений. Если работник не согласен работать в новых условиях и при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, а не по пункту 6, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, считает, что ему полагается выходное пособие в размере двухнедельного заработка, которое выплачивается работнику при расторжении трудового договора, в том числе по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В процессе рассмотрения дела М. дополнил исковые требования о взыскании с МУП "Костромагорводоканал" перерасчета заработной платы за 29 и 30 июля 2010 года, указав, что заработная плата за эти дни была ему начислена исходя из оклада, установленного на новом предприятии с измененными условиями оплаты труда, по поводу которых у него имелся спор с работодателем и между ними не было достигнуто соглашение.
Указанным выше решением суда исковые требования М. удовлетворены частично.
Приказ N 465-к от 30.07.2010 года в части формулировки увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ признан незаконным.
Изменена формулировка увольнения М. с п. 6 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Суд обязал МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" внести изменение в трудовую книжку истца в части формулировки оснований его увольнения, указав "в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ст. 77 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса РФ".
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" в пользу М. выходное пособие в размере 11 429,8 рублей; взыскана недополученная заработная плата в сумме 713,27 рублей, а всего в сумме 12 143,07 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в большем размере отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" госпошлина в доход бюджета муниципального округа город Кострома в сумме 485,72 рублей.
В кассационной жалобе МУП "Костромагорводоканал" просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" считает, что если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание
увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Таким образом, изменение формулировки основания и причины увольнения возможно только при признании судом законности и обоснованности увольнения. Предприятием не производилась, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, процедура увольнения, изменение формулировки не представляется возможным произвести, поскольку в данном случае прекращение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неправомерным. В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Указанное требование М. не заявил. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований М. о внесении изменения в трудовую книжку в части формулировки причины увольнения, не имеется. Не подлежат, в связи с этим, требования истца о взыскании выходного пособия.
В дополнении к кассационной жалобе представитель МУП "Костромагорводоканал" А. считает, что судом неправильно исчислена недополученная истцом заработная плата за работу 29 и 30 июля 2010 года. Полагает, что в расчет заработка необоснованно включена премия в размере 8396,10 рублей, которая была предусмотрена Положением об оплате труда МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП". Указанный локальный акт, а также другие локальные акты МУП "ИРКЦ по ОКП" сохраняли свое действие в течение всего срока реорганизации учреждения. 28 июля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП", следовательно, с 29.07.2010 года Положение об оплате труда указанного учреждения не должно применяться. При таких обстоятельствах, в выплате недоначисленного заработка суду следовало М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП" с 01.12.2008 года в качестве инженера-программиста с оплатой труда в виде оклада - 9329 рублей, надбавки - 4664 рубля, премии согласно положении об оплате труда - 50% и с 01.05.2010 года также с доплатой за работу по печати счетов-извещений в виде 30% от должностного оклада. 13.04.2010 года издано постановление Администрации г. Костромы о реорганизации в форме присоединения МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП" к МУП "Костромагорводоканал". В соответствии с п. 2 указанного постановления последний стал правопреемником всех прав и обязанностей МУП г. Костромы "ИРКЦ по ОКП".
21.04.2010 года М. был уведомлен о предстоящей реорганизации и о том, что трудовые отношения с работниками предприятия будут сохранены. 23.06.2010, а затем 29.07.2010 года его известили, что стороной трудового договора с ним будет являться МУП "Костромагорводоканал", которым будут изменены определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части оплаты
труда. Истец согласился продолжить работу на реорганизованном предприятии, но не согласился с предлагаемой ему заработной платой.
Как усматривается из материалов дела, истец был уволен с должности инженера-программиста МУП "Костромагорводоканал" на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие реорганизации организации. С данным приказом истец был ознакомлен 30.07.2010 года, что подтверждается его подписью. В обоснование данного приказа было положено заявление М. от 30.07.2010 года, в котором он выразил согласие работать в МУП "Костромагорводоканал". Работник указал, что данное предприятие является правопреемником МУП "ИРКЦ по ОКП", где он ранее работал, и несет права и обязанности по его трудовому договору. О предстоящих изменениях в оплате труда в связи с реорганизацией он не был проинформирован не менее чем за два месяца, поэтому просил прекратить с ним трудовые отношения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации, а также ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Суд сделал правильный вывод, что вопрос о реорганизации организации не связан с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора. При этом какого-либо письменного согласия на продолжения трудовых отношений в этом случае от работника не требуется.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных указанной статьей, трудовой договор прекращается по п. 6 ст. 77 ТК РФ, при этом отказа от продолжения работы должен исходить от самого работника и оформляется в виде письменного заявления. М. заявление об отказе в продолжении работы в реорганизованной организации работодателю не направлял, но указывал на нарушения в отношении него ст. 74 ТК РФ.
При реорганизации возможно изменение организационной структуры организации и, как следствие, штатного расписания.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.07.2010 года вступило в действие изменение в штатное расписание предприятия МУП "Костромагорводоканал", утвержденное приказом N 778 от 17.06.2010 года в связи с введением в структуру предприятия информационно-вычислительного центра, который заменял МУП "ИРКЦ по ОКП". Согласно указанного штатного расписания, должность, которую должен был занимать М., предусматривала другие размеры оклада и премии.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений,
работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2010 года истцу было направлено уведомление об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и в связи с изменением условий оплаты труда.
Постановляя решение, суд пришел к выводу, что, исходя из требований законодательства, в случае отказа истца от продолжения работы в измененных условиях труда трудовой договор с ним мог быть расторгнут не ранее 23 августа 2010 года.
В соответствии с п. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствие указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец, хотя письменного отказа не писал, но фактически не согласился с предложенной вакансией, поскольку его не устраивала заработная плата. Других должностей ему работодатель не предлагал и истец на этом не настаивал.
Суд счел, что увольнение истца было произведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем приказ о его увольнении N 465-к от 30.07.2010 года с формулировкой увольнения М. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса. В связи с изложенным, суд верно посчитал, что истец отказался продолжить работу на предприятии в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку причины увольнения, которая должна быть изменена на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязал ответчика внести соответствующую запись в трудовой книжке истца.
Судом первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 178 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с его увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в сумме 11 429,8 рублей. Размер взысканного пособия истцом не оспаривается. Кроме того, удовлетворены требования М. о взыскании недоплаченного ему заработка за работу 29 и 30 июля 2010 года.
Разрешая спор в данной части, суд указал, что ответчиком неправильно исчислена истцу заработная плата за указанные дни, исходя из условий оплаты труда, предусмотренных в МУП "Костромагорводоканал", по поводу которых у М. имелся спор с работодателем, и между ними не было достигнуто соглашение.
В соответствие с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой
договор. Изменение определенных сторонами условий договора, как следует из положений ст. 72 ТК РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такого соглашения, как установлено судом, с истцом заключено не было. Суд, исчисляя недополученную истцом заработную плату, исходил из его должностного оклада 9329 рублей, надбавки - 4664,5 рубля, надбавки - 2798,85 рублей и премии - 8396 рублей, произвел расчет недополученной денежной суммы за 29 и 30 июля 2010 года и определил его в сумме 713,27 рублей. Включая в расчет сумму денежной премии в размере 8396 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно представленной ответчиком карточки сотрудника следует, что во время работы М. в МУП "ИРКЦ по ОКП" истцу выплачивалась ежемесячная премия, которая составляла 50% от начисленного истцу оклада и надбавок.
Поскольку указанная сумма входила в состав заработной платы истца, она обоснованно учтена судом при исчислении недополученной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными наустановленных обстоятельствах, подтвержденных представленными
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)