Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационным жалобам МВД по КЧР и УВО при МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 13 июля 2011 года по делу по иску М.Ю., Д. и Б.А. к Министерству внутренних дел по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МВД по КЧР Л.Н., представителя УВО при МВД по КЧР и ОВО при УВД г. Черкесска Э., объяснения М.Ю., Б.А., Д. и его представителя Л.Р., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Ю., Д. и Б.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к МВД по КЧР, УВО при МВД по КЧР, ОВО при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходили службу в должности, третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Приказом N 33 л/с УВО при МВД по КЧР от 18.03.2011 года они были уволены из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Основанием для увольнения послужили результаты проверки 8.02.2011 г. КПР мэрии г. Черкесска, в результате которой условный террорист проник в здание мэрии и произвел закладку муляжа взрывного устройства.
Истцы считают увольнение незаконным, так как обстоятельства, на основании которых был издан приказ об увольнении, не свидетельствуют о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины. Истцами не было допущено и нарушений п. 1 ст. 10 Закона "О милиции", так как преступления, не пресечение которого вменено истцам, совершено не было. Служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, увольнение было произведено на основании решения аттестационной комиссии, не утвержденной в установленном порядке. Истцы полагают также, что не имел места факт нарушения служебной дисциплины. Истцы просили признать незаконным пункт 3 заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17.02.2011 г., признать незаконной аттестацию, составленную 14.03.2011 г., отменить пункты 2, 3 приказа МВД по КЧР от 17.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить пункты 1, 2, 4 приказа УВО при МВД по КЧР от 18.03.2011 г. N 33 л/с, восстановить истцов на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Д. и Б.А. также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере рублей.
Определением Черкесского городского суда от 6 июля 2011 года дела по заявлениям истцов были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства определением суда производство по делу по иску Б.А. в части требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель МВД по КЧР Б.О., представитель УВО при МВД по КЧР К.Д., представитель ОВО при УВД по г. Черкесску М.И. с заявленными требованиями не согласились.
Решением Черкесского городского суда от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными пункты 3 и 4 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17.02.2011 г., признаны незаконными и подлежащими отмене пункты 2 и 3 приказа МВД по КЧР от 17.02.2011 г. N 101 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску; признаны незаконными аттестации, составленные на истцов; признаны незаконными и подлежащими отмене пункты 1, 2, 4 приказа УВО при МВД по КЧР от 18.03.2011 г. об увольнении истцов; истцы восстановлены на работе. С ОВО при УВД по г. Черкесску в пользу Б.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2011 года по 12 июля 2011 года в размере рублей копеек; в пользу Д. - средний заработок в размере рублей копеек, в пользу М.Ю. - в размере рублей копеек. В пользу Д. с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
В кассационной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая несостоятельным вывод суда об отсутствии факта грубого нарушения служебной дисциплины. По мнению ответчика, такое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что истцами не соблюдались запреты и ограничения, установленные законодательством РФ. Ответчик полагает необоснованным и вывод суда о том, что при увольнении не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он был совершен. Судом неправильно применены положения Устава патрульно-постовой службы.
В кассационной жалобе УВО при МВД по КЧР также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным. Так, ответчик полагает, что, так как проведение учебных проверок с использованием муляжа взрывных устройств является одним из методов профилактики и пресечения преступлений, заключением служебной проверки правильно определено, что действиями истцов не было пресечено преступление и не выявлены обстоятельства, способствующие его совершению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы проходили службу в Управлении вневедомственной охраны при МВД по КЧР в должностях - Б.А. - <...>, Д. и М.Ю. - <...>.
8 февраля 2011 года во время несения истцами службы на посту по охране здания мэрии муниципального образования города Черкесска в ходе проведенной проверки в здание мэрии проверяющим под одеждой был пронесен муляж взрывного устройства.
По факту несоблюдения пропускного режима 17 февраля 2011 года была проведена служебная проверка, заключением которой предложено вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел истцов решить в аттестационном порядке.
Аттестационной комиссией от 14 марта 2011 года сделан вывод в отношении истцов Д. и М.Ю. о необходимости ходатайствовать о предупреждении о неполном служебном соответствии, а в отношении Б.А. - о несоответствии занимаемой должности и возможности использовать с понижением в аттестационном порядке. Данные решения аттестационной комиссии не утверждены начальником УВО при МВД по КЧР, которым принято решение об увольнении по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины.
- Приказом МВД по КЧР от 17 февраля 2011 года N 101 за нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", выразившемся в непресечении преступления;
- п. п. 72.9, 72, 73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, в части неустановления лица, появившегося у объекта с подозрительным предметом;
- п. п. 3, 4, 7 обязанностей постового, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании мэрии г. Черкесска, выразившемся в неосуществлении пропускного режима, в допуске вноса лицом ВВ ВУ, не осуществлении досмотра лица, проходящего в здание мэрии;
- п. п. 1, 2 обязанностей наряда милиции по охране объекта, выразившемся в не использовании ручного металлоискателя вопрос о дальнейшем пребывании Д. и М.Ю. в органах внутренних дел решить в аттестационном порядке.
В пункте 3 данного приказа аналогично разрешен вопрос в отношении командира отделения Б.А., которому вменено и неорганизация контроля за несением службы подчиненными сотрудниками.
Приказом УВО при МВД по КЧР от 18 марта 2011 года N 33 л/с истцы уволены из органов внутренних дел по пункту "к" статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Удовлетворяя заявленные истцами требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истцов и нарушении установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. "л" ст. 19 ФЗ "О милиции" в редакции от 27.07.2010 г., п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины. Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины дан в части третьей ст. 34 Положения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленных в указанной норме нарушений служебной дисциплины истцами совершено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами были не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ, так как ими ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, нельзя признать убедительным, так как он основан на неправильном толковании закона.
Так, в силу ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до введения в действие ФЗ "О полиции" на сотрудника органов внутренних дел распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Как видно из текста данной нормы, она регулирует правоотношения не только в части ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, но и распространяет на сотрудников указанных органов обязанности, установленные ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Запреты установлены, в частности, ст. 17 вышеназванного Закона.
Более того, по смыслу закона исполнение служебных обязанностей, то есть обязанность совершать определенные действия, не может быть отнесена к запретам и ограничениям, запрещающим совершать конкретные действия.
Между тем, пунктом "а" части третьей ст. 34 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, а не обязанностей, установленных законодательством.
Доказательств того, что истцами были не соблюдены установленные законом запреты и ограничения, суду представлено не было.
Из обстоятельств дела следует также, что не совершено истцами и виновного действия, повлекшего за собой нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникновения угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности организации, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, так как указанные последствия не имели места.
Не основан на нормах материального права и довод жалобы о том, что основанием для увольнения истцов является непредупреждение ими совершения преступления, так как вышеназванные нормы материального права данное нарушение не относят к основаниям для увольнения из органов внутренних дел.
Кроме этого цель контрольной проверки, направленной на предупреждение преступлений, не является обстоятельством, влияющим на последствия неисполнения истцами служебных обязанностей при проведении данной проверки, и не свидетельствует о наступлении таких последствий как совершение преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом к увольнению, не могли являться законным основанием для увольнения истцов.
Кроме этого суд обоснованно учел и то, что ответчиками не было представлено убедительных доказательств совершения истцами указанных нарушений служебной дисциплины.
Так, обстоятельства прохода проверяющего с муляжом взрывного устройства зафиксированы не были, однако ответчики не отрицают то обстоятельство, что муляж не находился в ручной клади указанного лица, подлежащей досмотру в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании мэрии г. Черкесска.
Довод ответчиков о том, что истцы обязаны были произвести личный досмотр гражданина, не основан на законе, в силу чего обоснованно не учтен судом первой инстанции.
Не является убедительной и ссылка ответчиков на распоряжение начальника УВД по г. Черкесску N 8 от 7 февраля 2011 года, в пункте 1.5 которого в целях усиления охраны особо важных объектов на территории муниципального образования города Черкесска начальник ОВО обязан обеспечить проведение соответствующих досмотровых мероприятий, так как данное распоряжение не содержит требования о проведении личных досмотров граждан.
Не представлено суду первой инстанции и доказательств того, что муляж взрывного устройства мог быть установлен с помощью металлоискателей, так как использованный при проверке муляж суду представлен не был, сведений о возможности его обнаружения металлоискателем не имеется.
Кроме этого не представлено суду и доказательств обеспеченности сотрудников необходимыми металлоискателями.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно указал также и на допущенные ответчиками нарушения процедуры увольнения.
Так, действительно, служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, выявленном в ходе контрольной проверки, проводилась лицом, организовавшим указанную контрольную проверку, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях Министерства внутренних дел РФ, препятствовало участию данного лица в проведении служебной проверки.
Помимо этого увольнение было произведено на основании решения аттестационной комиссии, неутвержденного уполномоченным должностным лицом.
Довод жалобы о том, что фраза "решение аттестационной комиссии не утверждаю" свидетельствует не о том, что аттестация не утверждена, а о том, что начальник не согласен с решением аттестационной комиссии, надуман и противоречит обстоятельствам дела.
Между тем, не согласившись с решением аттестационной комиссии, предлагавшей иные меры дисциплинарных взысканий, должностным лицом, принимавшим решение об увольнении, истцов не были учтены обстоятельства дисциплинарного проступка, предшествующее поведение сотрудников. В нарушение требований ст. 39 Положения в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не указаны мотивы его применения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 13 июля 2011 года по делу по иску М.Ю., Д. и Б.А. к Министерству внутренних дел по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД по КЧР и УВО при МВД по КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-500/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-500/11
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационным жалобам МВД по КЧР и УВО при МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 13 июля 2011 года по делу по иску М.Ю., Д. и Б.А. к Министерству внутренних дел по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МВД по КЧР Л.Н., представителя УВО при МВД по КЧР и ОВО при УВД г. Черкесска Э., объяснения М.Ю., Б.А., Д. и его представителя Л.Р., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Ю., Д. и Б.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к МВД по КЧР, УВО при МВД по КЧР, ОВО при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходили службу в должности, третьего взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Приказом N 33 л/с УВО при МВД по КЧР от 18.03.2011 года они были уволены из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Основанием для увольнения послужили результаты проверки 8.02.2011 г. КПР мэрии г. Черкесска, в результате которой условный террорист проник в здание мэрии и произвел закладку муляжа взрывного устройства.
Истцы считают увольнение незаконным, так как обстоятельства, на основании которых был издан приказ об увольнении, не свидетельствуют о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины. Истцами не было допущено и нарушений п. 1 ст. 10 Закона "О милиции", так как преступления, не пресечение которого вменено истцам, совершено не было. Служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, увольнение было произведено на основании решения аттестационной комиссии, не утвержденной в установленном порядке. Истцы полагают также, что не имел места факт нарушения служебной дисциплины. Истцы просили признать незаконным пункт 3 заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17.02.2011 г., признать незаконной аттестацию, составленную 14.03.2011 г., отменить пункты 2, 3 приказа МВД по КЧР от 17.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить пункты 1, 2, 4 приказа УВО при МВД по КЧР от 18.03.2011 г. N 33 л/с, восстановить истцов на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Д. и Б.А. также просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере рублей.
Определением Черкесского городского суда от 6 июля 2011 года дела по заявлениям истцов были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства определением суда производство по делу по иску Б.А. в части требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель МВД по КЧР Б.О., представитель УВО при МВД по КЧР К.Д., представитель ОВО при УВД по г. Черкесску М.И. с заявленными требованиями не согласились.
Решением Черкесского городского суда от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными пункты 3 и 4 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17.02.2011 г., признаны незаконными и подлежащими отмене пункты 2 и 3 приказа МВД по КЧР от 17.02.2011 г. N 101 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску; признаны незаконными аттестации, составленные на истцов; признаны незаконными и подлежащими отмене пункты 1, 2, 4 приказа УВО при МВД по КЧР от 18.03.2011 г. об увольнении истцов; истцы восстановлены на работе. С ОВО при УВД по г. Черкесску в пользу Б.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2011 года по 12 июля 2011 года в размере рублей копеек; в пользу Д. - средний заработок в размере рублей копеек, в пользу М.Ю. - в размере рублей копеек. В пользу Д. с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
В кассационной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая несостоятельным вывод суда об отсутствии факта грубого нарушения служебной дисциплины. По мнению ответчика, такое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что истцами не соблюдались запреты и ограничения, установленные законодательством РФ. Ответчик полагает необоснованным и вывод суда о том, что при увольнении не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он был совершен. Судом неправильно применены положения Устава патрульно-постовой службы.
В кассационной жалобе УВО при МВД по КЧР также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным. Так, ответчик полагает, что, так как проведение учебных проверок с использованием муляжа взрывных устройств является одним из методов профилактики и пресечения преступлений, заключением служебной проверки правильно определено, что действиями истцов не было пресечено преступление и не выявлены обстоятельства, способствующие его совершению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы проходили службу в Управлении вневедомственной охраны при МВД по КЧР в должностях - Б.А. - <...>, Д. и М.Ю. - <...>.
8 февраля 2011 года во время несения истцами службы на посту по охране здания мэрии муниципального образования города Черкесска в ходе проведенной проверки в здание мэрии проверяющим под одеждой был пронесен муляж взрывного устройства.
По факту несоблюдения пропускного режима 17 февраля 2011 года была проведена служебная проверка, заключением которой предложено вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел истцов решить в аттестационном порядке.
Аттестационной комиссией от 14 марта 2011 года сделан вывод в отношении истцов Д. и М.Ю. о необходимости ходатайствовать о предупреждении о неполном служебном соответствии, а в отношении Б.А. - о несоответствии занимаемой должности и возможности использовать с понижением в аттестационном порядке. Данные решения аттестационной комиссии не утверждены начальником УВО при МВД по КЧР, которым принято решение об увольнении по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины.
- Приказом МВД по КЧР от 17 февраля 2011 года N 101 за нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", выразившемся в непресечении преступления;
- п. п. 72.9, 72, 73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, в части неустановления лица, появившегося у объекта с подозрительным предметом;
- п. п. 3, 4, 7 обязанностей постового, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании мэрии г. Черкесска, выразившемся в неосуществлении пропускного режима, в допуске вноса лицом ВВ ВУ, не осуществлении досмотра лица, проходящего в здание мэрии;
- п. п. 1, 2 обязанностей наряда милиции по охране объекта, выразившемся в не использовании ручного металлоискателя вопрос о дальнейшем пребывании Д. и М.Ю. в органах внутренних дел решить в аттестационном порядке.
В пункте 3 данного приказа аналогично разрешен вопрос в отношении командира отделения Б.А., которому вменено и неорганизация контроля за несением службы подчиненными сотрудниками.
Приказом УВО при МВД по КЧР от 18 марта 2011 года N 33 л/с истцы уволены из органов внутренних дел по пункту "к" статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Удовлетворяя заявленные истцами требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истцов и нарушении установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. "л" ст. 19 ФЗ "О милиции" в редакции от 27.07.2010 г., п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины. Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины дан в части третьей ст. 34 Положения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленных в указанной норме нарушений служебной дисциплины истцами совершено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами были не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ, так как ими ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, нельзя признать убедительным, так как он основан на неправильном толковании закона.
Так, в силу ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до введения в действие ФЗ "О полиции" на сотрудника органов внутренних дел распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Как видно из текста данной нормы, она регулирует правоотношения не только в части ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, но и распространяет на сотрудников указанных органов обязанности, установленные ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Запреты установлены, в частности, ст. 17 вышеназванного Закона.
Более того, по смыслу закона исполнение служебных обязанностей, то есть обязанность совершать определенные действия, не может быть отнесена к запретам и ограничениям, запрещающим совершать конкретные действия.
Между тем, пунктом "а" части третьей ст. 34 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, а не обязанностей, установленных законодательством.
Доказательств того, что истцами были не соблюдены установленные законом запреты и ограничения, суду представлено не было.
Из обстоятельств дела следует также, что не совершено истцами и виновного действия, повлекшего за собой нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникновения угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности организации, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, так как указанные последствия не имели места.
Не основан на нормах материального права и довод жалобы о том, что основанием для увольнения истцов является непредупреждение ими совершения преступления, так как вышеназванные нормы материального права данное нарушение не относят к основаниям для увольнения из органов внутренних дел.
Кроме этого цель контрольной проверки, направленной на предупреждение преступлений, не является обстоятельством, влияющим на последствия неисполнения истцами служебных обязанностей при проведении данной проверки, и не свидетельствует о наступлении таких последствий как совершение преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом к увольнению, не могли являться законным основанием для увольнения истцов.
Кроме этого суд обоснованно учел и то, что ответчиками не было представлено убедительных доказательств совершения истцами указанных нарушений служебной дисциплины.
Так, обстоятельства прохода проверяющего с муляжом взрывного устройства зафиксированы не были, однако ответчики не отрицают то обстоятельство, что муляж не находился в ручной клади указанного лица, подлежащей досмотру в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании мэрии г. Черкесска.
Довод ответчиков о том, что истцы обязаны были произвести личный досмотр гражданина, не основан на законе, в силу чего обоснованно не учтен судом первой инстанции.
Не является убедительной и ссылка ответчиков на распоряжение начальника УВД по г. Черкесску N 8 от 7 февраля 2011 года, в пункте 1.5 которого в целях усиления охраны особо важных объектов на территории муниципального образования города Черкесска начальник ОВО обязан обеспечить проведение соответствующих досмотровых мероприятий, так как данное распоряжение не содержит требования о проведении личных досмотров граждан.
Не представлено суду первой инстанции и доказательств того, что муляж взрывного устройства мог быть установлен с помощью металлоискателей, так как использованный при проверке муляж суду представлен не был, сведений о возможности его обнаружения металлоискателем не имеется.
Кроме этого не представлено суду и доказательств обеспеченности сотрудников необходимыми металлоискателями.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно указал также и на допущенные ответчиками нарушения процедуры увольнения.
Так, действительно, служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, выявленном в ходе контрольной проверки, проводилась лицом, организовавшим указанную контрольную проверку, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях Министерства внутренних дел РФ, препятствовало участию данного лица в проведении служебной проверки.
Помимо этого увольнение было произведено на основании решения аттестационной комиссии, неутвержденного уполномоченным должностным лицом.
Довод жалобы о том, что фраза "решение аттестационной комиссии не утверждаю" свидетельствует не о том, что аттестация не утверждена, а о том, что начальник не согласен с решением аттестационной комиссии, надуман и противоречит обстоятельствам дела.
Между тем, не согласившись с решением аттестационной комиссии, предлагавшей иные меры дисциплинарных взысканий, должностным лицом, принимавшим решение об увольнении, истцов не были учтены обстоятельства дисциплинарного проступка, предшествующее поведение сотрудников. В нарушение требований ст. 39 Положения в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не указаны мотивы его применения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 13 июля 2011 года по делу по иску М.Ю., Д. и Б.А. к Министерству внутренних дел по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД по КЧР и УВО при МВД по КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)