Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кензеев Б.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре К.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда РК от 7 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца В. и его представителя Э.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" Э.Б., П., Б., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК Г., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" (далее ОАО "ПКЗ им. 28 Армии") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. Приказом от 3 октября 2011 г. генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" он был уволен с должности генерального директора этой организации. Расчет с ним не произвели, с приказом ознакомили 13 октября 2011 г. Увольнение произведено неуполномоченным лицом, поскольку решение о досрочном прекращении трудовых отношений в соответствии Уставом ОАО "ПКЗ им. 28 Армии", Постановлением Правительства РФ N 1214, Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 может быть принято только Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом путем издания соответствующего распоряжения. Кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением порядка увольнения. Просил суд восстановить его в должности генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии", обязать ответчика выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула с 20 октября 2011 г. по 9 ноября 2011 г. в размере 3500 руб., расходы по оплате юриста в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее Территориальное управление Росимущества в РК).
В судебном заседании истец В. и его представитель Э.В. иск поддержали. Суду дополнительно пояснили, что в 2009 г. с В. был заключен трудовой договор на срок 5 лет. Территориальное управление Росимущества в РК намеренно ввело в заблуждение Федеральное агентство, указав в письме, что срок полномочий В. истек в 2010 г. В ответ на это письмо было дано поручение от 26 сентября 2011 г. за подписью заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Н., на основании которого было издано незаконное распоряжение Территориального управления Росимущества в РК о прекращении полномочий истца как генерального директора.
Представитель ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" - генеральный директор Э.Б. иск не признал.
Представитель Территориального управления Росимущества в РК О. иск не признала.
Решением Яшкульского районного суда РК от 7 декабря 2011 года иск В. удовлетворен. Истец восстановлен на работе в ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" в должности генерального директора с 3 октября 2011 г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11480 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. С ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 659 руб. Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с решением суда в части отсутствия в нем выводов о том, является ли Территориальное управление Росимущества в РК органом, имеющим полномочия на прекращение трудового договора с генеральным директором ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии". Генеральный директор Э.Б. превысил свои полномочия об издании приказа об увольнении истца, поскольку Территориальное управление Росимущества в РК не давало ему права на издание приказа об увольнении истца. В настоящее время решение суда о его восстановлении на работе фактически не исполнено, поскольку его не допустили к исполнению трудовых обязанностей. 8 декабря 2011 г. Э.Б., ссылаясь на то же самое распоряжение Территориального управления Росимущества в РК от 3 октября 2011 г. N 169-р, издал приказ об увольнении истца. Просит суд принять решение и признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в РК N 169-р от 3 октября 2011 г., а также приказ ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" N 35 от 3 октября 2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" М. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что истцом заявлены новые требования о признании незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в РК N 169-р от 3 октября 2011 г., а также приказа ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" N 35 от 3 октября 2011 г. Требования о признании незаконным решения общего собрания об избрании генеральным директором истцом не заявлялись. Решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора оформляется Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо по его поручению распоряжением Территориального управления. В соответствии с делегированными Территориальному управлению полномочиями (письмо от 26 сентября 2011 г.) было издано распоряжение о прекращении полномочий генерального директора В. от 3 октября 2011 г. N 169-р. Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия имело право на издание этого акта. Ответчик не препятствовал исполнению решения суда, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением оспариваемого решения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя Территориального управления Росимущества в РК Л. просит решение суда оставить без изменения. В соответствии с Положением о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Следовательно, решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо по его поручению распоряжением Территориального управления. Таким образом, Территориальное управление Росимущества в РК правомерно на основании поручения Росимущества приняло распоряжение от 3 октября 2011 г. о прекращении полномочий генерального директора В. Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор организует выполнение решения общего собрания акционеров и совета директоров. Исходя из разъяснений Росимущества от 3 ноября 2009 г. N 09/699 вновь избранному директору необходимо издать приказ об увольнении генерального директора. Поэтому директор Э.Б., издавая приказ об увольнении В. с должности генерального директора, не превысил свои полномочия. Трудовой договор с В. от 24 февраля 2009 г. считается незаключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ и п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров - Росимущества. Но такое решение Росимуществом при заключении трудового договора от 24 февраля 2009 г. не принималось. Заявляя дополнительные требования о признании решений Территориального управления Росимущества в РК незаконными, которые не были предметом рассмотрения в суде, истец злоупотребляет своими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 3 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что работодатель неправомерно уволил истца в период его временной нетрудоспособности.
С этим выводом суда следует согласиться.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, истец на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в РК от 3 октября 2011 г. N 169-р и приказа ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" N 35 от 3 октября 2011 г. был уволен в период его временной нетрудоспособности.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, вследствие чего В. подлежит восстановлению в прежней должности генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии".
Согласно ст. ст. 394, 395 ТК РФ признание увольнение работника неправомерным и его восстановление на работе является следствием установления судом незаконности ненормативных правовых актов, в соответствии с которыми прекращены трудовые отношения.
Следовательно, суд, восстановив на работе В., признал тем самым приказ генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" Э.Б. от 3 октября 2011 г., на основании которого истец был уволен, незаконным.
При таких данных вынесение отдельного суждения о незаконности указанного акта работодателя об увольнении В. не требуется.
Вопрос фактического недопущения работника к исполнению трудовых обязанностей и не отмена ответчиком незаконного акта об увольнении истца относится к процедуре исполнения судебного решения (ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и, следовательно, не является предметом разбирательства настоящего дела.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о законности действий Территориального управления Росимущества в РК по прекращению трудового договора с генеральным директором ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии".
Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Между тем, как видно из материалов дела, В. предъявил иск к ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" только о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК принял решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкульского районного суда РК от 7 декабря 2011 года в части взыскания государственной пошлины с ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" государственной пошлины в размере 659 руб. 20 коп. в федеральный бюджет изменить.
Взыскать с ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" государственную пошлину в размере 659 руб. 20 коп. в доход Яшкульского районного бюджета Республики Калмыкия.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-50/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-50/2012
Судья Кензеев Б.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре К.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда РК от 7 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца В. и его представителя Э.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" Э.Б., П., Б., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК Г., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" (далее ОАО "ПКЗ им. 28 Армии") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. Приказом от 3 октября 2011 г. генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" он был уволен с должности генерального директора этой организации. Расчет с ним не произвели, с приказом ознакомили 13 октября 2011 г. Увольнение произведено неуполномоченным лицом, поскольку решение о досрочном прекращении трудовых отношений в соответствии Уставом ОАО "ПКЗ им. 28 Армии", Постановлением Правительства РФ N 1214, Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 может быть принято только Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом путем издания соответствующего распоряжения. Кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением порядка увольнения. Просил суд восстановить его в должности генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии", обязать ответчика выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула с 20 октября 2011 г. по 9 ноября 2011 г. в размере 3500 руб., расходы по оплате юриста в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее Территориальное управление Росимущества в РК).
В судебном заседании истец В. и его представитель Э.В. иск поддержали. Суду дополнительно пояснили, что в 2009 г. с В. был заключен трудовой договор на срок 5 лет. Территориальное управление Росимущества в РК намеренно ввело в заблуждение Федеральное агентство, указав в письме, что срок полномочий В. истек в 2010 г. В ответ на это письмо было дано поручение от 26 сентября 2011 г. за подписью заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Н., на основании которого было издано незаконное распоряжение Территориального управления Росимущества в РК о прекращении полномочий истца как генерального директора.
Представитель ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" - генеральный директор Э.Б. иск не признал.
Представитель Территориального управления Росимущества в РК О. иск не признала.
Решением Яшкульского районного суда РК от 7 декабря 2011 года иск В. удовлетворен. Истец восстановлен на работе в ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" в должности генерального директора с 3 октября 2011 г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11480 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. С ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 659 руб. Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с решением суда в части отсутствия в нем выводов о том, является ли Территориальное управление Росимущества в РК органом, имеющим полномочия на прекращение трудового договора с генеральным директором ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии". Генеральный директор Э.Б. превысил свои полномочия об издании приказа об увольнении истца, поскольку Территориальное управление Росимущества в РК не давало ему права на издание приказа об увольнении истца. В настоящее время решение суда о его восстановлении на работе фактически не исполнено, поскольку его не допустили к исполнению трудовых обязанностей. 8 декабря 2011 г. Э.Б., ссылаясь на то же самое распоряжение Территориального управления Росимущества в РК от 3 октября 2011 г. N 169-р, издал приказ об увольнении истца. Просит суд принять решение и признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в РК N 169-р от 3 октября 2011 г., а также приказ ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" N 35 от 3 октября 2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" М. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что истцом заявлены новые требования о признании незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в РК N 169-р от 3 октября 2011 г., а также приказа ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" N 35 от 3 октября 2011 г. Требования о признании незаконным решения общего собрания об избрании генеральным директором истцом не заявлялись. Решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора оформляется Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо по его поручению распоряжением Территориального управления. В соответствии с делегированными Территориальному управлению полномочиями (письмо от 26 сентября 2011 г.) было издано распоряжение о прекращении полномочий генерального директора В. от 3 октября 2011 г. N 169-р. Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия имело право на издание этого акта. Ответчик не препятствовал исполнению решения суда, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением оспариваемого решения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя Территориального управления Росимущества в РК Л. просит решение суда оставить без изменения. В соответствии с Положением о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Следовательно, решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо по его поручению распоряжением Территориального управления. Таким образом, Территориальное управление Росимущества в РК правомерно на основании поручения Росимущества приняло распоряжение от 3 октября 2011 г. о прекращении полномочий генерального директора В. Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор организует выполнение решения общего собрания акционеров и совета директоров. Исходя из разъяснений Росимущества от 3 ноября 2009 г. N 09/699 вновь избранному директору необходимо издать приказ об увольнении генерального директора. Поэтому директор Э.Б., издавая приказ об увольнении В. с должности генерального директора, не превысил свои полномочия. Трудовой договор с В. от 24 февраля 2009 г. считается незаключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ и п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров - Росимущества. Но такое решение Росимуществом при заключении трудового договора от 24 февраля 2009 г. не принималось. Заявляя дополнительные требования о признании решений Территориального управления Росимущества в РК незаконными, которые не были предметом рассмотрения в суде, истец злоупотребляет своими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 3 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что работодатель неправомерно уволил истца в период его временной нетрудоспособности.
С этим выводом суда следует согласиться.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, истец на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в РК от 3 октября 2011 г. N 169-р и приказа ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" N 35 от 3 октября 2011 г. был уволен в период его временной нетрудоспособности.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, вследствие чего В. подлежит восстановлению в прежней должности генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии".
Согласно ст. ст. 394, 395 ТК РФ признание увольнение работника неправомерным и его восстановление на работе является следствием установления судом незаконности ненормативных правовых актов, в соответствии с которыми прекращены трудовые отношения.
Следовательно, суд, восстановив на работе В., признал тем самым приказ генерального директора ОАО "ПКЗ им. 28 Армии" Э.Б. от 3 октября 2011 г., на основании которого истец был уволен, незаконным.
При таких данных вынесение отдельного суждения о незаконности указанного акта работодателя об увольнении В. не требуется.
Вопрос фактического недопущения работника к исполнению трудовых обязанностей и не отмена ответчиком незаконного акта об увольнении истца относится к процедуре исполнения судебного решения (ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и, следовательно, не является предметом разбирательства настоящего дела.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о законности действий Территориального управления Росимущества в РК по прекращению трудового договора с генеральным директором ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии".
Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Между тем, как видно из материалов дела, В. предъявил иск к ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" только о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК принял решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем решение суда в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет районов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкульского районного суда РК от 7 декабря 2011 года в части взыскания государственной пошлины с ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" государственной пошлины в размере 659 руб. 20 коп. в федеральный бюджет изменить.
Взыскать с ОАО "Племенной конный завод имени 28 Армии" государственную пошлину в размере 659 руб. 20 коп. в доход Яшкульского районного бюджета Республики Калмыкия.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)