Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-852/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Ечина А.А., Назина В.И.
при секретаре М.
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д., поданной ее представителем В., и кассационному представлению помощника прокурора города Магадана
на решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года; восстановлении на работе в должности ... отдела; признании записей в трудовой книжке истца N ..., внесенных в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года недействительными, возложении обязанности оформить истцу новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи N ... от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: "Принята на работу на должность ... отдела"; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек; взыскании задолженности по выплате материальной помощи за 2007 год в размере ... рублей ... копеек, за 2008 год в размере ... рублей ... копеек, за 2009 год в размере ... рублей ... копеек, за 2010 год размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек; взыскании задолженность по выплате квартальной премии за 2007 год в размере ... рублей ... копеек, за 2008 год в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек; возложении обязанности предоставить истцу отпуск в соответствии с действующим законодательством в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек; взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Д. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Ж., Ш., С., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавших кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (далее ГУ "МОУТИ") о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июня 2007 года, восстановлении на работе в ГУ "МОУТИ" в должности ... отдела, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление доверенности.
В обоснование требований указала, что 26 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 26 июля по 26 сентября 2007 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора Д. была принята на работу в ГУ "МОУТИ" в должности ... отдела в связи с увеличением объема работ.
В дальнейшем с истцом был заключен ряд аналогичных срочных трудовых договоров.
14 декабря 2010 года Д. обратилась к ответчику с заявлением о принятии в штат специалистом производственно-технического отдела с 01 января 2011 года в связи с длительным периодом работы на предприятии. 28 декабря 2010 года истцу было отказано в принятии в штат в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей, а также было сообщено, что она не соответствует квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией ... отдела.
Со ссылкой на статьи 58, 59 Трудового кодекса РФ, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17 марта 2004 года N 2 указала, что ответчик не имел оснований для заключения срочных трудовых договоров.
Поскольку срочные трудовые договоры заключались на непродолжительный срок, истец принималась на одну и ту же должность для выполнения одинаковых трудовых функций, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Также указала, что в результате увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренный действующим законодательством, причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в нахождении истца в постоянном стрессе, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.
Поскольку для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и на изготовление доверенности.
В процессе рассмотрения дела истица несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просила признать срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года, восстановить на работе в должности ... отдела с 01 января 2011 года, признать записи в трудовой книжке истца N ..., внесенные в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года, недействительными, возложить на ответчика обязанность оформить новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи N ... от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: "Принята на работу на должность ... отдела", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, задолженность по выплате материальной помощи за 2007-2010 годы, задолженность по выплате квартальной премии за 2007, 2008 годы, возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.
Магаданским городским судом 13 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств увеличения объема работ, в договоре в качестве основания не указывалось на то обстоятельство, что истец принималась на работу исключительно для выполнения заявок. Полагает, что период с 01 января 2008 года по 03 апреля 2008 года является периодом вынужденного прогула. Считает, что Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2010 год, не могут применяться в указанном случае, поскольку ГУ "МОУТИ" является хозрасчетной организацией, действующей по принципу самоокупаемости. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям истца, опровергающим показания свидетеля М.Н.Ю., не исследовалось уведомление об увольнении, с которым истец не согласна, а также коллективный договор. По мнению истца, отказ в требовании о предоставлении очередного отпуска не правомерен, т.к. истец не имела возможности встать в график отпусков, работая по срочному трудовому договору.
До начала судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 345 ГПК РФ в Магаданский областной суд поступило письменное заявление участвующего в деле прокурора Паскова А.В. об отзыве поданного кассационного представления.
Определением от 17 мая 2011 года судебная коллегия приняла отзыв кассационного представления, и продолжила рассмотрение дела по кассационной жалобе Д. в соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом всех имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение Магаданского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленный на нее отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Д. принята на работу в ГУ "МОУТИ" временно на 2 месяца ... отдела.
Основанием для заключения срочного трудового договора явилось увеличение объема работ (т. 1 л.д. 16 - 18).
В дальнейшем с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры от 1 до 3 месяцев.
Последний срочный трудовой договор был заключен с истцом 01 ноября 2010 года на срок до 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 169 - 171). На основании приказа от 29 декабря 2010 года N ... истец уволена 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, регламентирующими порядок и основания заключения и прекращения срочного трудового договора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункт 14).
Таким образом, судом при рассмотрении указанной категории дел должны учитываться потребность в рабочей силе, систематический характер предоставленных работ.
Между тем, как следует из представленных в материалах дела срочных трудовых договоров в периодах работы истца в ГУ "МОУТИ" имелись значительные перерывы. Ответчик с Д. в период с 01 января 2008 года по 03 апреля 2008 года и с 01 апреля 2010 года по 03 мая 2010 года срочные трудовые договоры не заключал.
Законных оснований для признания указанных перерывов вынужденным прогулом судом первой инстанции не установлено, поскольку перерывы в работе были связаны с отсутствием объема работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предупредить работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных дня.
Согласно условиям последнего срочного трудового договора последним днем работы истца являлось 31 декабря 2010 года.
С приказом от 29 декабря 2010 года N ... Д. ознакомлена (т. 1 л.д. 159). Трудовая книжка выдана истцу своевременно.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в уведомлении об увольнении Д. указала на несогласие с предстоящим увольнением, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена заранее, в установленный законом срок, - 24 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 86).
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имелось.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договор бессрочным трудовым договором, а также для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и другие производные от указанных выше требований, в частности, требования о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате материальной помощи и квартальной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении отпуска и оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником, а также компенсации за неиспользованный отпуск были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и аналогичны позиции истца в судебном заседании, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.А.ЕЧИН
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 33-538/2011 ПО ДЕЛУ N 2-852/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 33-538/2011
Судья:{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-852/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Ечина А.А., Назина В.И.
при секретаре М.
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д., поданной ее представителем В., и кассационному представлению помощника прокурора города Магадана
на решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года; восстановлении на работе в должности ... отдела; признании записей в трудовой книжке истца N ..., внесенных в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года недействительными, возложении обязанности оформить истцу новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи N ... от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: "Принята на работу на должность ... отдела"; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек; взыскании задолженности по выплате материальной помощи за 2007 год в размере ... рублей ... копеек, за 2008 год в размере ... рублей ... копеек, за 2009 год в размере ... рублей ... копеек, за 2010 год размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек; взыскании задолженность по выплате квартальной премии за 2007 год в размере ... рублей ... копеек, за 2008 год в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек; возложении обязанности предоставить истцу отпуск в соответствии с действующим законодательством в летний период с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек; взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Д. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Ж., Ш., С., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавших кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (далее ГУ "МОУТИ") о признании срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июня 2007 года, восстановлении на работе в ГУ "МОУТИ" в должности ... отдела, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление доверенности.
В обоснование требований указала, что 26 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 26 июля по 26 сентября 2007 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора Д. была принята на работу в ГУ "МОУТИ" в должности ... отдела в связи с увеличением объема работ.
В дальнейшем с истцом был заключен ряд аналогичных срочных трудовых договоров.
14 декабря 2010 года Д. обратилась к ответчику с заявлением о принятии в штат специалистом производственно-технического отдела с 01 января 2011 года в связи с длительным периодом работы на предприятии. 28 декабря 2010 года истцу было отказано в принятии в штат в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей, а также было сообщено, что она не соответствует квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией ... отдела.
Со ссылкой на статьи 58, 59 Трудового кодекса РФ, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17 марта 2004 года N 2 указала, что ответчик не имел оснований для заключения срочных трудовых договоров.
Поскольку срочные трудовые договоры заключались на непродолжительный срок, истец принималась на одну и ту же должность для выполнения одинаковых трудовых функций, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Также указала, что в результате увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренный действующим законодательством, причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в нахождении истца в постоянном стрессе, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.
Поскольку для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и на изготовление доверенности.
В процессе рассмотрения дела истица несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просила признать срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года, восстановить на работе в должности ... отдела с 01 января 2011 года, признать записи в трудовой книжке истца N ..., внесенные в период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2010 года, недействительными, возложить на ответчика обязанность оформить новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, изменить формулировку записи N ... от 26 июля 2007 года в трудовой книжке на следующую: "Принята на работу на должность ... отдела", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, задолженность по выплате материальной помощи за 2007-2010 годы, задолженность по выплате квартальной премии за 2007, 2008 годы, возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск с 01 июня 2011 года с оплатой проезда к месту использования отпуска, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.
Магаданским городским судом 13 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств увеличения объема работ, в договоре в качестве основания не указывалось на то обстоятельство, что истец принималась на работу исключительно для выполнения заявок. Полагает, что период с 01 января 2008 года по 03 апреля 2008 года является периодом вынужденного прогула. Считает, что Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2010 год, не могут применяться в указанном случае, поскольку ГУ "МОУТИ" является хозрасчетной организацией, действующей по принципу самоокупаемости. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям истца, опровергающим показания свидетеля М.Н.Ю., не исследовалось уведомление об увольнении, с которым истец не согласна, а также коллективный договор. По мнению истца, отказ в требовании о предоставлении очередного отпуска не правомерен, т.к. истец не имела возможности встать в график отпусков, работая по срочному трудовому договору.
До начала судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 345 ГПК РФ в Магаданский областной суд поступило письменное заявление участвующего в деле прокурора Паскова А.В. об отзыве поданного кассационного представления.
Определением от 17 мая 2011 года судебная коллегия приняла отзыв кассационного представления, и продолжила рассмотрение дела по кассационной жалобе Д. в соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом всех имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение Магаданского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленный на нее отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Д. принята на работу в ГУ "МОУТИ" временно на 2 месяца ... отдела.
Основанием для заключения срочного трудового договора явилось увеличение объема работ (т. 1 л.д. 16 - 18).
В дальнейшем с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры от 1 до 3 месяцев.
Последний срочный трудовой договор был заключен с истцом 01 ноября 2010 года на срок до 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 169 - 171). На основании приказа от 29 декабря 2010 года N ... истец уволена 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, регламентирующими порядок и основания заключения и прекращения срочного трудового договора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункт 14).
Таким образом, судом при рассмотрении указанной категории дел должны учитываться потребность в рабочей силе, систематический характер предоставленных работ.
Между тем, как следует из представленных в материалах дела срочных трудовых договоров в периодах работы истца в ГУ "МОУТИ" имелись значительные перерывы. Ответчик с Д. в период с 01 января 2008 года по 03 апреля 2008 года и с 01 апреля 2010 года по 03 мая 2010 года срочные трудовые договоры не заключал.
Законных оснований для признания указанных перерывов вынужденным прогулом судом первой инстанции не установлено, поскольку перерывы в работе были связаны с отсутствием объема работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором, заключенным 26 июля 2007 года.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предупредить работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных дня.
Согласно условиям последнего срочного трудового договора последним днем работы истца являлось 31 декабря 2010 года.
С приказом от 29 декабря 2010 года N ... Д. ознакомлена (т. 1 л.д. 159). Трудовая книжка выдана истцу своевременно.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в уведомлении об увольнении Д. указала на несогласие с предстоящим увольнением, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена заранее, в установленный законом срок, - 24 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 86).
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имелось.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срочных трудовых договор бессрочным трудовым договором, а также для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и другие производные от указанных выше требований, в частности, требования о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате материальной помощи и квартальной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении отпуска и оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником, а также компенсации за неиспользованный отпуск были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и аналогичны позиции истца в судебном заседании, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.А.ЕЧИН
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)