Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - А.
с участием:
представителя истца - Д.К.
представителя ответчика - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Д.Н. к ООО "Магма" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО "Магма" на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2011 года,
Д.Н. с 7 октября 2008 года работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Магма" в должности бухгалтера-кассира.
Приказом директора ООО "Магма" от 22 декабря 2010 года N 71-к Д.Н. уволена с работы по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Ссылаясь на то, что за время работы дисциплинарных взысканий не имела, что материальные ценности хранились в доступном для иных лиц сейфе, что 20 декабря 2010 года, обнаружив пропажу из сейфа денежных средств ранее подготовленных для сдачи в банк, немедленно сообщила об этом в правоохранительные органы, что по факту хищения денежных средств, принадлежавших ООО "Магма", возбуждено уголовное дело, по которому она была опрошена в качестве свидетеля, что ее виновность в хищении не установлена, однако, когда по итогам инвентаризации кассы обнаружилась недостача денежных средств в сумме 81 500 руб., она была незаконно уволена, Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магма" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Д.Н. и ее представитель Д.К. поддержали иск.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2011 года постановлено:
Иск Д.Н. к ООО "Магма" удовлетворить. Признать увольнение Д.Н. с должности бухгалтера-кассира произведенное ООО "Магма" на основании приказа N 71-к от 22 декабря 2010 года по пункту 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным. Изменить формулировку причины увольнения Д.Н. с увольнения 22 декабря 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 14 марта 2010 г. Взыскать с ООО "Магма" пользу Д.Н.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года в сумме 33468 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение материального ущерба - затраты на лечение в сумме 1674 руб. 50 коп., в возмещение затрат на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя - 19000 рублей. В остальной части иска Д.Н. отказать.
В кассационной жалобе ООО "Магма" просит состоявшееся решение как незаконное отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что увольнение работника по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно, если работник, выполняя работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом товарных, денежных ценностей или распоряжением ими, совершил проступок, который дал работодателю основание для утраты доверия к нему.
По условиям трудового договора заключенного с истицей, последняя приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу Работодателя.
20 декабря 2010 года истицей были приняты от арендаторов и администратора денежные средства, размер которых на начало дня составлял 103 417 рублей, указанный факт не отрицается самой Д.Н. и подтвержден объяснительной, составленной ею 20.12.2010 года. Директором ООО "Магма" истице было дано устное распоряжение о внесении указанных средств на расчетный счет ООО "Магма", однако, истицей этого сделано не было. В тот же день в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 15 минут произошло хищение денежных средств в сумме 81 500 рублей из металлического сейфа в помещении бухгалтерии.
Кроме того, в соответствии с п. 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 года N 40, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты. Учтенные дубликаты ключей в опечатанных кассирами пакетах, шкатулках хранятся у руководителей предприятий. Истица в нарушении указанных требований оставляла не опечатанный учтенный дубликат ключей от сейфа в рабочем столе главного бухгалтера.
Необеспечение истицей сохранности вверенных ей денежных средств, халатное отношение к ним, послужило основанием утраты доверия со стороны работодателя.
В жалобе также указано, что судом неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который исчислен, исходя из справки о заработной плате за последние 12 месяцев работы Д.Н. как в должности бухгалтера-кассира, так и в должности инспектора отдела кадров, хотя с последней должности она была уволена по собственному желанию с 22 декабря 2010 года.
Кроме того считают, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно поскольку работодателем порядок увольнения не был нарушен, а размер взысканных судебных расходов завышен.
В возражении на кассационную жалобу Д.Н. просит состоявшееся решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Заслушав, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал у ответчика в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу.
Приказом от 22.12.2010 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд исходил из того, что доказательств виновности истца в хищении материальных ценностей ответчиком представлено не было, что каких-либо виновных действий дающих оснований для утраты доверия к ней истица не совершала, что по вине работодателя, после заключения трудового договора с Д.Н. на должность "бухгалтера-кассира", последняя не была ознакомлена под роспись с должностными обязанностями, с ней как с лицом обслуживающим материальные ценности, договор о полной материальной ответственности не заключен и работодателем не были приняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения денег из сейфа кассы.
Такие выводы суда основаны на установленных судом обстоятельства и подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В частности, признавая несостоятельным довод ответчика о совершении истицей виновных действий, способствовавших совершению хищения из сейфа кассы, суд, основываясь на оценки письменных доказательств и показаниях допрошенных свидетелей, правильно посчитал установленным, что истица была лишена возможности сдать наличные деньги в банк по распоряжению директора общества до обеда по причине невозможности документировать эту операцию в связи с отсутствием в этот период времени на рабочем месте директора. Верным является и вывод суда, что руководством ООО "Магма" в нарушение п. п. 29, 30 "Порядка ведения кассовых операций В РФ", утвержденных Письмом Центрального Банка России от 4.10.1993 г. не были предприняты меры направленные на предотвращение хищений денежных средств из кассы. Так, сейф кассы предназначенный для хранения денежных средств не был оборудован охранной сигнализацией, находился в общем помещении, являющимся одновременно рабочим местом директора, бухгалтера-кассира, главного бухгалтера и еще одного сотрудника. Дубликат ключей от сейфа хранился в неопечатанном виде в рабочем столе главного бухгалтера.
Поскольку факт незаконности увольнения истицы нашел свое подтверждение, требования Д.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с даты вынесения решения суда 14.03.2010 г., компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением и выплате задолженности по заработной плате за период с 22.12.2010 г. по 14.03.2011 г. суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на законе (ст. 237 ТК РФ) и подлежат удовлетворению. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия считает удовлетворенную судом ко взысканию в пользу истца сумму в размере 5000 руб. несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, считает возможным решение в этой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Кроме того, удовлетворяя согласно ст. 234 ТК РФ требования Д.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.12.2010 г. на дату вынесения решения в размере 33468 руб. 24 коп. исходя из представленного истцом расчета, суд не учел, что сумма среднемесячного заработка 12330 руб. 42 коп. рассчитана истицей с учетом ее работы как в должности бухгалтера-кассира, так и в должности инспектора отдела кадров, в то время как в последней должности она была уволена по собственному желанию. Соответственно суммы заработка по должности инспектора отдела кадров не подлежали включению при расчете ее среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности бухгалтера-кассира. По этой причине, взысканная судом с ООО "Магма" сумма среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит снижению с 33468 руб. 24 коп. до 19507 руб. 34 коп.
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности на лицо, допустившее правонарушение, может быть возложена обязанность загладить причиненный вред только в том случае, если будет доказана прямая причинная связь между допущенным этим лицом нарушением и наступившими для потерпевшего вредными последствиями.
Таким образом, условием удовлетворения иска Д.Н. о возмещении ей причиненного материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение сумме 1674 руб. 50 коп. в рассматриваемом случае является наличие в деле доказательств прямой причинной связи между неправомерными действиями работодателя при увольнении истицы, и последующим заболеванием последней.
Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Сам по себе факт заболевания истицы, даже по времени и совпавший с ее увольнением, не может достоверно свидетельствовать о том, что причиной этого заболевания явились именно неправомерные действия ответчика, а не имевшееся и ранее заболевание.
При таких данных, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Поскольку же удовлетворив иск о взыскании с ООО "Магма" в пользу Д.Н. в возмещение вреда сумму 1674 руб. 50 коп. суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, обжалуемое решение в этой части нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно по правилам абз. 4 ст. 361, пп. 2 ч. 1 ст. 362, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прохладненского районного суда от 14 марта 2011 г. в части взыскания с ООО "Магма" в пользу Д.Н. в возмещение материального ущерба 1674 руб. 50 коп. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Н. к ООО "Магма" о взыскании 1674 руб. 50 коп. материального ущерба отказать.
В части взыскания с ООО Магма" в пользу Д.Н. сумм компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула решение изменить.
Взыскать с ООО "Магма" в пользу Д.Н.:
- - средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2010 г. по 14.03.2011 г. в сумме 19507 руб. 34 коп.;
- - денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;
- В остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-544/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-544/2011
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - А.
с участием:
представителя истца - Д.К.
представителя ответчика - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Д.Н. к ООО "Магма" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО "Магма" на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2011 года,
установила:
Д.Н. с 7 октября 2008 года работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Магма" в должности бухгалтера-кассира.
Приказом директора ООО "Магма" от 22 декабря 2010 года N 71-к Д.Н. уволена с работы по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Ссылаясь на то, что за время работы дисциплинарных взысканий не имела, что материальные ценности хранились в доступном для иных лиц сейфе, что 20 декабря 2010 года, обнаружив пропажу из сейфа денежных средств ранее подготовленных для сдачи в банк, немедленно сообщила об этом в правоохранительные органы, что по факту хищения денежных средств, принадлежавших ООО "Магма", возбуждено уголовное дело, по которому она была опрошена в качестве свидетеля, что ее виновность в хищении не установлена, однако, когда по итогам инвентаризации кассы обнаружилась недостача денежных средств в сумме 81 500 руб., она была незаконно уволена, Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магма" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Д.Н. и ее представитель Д.К. поддержали иск.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2011 года постановлено:
Иск Д.Н. к ООО "Магма" удовлетворить. Признать увольнение Д.Н. с должности бухгалтера-кассира произведенное ООО "Магма" на основании приказа N 71-к от 22 декабря 2010 года по пункту 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным. Изменить формулировку причины увольнения Д.Н. с увольнения 22 декабря 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 14 марта 2010 г. Взыскать с ООО "Магма" пользу Д.Н.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года в сумме 33468 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение материального ущерба - затраты на лечение в сумме 1674 руб. 50 коп., в возмещение затрат на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя - 19000 рублей. В остальной части иска Д.Н. отказать.
В кассационной жалобе ООО "Магма" просит состоявшееся решение как незаконное отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что увольнение работника по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно, если работник, выполняя работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом товарных, денежных ценностей или распоряжением ими, совершил проступок, который дал работодателю основание для утраты доверия к нему.
По условиям трудового договора заключенного с истицей, последняя приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу Работодателя.
20 декабря 2010 года истицей были приняты от арендаторов и администратора денежные средства, размер которых на начало дня составлял 103 417 рублей, указанный факт не отрицается самой Д.Н. и подтвержден объяснительной, составленной ею 20.12.2010 года. Директором ООО "Магма" истице было дано устное распоряжение о внесении указанных средств на расчетный счет ООО "Магма", однако, истицей этого сделано не было. В тот же день в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 15 минут произошло хищение денежных средств в сумме 81 500 рублей из металлического сейфа в помещении бухгалтерии.
Кроме того, в соответствии с п. 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 года N 40, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты. Учтенные дубликаты ключей в опечатанных кассирами пакетах, шкатулках хранятся у руководителей предприятий. Истица в нарушении указанных требований оставляла не опечатанный учтенный дубликат ключей от сейфа в рабочем столе главного бухгалтера.
Необеспечение истицей сохранности вверенных ей денежных средств, халатное отношение к ним, послужило основанием утраты доверия со стороны работодателя.
В жалобе также указано, что судом неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который исчислен, исходя из справки о заработной плате за последние 12 месяцев работы Д.Н. как в должности бухгалтера-кассира, так и в должности инспектора отдела кадров, хотя с последней должности она была уволена по собственному желанию с 22 декабря 2010 года.
Кроме того считают, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно поскольку работодателем порядок увольнения не был нарушен, а размер взысканных судебных расходов завышен.
В возражении на кассационную жалобу Д.Н. просит состоявшееся решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Заслушав, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал у ответчика в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу.
Приказом от 22.12.2010 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд исходил из того, что доказательств виновности истца в хищении материальных ценностей ответчиком представлено не было, что каких-либо виновных действий дающих оснований для утраты доверия к ней истица не совершала, что по вине работодателя, после заключения трудового договора с Д.Н. на должность "бухгалтера-кассира", последняя не была ознакомлена под роспись с должностными обязанностями, с ней как с лицом обслуживающим материальные ценности, договор о полной материальной ответственности не заключен и работодателем не были приняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения денег из сейфа кассы.
Такие выводы суда основаны на установленных судом обстоятельства и подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В частности, признавая несостоятельным довод ответчика о совершении истицей виновных действий, способствовавших совершению хищения из сейфа кассы, суд, основываясь на оценки письменных доказательств и показаниях допрошенных свидетелей, правильно посчитал установленным, что истица была лишена возможности сдать наличные деньги в банк по распоряжению директора общества до обеда по причине невозможности документировать эту операцию в связи с отсутствием в этот период времени на рабочем месте директора. Верным является и вывод суда, что руководством ООО "Магма" в нарушение п. п. 29, 30 "Порядка ведения кассовых операций В РФ", утвержденных Письмом Центрального Банка России от 4.10.1993 г. не были предприняты меры направленные на предотвращение хищений денежных средств из кассы. Так, сейф кассы предназначенный для хранения денежных средств не был оборудован охранной сигнализацией, находился в общем помещении, являющимся одновременно рабочим местом директора, бухгалтера-кассира, главного бухгалтера и еще одного сотрудника. Дубликат ключей от сейфа хранился в неопечатанном виде в рабочем столе главного бухгалтера.
Поскольку факт незаконности увольнения истицы нашел свое подтверждение, требования Д.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с даты вынесения решения суда 14.03.2010 г., компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением и выплате задолженности по заработной плате за период с 22.12.2010 г. по 14.03.2011 г. суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на законе (ст. 237 ТК РФ) и подлежат удовлетворению. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия считает удовлетворенную судом ко взысканию в пользу истца сумму в размере 5000 руб. несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, считает возможным решение в этой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Кроме того, удовлетворяя согласно ст. 234 ТК РФ требования Д.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.12.2010 г. на дату вынесения решения в размере 33468 руб. 24 коп. исходя из представленного истцом расчета, суд не учел, что сумма среднемесячного заработка 12330 руб. 42 коп. рассчитана истицей с учетом ее работы как в должности бухгалтера-кассира, так и в должности инспектора отдела кадров, в то время как в последней должности она была уволена по собственному желанию. Соответственно суммы заработка по должности инспектора отдела кадров не подлежали включению при расчете ее среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности бухгалтера-кассира. По этой причине, взысканная судом с ООО "Магма" сумма среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит снижению с 33468 руб. 24 коп. до 19507 руб. 34 коп.
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих принципов деликтной ответственности на лицо, допустившее правонарушение, может быть возложена обязанность загладить причиненный вред только в том случае, если будет доказана прямая причинная связь между допущенным этим лицом нарушением и наступившими для потерпевшего вредными последствиями.
Таким образом, условием удовлетворения иска Д.Н. о возмещении ей причиненного материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение сумме 1674 руб. 50 коп. в рассматриваемом случае является наличие в деле доказательств прямой причинной связи между неправомерными действиями работодателя при увольнении истицы, и последующим заболеванием последней.
Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Сам по себе факт заболевания истицы, даже по времени и совпавший с ее увольнением, не может достоверно свидетельствовать о том, что причиной этого заболевания явились именно неправомерные действия ответчика, а не имевшееся и ранее заболевание.
При таких данных, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Поскольку же удовлетворив иск о взыскании с ООО "Магма" в пользу Д.Н. в возмещение вреда сумму 1674 руб. 50 коп. суд первой инстанции посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, обжалуемое решение в этой части нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно по правилам абз. 4 ст. 361, пп. 2 ч. 1 ст. 362, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда от 14 марта 2011 г. в части взыскания с ООО "Магма" в пользу Д.Н. в возмещение материального ущерба 1674 руб. 50 коп. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Н. к ООО "Магма" о взыскании 1674 руб. 50 коп. материального ущерба отказать.
В части взыскания с ООО Магма" в пользу Д.Н. сумм компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула решение изменить.
Взыскать с ООО "Магма" в пользу Д.Н.:
- - средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2010 г. по 14.03.2011 г. в сумме 19507 руб. 34 коп.;
- - денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;
- В остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
копия верна:
Судья
Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
Судья
Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)