Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А.Карелин
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора ООО "Губернский город" Р., директора ООО "Губернский двор" А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования Н. к ООО "Губернский город", ООО "Губернский двор" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения Н. и ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Губернский город", в котором просила признать незаконным приказ N 153-лс от 21 декабря 2010 года об ее увольнении за прогулы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за август - сентябрь 2010 года в размере 5500 рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование указала, что 21 июля 2010 года по трудовому договору она была принята на работу к ответчику в должности товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика с испытательным сроком три месяца. 27 сентября 2010 года она была отстранена от работы заместителем директора по экономический безопасности в связи с обвинением в краже ювелирных изделий, в этот же день со стороны ответчика в правоохранительные органы поступило заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. При таких сложившихся взаимоотношениях 28 сентября 2010 года ей ответчику по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило в адрес ответчика 1 октября 2010 года, однако до настоящего времени ответа на него не имеется. Спустя три месяца после произошедшего конфликта 21 декабря 2010 года она была уволена с работы за прогулы, при этом согласно приказу N 153-лс об отсутствии ее на рабочее месте администрации ООО "Губернский город" было известно еще 28 сентября 2010 года. В нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение ответчиком было произведено за пределами установленного законом месячного срока. Кроме того, ответчиком был нарушен и порядок увольнения: не были выполнены требования статей 140, 193 ТК РФ, увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности. Также ответчик задолго до издания оспариваемого приказа уже с октября 2010 года принял на ее рабочее место другого работника. 20 декабря 2010 года заместителем директора ФИО6 ей было предложено уволиться с работы по собственному желанию. Но когда она сказала, что посоветуется с адвокатом, то на следующий день была уволена за прогулы.
Одновременно Н. обратилась в суд с иском к ООО "Губернский двор", в котором просила признать незаконным приказ N 67-лс от 21 декабря 2010 года об ее увольнении за прогулы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за август - сентябрь 2010 года в размере 1000 рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.
В обоснование привела те же доводы, которые содержатся в иске к ООО "Губернский город", указав, что работала у ответчика с 21 июля 2010 года по совместительству в должности товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика. В нарушение трудового законодательства приказом N 67-лс от 21 декабря 2010 года была уволена за прогулы.
Определением судьи от 27 января 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 16 февраля 2011 года принят отказ Н. от исковых требований к ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" о взыскании заработной платы за август - сентябрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части Н. исковые требования поддержала, дополнительно просила изменить дату ее увольнения из двух организаций на 1 октября 2010 года, взыскать с ответчиков в равных долях оплату за услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ООО "Губернский город" от 21 декабря 2010 года N 153-лс, в соответствии с которым Н. уволена с 27 сентября 2010 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. Изменена формулировка основания увольнения в ООО "Губернский город" Н. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2010 года. Взыскана с ООО "Губернский город" в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Взысканы с ООО "Губернский город" в пользу Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскана с ООО "Губернский город" в доход бюджета городского округа города Кострома государственная пошлина в размере 200 рублей. Признан незаконным приказ директора ООО "Губернский двор" от 21 декабря 2010 года N 67-лс, в соответствии с которым Н. уволена с 27 сентября 2010 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. Изменена формулировка основания увольнения в ООО "Губернский двор" Н. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2010 года. Взыскана с ООО "Губернский двор" в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взысканы с ООО "Губернский двор" в пользу Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскана с ООО "Губернский двор" в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленных истцом суммах отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Губернский город" Р. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Губернский город" отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Указывает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. При исчислении месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать, что прогулы Н. носили длящийся характер. В этом случае срок для привлечения к ответственности следует исчислять с той даты, когда работодателю стало известно о совершении проступка. Такой датой является дата поступления заявления Н. от 29 ноября 2010 года, с которым она не представила никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении был издан в течение месячного срока с момента получения от Н. данного заявления (2 декабря 2010 года). Заявление Н. с просьбой об увольнении с работы поступило в адрес работодателя 1 октября 2010 года, а по смыслу заявления дата увольнения по просьбе работника должна была быть 30 сентября 2010 года. Поскольку изменить определенную работником дату увольнения работодатель не вправе, а уволить истца "задним" числом было нельзя, то заявление Н. правомерно было оставлено без удовлетворения. Кроме того, работодатель был не согласен с указанной истцом датой увольнения, так как в соответствии со статьями 71, 80 ТК РФ работник обязан предупредить работодателя об увольнении за три дня. Суд не указал в решении на основании каких норм материального права работодатель обязан в письменном виде предупреждать работника о том, что заявление об увольнении по собственному желанию оставлено без удовлетворения. Порядок уведомления работника о факте прекращения трудовых отношений регламентирован ст. 84.1 ТК РФ. В силу данной нормы решение работодателя об увольнении работника оформляется приказом, который доводится до сведения работника. Никаких иных уведомлений, писем, сообщений работодатель направлять не обязан. Н. подтвердила в судебном заседании, что ни разу не позвонила на работу в целях узнать уволена она или нет. Доводы представителя ответчика о правомерном оставлении заявления истца об увольнении без удовлетворения в решении никакого отражения не нашли. Несмотря на то, что судом было подробно исследовано данное заявление Н., суд не сделал никакого вывода о последствиях, наступивших для ООО "Губернский город" после его получения.
В кассационной жалобе директор ООО "Губернский двор" А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Губернский двор" отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. В обоснование приводит те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе директора ООО "Губернский город".
В возражениях на кассационные жалобы Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Н..
В соответствии с частью 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
На основании частей 1 - 3 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н. с 21 июля 2010 года была принята на работу в ООО "Губернский город" в качестве товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика с испытательным сроком в три месяца. С этой же даты истец была принята на работу в ООО "Губернский город" по совместительству также в качестве товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика.
Приказами руководителей ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" от 21 декабря 2010 года за N 153-лс и N 67-лс соответственно истец была уволена с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительных причин.
Разрешая исковые требования Н., суд правильно указал, что в силу части 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при применении которого должны соблюдаться правила, установленные ст. 193 ТК РФ.
Так, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно по делу, 1 октября 2010 года ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" были получены заявления Н., в которых она просила уволить ее по собственному желанию с этой же даты.
Поскольку работодатель может отказать только в увольнении работника по собственному желанию ранее истечения установленного законом срока предупреждения, но не в увольнении вообще, то с учетом части 1 ст. 80 ТК РФ следует признать, что фактически трудовые отношения Н. с ООО "Губернский город" были прекращены 4 октября 2010 года, с ООО "Губернский двор" - 15 октября 2010 года. Поведение истца в данном случае явно свидетельствовало о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиками.
В то же время оспариваемые приказы были приняты 21 декабря 2010 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений по инициативе самого работника и с нарушением установленного ст. 393 ТК РФ срока, что является основанием для признания их незаконными.
Так как исчисление судом срока привлечения к ответственности с первого дня невыхода Н. на работу в целом не повлияло на правильность вывода о его пропуске, то данное обстоятельство основанием к отмене судебного решения являться не может.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки оснований увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, суд обоснованно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ).
Поскольку изменение судом даты увольнения на 1 октября 2010 года с учетом обстоятельств дела не нарушает каких-либо прав ответчиков, то в силу принципа диспозитивности судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в данной части.
Взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда соответствует статьям 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО "Губернский город" Р., директора ООО "Губернский двор" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-546
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-546
Судья: С.А.Карелин
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора ООО "Губернский город" Р., директора ООО "Губернский двор" А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования Н. к ООО "Губернский город", ООО "Губернский двор" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения Н. и ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Губернский город", в котором просила признать незаконным приказ N 153-лс от 21 декабря 2010 года об ее увольнении за прогулы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за август - сентябрь 2010 года в размере 5500 рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование указала, что 21 июля 2010 года по трудовому договору она была принята на работу к ответчику в должности товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика с испытательным сроком три месяца. 27 сентября 2010 года она была отстранена от работы заместителем директора по экономический безопасности в связи с обвинением в краже ювелирных изделий, в этот же день со стороны ответчика в правоохранительные органы поступило заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. При таких сложившихся взаимоотношениях 28 сентября 2010 года ей ответчику по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило в адрес ответчика 1 октября 2010 года, однако до настоящего времени ответа на него не имеется. Спустя три месяца после произошедшего конфликта 21 декабря 2010 года она была уволена с работы за прогулы, при этом согласно приказу N 153-лс об отсутствии ее на рабочее месте администрации ООО "Губернский город" было известно еще 28 сентября 2010 года. В нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение ответчиком было произведено за пределами установленного законом месячного срока. Кроме того, ответчиком был нарушен и порядок увольнения: не были выполнены требования статей 140, 193 ТК РФ, увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности. Также ответчик задолго до издания оспариваемого приказа уже с октября 2010 года принял на ее рабочее место другого работника. 20 декабря 2010 года заместителем директора ФИО6 ей было предложено уволиться с работы по собственному желанию. Но когда она сказала, что посоветуется с адвокатом, то на следующий день была уволена за прогулы.
Одновременно Н. обратилась в суд с иском к ООО "Губернский двор", в котором просила признать незаконным приказ N 67-лс от 21 декабря 2010 года об ее увольнении за прогулы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за август - сентябрь 2010 года в размере 1000 рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.
В обоснование привела те же доводы, которые содержатся в иске к ООО "Губернский город", указав, что работала у ответчика с 21 июля 2010 года по совместительству в должности товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика. В нарушение трудового законодательства приказом N 67-лс от 21 декабря 2010 года была уволена за прогулы.
Определением судьи от 27 января 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 16 февраля 2011 года принят отказ Н. от исковых требований к ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" о взыскании заработной платы за август - сентябрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части Н. исковые требования поддержала, дополнительно просила изменить дату ее увольнения из двух организаций на 1 октября 2010 года, взыскать с ответчиков в равных долях оплату за услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ООО "Губернский город" от 21 декабря 2010 года N 153-лс, в соответствии с которым Н. уволена с 27 сентября 2010 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. Изменена формулировка основания увольнения в ООО "Губернский город" Н. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2010 года. Взыскана с ООО "Губернский город" в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Взысканы с ООО "Губернский город" в пользу Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскана с ООО "Губернский город" в доход бюджета городского округа города Кострома государственная пошлина в размере 200 рублей. Признан незаконным приказ директора ООО "Губернский двор" от 21 декабря 2010 года N 67-лс, в соответствии с которым Н. уволена с 27 сентября 2010 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. Изменена формулировка основания увольнения в ООО "Губернский двор" Н. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2010 года. Взыскана с ООО "Губернский двор" в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взысканы с ООО "Губернский двор" в пользу Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскана с ООО "Губернский двор" в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленных истцом суммах отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Губернский город" Р. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Губернский город" отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Указывает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. При исчислении месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать, что прогулы Н. носили длящийся характер. В этом случае срок для привлечения к ответственности следует исчислять с той даты, когда работодателю стало известно о совершении проступка. Такой датой является дата поступления заявления Н. от 29 ноября 2010 года, с которым она не представила никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении был издан в течение месячного срока с момента получения от Н. данного заявления (2 декабря 2010 года). Заявление Н. с просьбой об увольнении с работы поступило в адрес работодателя 1 октября 2010 года, а по смыслу заявления дата увольнения по просьбе работника должна была быть 30 сентября 2010 года. Поскольку изменить определенную работником дату увольнения работодатель не вправе, а уволить истца "задним" числом было нельзя, то заявление Н. правомерно было оставлено без удовлетворения. Кроме того, работодатель был не согласен с указанной истцом датой увольнения, так как в соответствии со статьями 71, 80 ТК РФ работник обязан предупредить работодателя об увольнении за три дня. Суд не указал в решении на основании каких норм материального права работодатель обязан в письменном виде предупреждать работника о том, что заявление об увольнении по собственному желанию оставлено без удовлетворения. Порядок уведомления работника о факте прекращения трудовых отношений регламентирован ст. 84.1 ТК РФ. В силу данной нормы решение работодателя об увольнении работника оформляется приказом, который доводится до сведения работника. Никаких иных уведомлений, писем, сообщений работодатель направлять не обязан. Н. подтвердила в судебном заседании, что ни разу не позвонила на работу в целях узнать уволена она или нет. Доводы представителя ответчика о правомерном оставлении заявления истца об увольнении без удовлетворения в решении никакого отражения не нашли. Несмотря на то, что судом было подробно исследовано данное заявление Н., суд не сделал никакого вывода о последствиях, наступивших для ООО "Губернский город" после его получения.
В кассационной жалобе директор ООО "Губернский двор" А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Губернский двор" отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. В обоснование приводит те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе директора ООО "Губернский город".
В возражениях на кассационные жалобы Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Н..
В соответствии с частью 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
На основании частей 1 - 3 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н. с 21 июля 2010 года была принята на работу в ООО "Губернский город" в качестве товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика с испытательным сроком в три месяца. С этой же даты истец была принята на работу в ООО "Губернский город" по совместительству также в качестве товароведа с выполнением функций и обязанностей кладовщика.
Приказами руководителей ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" от 21 декабря 2010 года за N 153-лс и N 67-лс соответственно истец была уволена с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы без уважительных причин.
Разрешая исковые требования Н., суд правильно указал, что в силу части 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при применении которого должны соблюдаться правила, установленные ст. 193 ТК РФ.
Так, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно по делу, 1 октября 2010 года ООО "Губернский город" и ООО "Губернский двор" были получены заявления Н., в которых она просила уволить ее по собственному желанию с этой же даты.
Поскольку работодатель может отказать только в увольнении работника по собственному желанию ранее истечения установленного законом срока предупреждения, но не в увольнении вообще, то с учетом части 1 ст. 80 ТК РФ следует признать, что фактически трудовые отношения Н. с ООО "Губернский город" были прекращены 4 октября 2010 года, с ООО "Губернский двор" - 15 октября 2010 года. Поведение истца в данном случае явно свидетельствовало о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиками.
В то же время оспариваемые приказы были приняты 21 декабря 2010 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений по инициативе самого работника и с нарушением установленного ст. 393 ТК РФ срока, что является основанием для признания их незаконными.
Так как исчисление судом срока привлечения к ответственности с первого дня невыхода Н. на работу в целом не повлияло на правильность вывода о его пропуске, то данное обстоятельство основанием к отмене судебного решения являться не может.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки оснований увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, суд обоснованно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ).
Поскольку изменение судом даты увольнения на 1 октября 2010 года с учетом обстоятельств дела не нарушает каких-либо прав ответчиков, то в силу принципа диспозитивности судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в данной части.
Взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда соответствует статьям 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО "Губернский город" Р., директора ООО "Губернский двор" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)