Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Андрюкова{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-1233/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Ечина А.А., Марченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.
на решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики", Магаданскому институту экономики - филиалу негосударственного образовательного учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" о признании приказа N ... от 22 октября 2010 года и приказа N ... от 30 ноября 2010 года необоснованными и незаконными, начислении и выплате ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Р. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Магаданского института экономики - филиала "Санкт-Петербургской академии управления и экономики" Ш.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 01 октября 2007 года была принята на работу в Магаданский институт экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики на должность ..., по совместительству, на 0,5 ставки (Трудовой договор с преподавателем бот 01.10.2007 года).
11 декабря 2009 года была принята на работу в ту же организацию на должность ... (Трудовой договор б/н от 11.12.2009 г.). Согласно Положению о Магаданском институте экономики, утвержденному решением учредителя N 07/05 от 02 августа 2005 года, Магаданский институт экономики является филиалом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики".
Приказом директора Магаданского института экономики от 22 октября 2010 года N ... она как ... была лишена премии за октябрь 2010 года. Приказом директора Магаданского института экономики от 01 декабря 2010 года N 119 она была лишена премии за ноябрь 2010 года как ... и как ... Считает указанные выше приказы незаконными, вынесенными с нарушением трудового законодательства РФ.
Положением об оплате труда от 17 ноября 2008 года лишение работника ежемесячной премии полностью вообще не предусмотрено, а допускается только снижение ее размера. Причем, правом сократить размер ежемесячной премии наделен только ректор Академии, но не директор Института - филиала Академии. Следовательно, спорные приказы N ... и N ... о лишении премии изданы ненадлежащим лицом, которое не имеет на то полномочий.
Из текстов приказов видно, что в них описаны совершенные ею виновные нарушения трудовой дисциплины.
Однако приказа, изданного в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ о совершении истицей дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, не существует. Следовательно, факты, изложенные в спорных приказах, надлежащим образом не зафиксированы. Также истца указала, что в нарушении ст. 193 ТК РФ с нее не взяты объяснительные, в текстах оспариваемых ею приказов отсутствуют указания на то, что ей было предложено представить объяснения, а она от этого отказалась и о том, что были составлены соответствующие акты. Более того, действующим трудовым законодательством, такого дисциплинарного взыскания как лишение премии (депремирование) вообще не предусмотрено.
Также истица считает, что факты, изложенные в вышеназванных приказах, фактически дискредитируют ее как преподавателя и руководящего работника образовательного учреждения.
Р. просила суд восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам, которыми являются болезнь ребенка, ее болезнь, получение спорных документов 18 января 2011 года.
Просила признать приказы директора Института экономики Санкт-Петербургской академии управления N ... от 22 октября 2010 года и N ... от 30 ноября 2010 года, в соответствии с которыми ей не начислялась ежемесячная премия за октябрь и ноябрь 2010 года необоснованными и незаконными. Обязать ответчика начислить и выплатить ежемесячную премию за октябрь и ноябрь 2010 года.
Магаданским городским судом 14 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Р. подала на него кассационную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представила. Однако суд не принял во внимание, что в период с 15 ноября по 06 декабря 2010 года осуществляла уход за больным ребенком, а с 06 по 31 декабря 2010 года в связи с болезнью сама была нетрудоспособна. Полагает, что право на получение премии было нарушено изданием ответчиком незаконных приказов. В исковом заявлении она просила признать незаконными приказы N ... от 22 октября 2010 года и N ... от 30 ноября 2010 года. В связи с болезнью не могла обратиться к ответчику за разъяснениями о суммах начисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года. Ответчик письмом N ... от 20 декабря 2010 года сообщил ей о том, что начисление заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года производилось без учета ежемесячной премии. Только 18 января 2011 года ей были направлены ответчиком выписки из приказов, а также расчетные листки по начислению заработной платы за спорные периоды. Считает, что приведенные доводы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на жалобу Магаданский институт экономики - филиал Санкт-Петербургской академии управления и экономики полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленного факта пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа N ШУ ... от 22 октября 2010 года и приказа N ... от 30 ноября 2010 года необоснованными и незаконными, начислении и выплате ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2010 года.
Суд в решении указал, что Р. стало известно о нарушении ее права на получение ежемесячных премий в день поступления заработной платы на банковскую карту, то есть 10 ноября 2010 года (за октябрь 2010 года) и 09 декабря 2010 года (за ноябрь 2010 года). Также суд посчитал, что она могла узнать о размере заработной платы, получив расчетные листки с начислениями в бухгалтерии. Поскольку в суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, истица обратилась 17 марта 2011 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд пропущен.
Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции ошибочно не были признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд период ухода за больным членом семьи и период болезни самой истицы, поскольку эти обстоятельства препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ребенок в этот период посещал школу, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, истица связывает нарушение своих прав не только с неправильным начислением ей заработной платы за спорные периоды, но и оспаривает издание незаконных по ее мнению приказов. Эти требования истца фактически не рассмотрены.
Суд не выяснил, когда Р. ознакомилась с приказами N ... от 22 октября 2010 года и N ... от 30 ноября 2010 года. Не проверил наличие или отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по обжалованию приказов. Вместе с тем, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для дела.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе не была проверена дата получения истицей оспариваемых приказов.
Вышеуказанные обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они судом оставлены без надлежащей проверки и оценки. Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального права, в результате чего не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать законным и соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.А.ЕЧИН
Е.Г.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 33-565/11 ПО ДЕЛУ N 2-1233/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 33-565/11
Судья:{ }Андрюкова{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-1233/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.
судей Ечина А.А., Марченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.
на решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики", Магаданскому институту экономики - филиалу негосударственного образовательного учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" о признании приказа N ... от 22 октября 2010 года и приказа N ... от 30 ноября 2010 года необоснованными и незаконными, начислении и выплате ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Р. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Магаданского института экономики - филиала "Санкт-Петербургской академии управления и экономики" Ш.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 01 октября 2007 года была принята на работу в Магаданский институт экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики на должность ..., по совместительству, на 0,5 ставки (Трудовой договор с преподавателем бот 01.10.2007 года).
11 декабря 2009 года была принята на работу в ту же организацию на должность ... (Трудовой договор б/н от 11.12.2009 г.). Согласно Положению о Магаданском институте экономики, утвержденному решением учредителя N 07/05 от 02 августа 2005 года, Магаданский институт экономики является филиалом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики".
Приказом директора Магаданского института экономики от 22 октября 2010 года N ... она как ... была лишена премии за октябрь 2010 года. Приказом директора Магаданского института экономики от 01 декабря 2010 года N 119 она была лишена премии за ноябрь 2010 года как ... и как ... Считает указанные выше приказы незаконными, вынесенными с нарушением трудового законодательства РФ.
Положением об оплате труда от 17 ноября 2008 года лишение работника ежемесячной премии полностью вообще не предусмотрено, а допускается только снижение ее размера. Причем, правом сократить размер ежемесячной премии наделен только ректор Академии, но не директор Института - филиала Академии. Следовательно, спорные приказы N ... и N ... о лишении премии изданы ненадлежащим лицом, которое не имеет на то полномочий.
Из текстов приказов видно, что в них описаны совершенные ею виновные нарушения трудовой дисциплины.
Однако приказа, изданного в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ о совершении истицей дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, не существует. Следовательно, факты, изложенные в спорных приказах, надлежащим образом не зафиксированы. Также истца указала, что в нарушении ст. 193 ТК РФ с нее не взяты объяснительные, в текстах оспариваемых ею приказов отсутствуют указания на то, что ей было предложено представить объяснения, а она от этого отказалась и о том, что были составлены соответствующие акты. Более того, действующим трудовым законодательством, такого дисциплинарного взыскания как лишение премии (депремирование) вообще не предусмотрено.
Также истица считает, что факты, изложенные в вышеназванных приказах, фактически дискредитируют ее как преподавателя и руководящего работника образовательного учреждения.
Р. просила суд восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам, которыми являются болезнь ребенка, ее болезнь, получение спорных документов 18 января 2011 года.
Просила признать приказы директора Института экономики Санкт-Петербургской академии управления N ... от 22 октября 2010 года и N ... от 30 ноября 2010 года, в соответствии с которыми ей не начислялась ежемесячная премия за октябрь и ноябрь 2010 года необоснованными и незаконными. Обязать ответчика начислить и выплатить ежемесячную премию за октябрь и ноябрь 2010 года.
Магаданским городским судом 14 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Р. подала на него кассационную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представила. Однако суд не принял во внимание, что в период с 15 ноября по 06 декабря 2010 года осуществляла уход за больным ребенком, а с 06 по 31 декабря 2010 года в связи с болезнью сама была нетрудоспособна. Полагает, что право на получение премии было нарушено изданием ответчиком незаконных приказов. В исковом заявлении она просила признать незаконными приказы N ... от 22 октября 2010 года и N ... от 30 ноября 2010 года. В связи с болезнью не могла обратиться к ответчику за разъяснениями о суммах начисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года. Ответчик письмом N ... от 20 декабря 2010 года сообщил ей о том, что начисление заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года производилось без учета ежемесячной премии. Только 18 января 2011 года ей были направлены ответчиком выписки из приказов, а также расчетные листки по начислению заработной платы за спорные периоды. Считает, что приведенные доводы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на жалобу Магаданский институт экономики - филиал Санкт-Петербургской академии управления и экономики полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленного факта пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа N ШУ ... от 22 октября 2010 года и приказа N ... от 30 ноября 2010 года необоснованными и незаконными, начислении и выплате ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2010 года.
Суд в решении указал, что Р. стало известно о нарушении ее права на получение ежемесячных премий в день поступления заработной платы на банковскую карту, то есть 10 ноября 2010 года (за октябрь 2010 года) и 09 декабря 2010 года (за ноябрь 2010 года). Также суд посчитал, что она могла узнать о размере заработной платы, получив расчетные листки с начислениями в бухгалтерии. Поскольку в суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, истица обратилась 17 марта 2011 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд пропущен.
Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции ошибочно не были признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд период ухода за больным членом семьи и период болезни самой истицы, поскольку эти обстоятельства препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ребенок в этот период посещал школу, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, истица связывает нарушение своих прав не только с неправильным начислением ей заработной платы за спорные периоды, но и оспаривает издание незаконных по ее мнению приказов. Эти требования истца фактически не рассмотрены.
Суд не выяснил, когда Р. ознакомилась с приказами N ... от 22 октября 2010 года и N ... от 30 ноября 2010 года. Не проверил наличие или отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по обжалованию приказов. Вместе с тем, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для дела.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе не была проверена дата получения истицей оспариваемых приказов.
Вышеуказанные обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они судом оставлены без надлежащей проверки и оценки. Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального права, в результате чего не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать законным и соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.А.ЕЧИН
Е.Г.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)