Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-580/2011

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-580/2011


Судья Богзыкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.
при секретаре Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Отделу Федеральной миграционной службы по РК о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Э.Т. на решение Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Э.Т. и Т., поддержавших доводы жалобы, возражения истца М. и ее представителя И., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (далее ОФМС по РК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С января 2008 г. работала в ОФМС по РК в должности специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и переселенцев. 15 марта 2011 г. под давлением руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день написала заявление об отзыве этого заявления. Несмотря на это, 15 марта 2011 г. был издан приказ об ее увольнении по собственному желанию с 16 марта 2011 г. Просила суд признать незаконным приказ от 15 марта 2011 г. N 101 л/с ОФМС по РК об ее увольнении по собственному желанию, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец М. и ее представитель И., поддержав заявленные требования, уточнили их, просили суд признать незаконным приказ от 15 марта 2011 г. N 101 л/с ОФМС по РК об ее увольнении по собственному желанию, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 г. по 28 марта 2011 г. 12415 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель ОФМС по РК Т. иск не признал.
Прокурор Очир-Горяева Г.М., выразив согласие с заявленными требованиями, просила их удовлетворить.
Решением Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2011 года иск М. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия N 101 л/с от 15 марта 2011 г. М. восстановлена в должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отделения по вопросам трудовой миграции, беженцев и переселенцев отдела противодействия незаконной миграции Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия. Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в размере 14352 руб. 91 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе представитель ОФМС по РК Э.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. При написании заявления об увольнении по собственному желанию на М. давление не оказывалось. Письмо истца об отзыве этого заявления поступило к ответчику только 21 марта 2011 г., в то время как ничто не мешало истцу отозвать свое заявление об увольнении до дня расторжения трудового договора. Показания свидетеля К.Н.И. не подтверждают факт давления на истца со стороны руководства, поскольку ему стало об этом известно со слов М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч. 1 и ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано М. под давлением работодателя, в связи с чем данное увольнение незаконно.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, работник имеет право по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор.
При этом юридически значимым обстоятельством настоящего спора является тот факт, выразил ли действительно работник намерение уволиться по собственному желанию.
Из показаний свидетеля К.Н.И., допрошенного судом первой инстанции следует, что 15 марта 2011 г. в утреннее время он видел М., вышедшую из кабинета заместителя руководителя ОФМС России по РК Э.Б., которая была сильно расстроена и плакала. Она пояснила свидетелю, что от нее требуют увольнения по собственному желанию.
Эти показания свидетеля К-ва, не состоящего в родственных и дружественных отношениях с М., согласуются с ее объяснениями в судебном заседании, а также с тем, что истица в день издания приказа об увольнении (15 марта 2011 г.) направила по почте работодателю заказное письмо с письменным уведомлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано М. добровольно, без оказания на нее давления со стороны ответчика.
Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что М. злоупотребила своим правом, подав заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по почте, тогда как у истицы имелась возможность подать данное заявление лично работодателю.
В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, работник до даты расторжения договора имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. При этом действующее законодательство не запрещает работнику направить это заявление почтой.
Следовательно, М. вправе была направить заявление об отзыве своего заявления об увольнении почтой.
При этом, учитывая показания свидетеля К.Н.И., объяснения самой истицы, а также факт неявки в судебное заседание непосредственного участника событий Э.Б. (заместителя начальника ОФМС по РК), вызванного в суд в качестве свидетеля, судебной коллегией признаются достоверными объяснения М., что направление по почте письменного уведомления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено конфликтом с работодателем, и, как следствие, невозможностью подачей этого заявления непосредственно в канцелярию ОФМС по РК.
Поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях М. признаков злоупотребления правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения истицы, поскольку им при получении письма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, направленного ему 15 марта 2011 г., не был отменен приказ от 15 марта 2011 г. об увольнении М. с 16 марта 2011 г.
Несостоятелен довод представителя ответчика Э.Т. о том, что М. не может быть восстановлена в прежней должности, поскольку на ее место принят другой работник, поскольку в нарушение требований ст. ст. 347, 56 ГПК РФ ответчик об этом факте в суде первой инстанции не упоминал и соответствующих доказательств суду не представил.
При таких данных оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА

Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)