Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Отаров М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Атабиева Х.Х.
при секретаре А.
с участием прокурора Башиева Р.А., Т.Б. и его представителей М. и Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Т.Б. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР и Финансовому отделу Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, признании акта о прогуле недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, взыскании недополученной заработной платы
по кассационной жалобе представителя Т.Б. М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года.
Судебная коллегия
Т.Б. работал заведующим хозяйством в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР (далее МОУ СОШ N). Приказом директора МОУ СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от работы за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт прогула задокументирован составленным ДД.ММ.ГГГГ актом. Утверждая о незаконности акта о прогуле и произведенного увольнения, о том, что незаконным увольнением с работы ему причинен моральный вред, Т.Б. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к МОУ СОШ N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 100 000 руб. Впоследствии истец дополнил исковые требования, требуя признать приказ о его увольнении незаконным, признать акт о прогуле недействительным, взыскать недополученную за период с сентября по декабрь 2010 года заработную плату в размере 16 539 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований Т.Б. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим днем, в связи с чем он не должен был находиться на работе, что перед его увольнением у него не были истребованы объяснения, что его увольнение с работы было связано с желанием директора принять на работу на его место родственника, что за период с сентября по декабрь 2010 года ему недоплачена заработная плата в сумме 16 539 руб. 34 коп., поскольку его заработная плата с начала 2010 года составляла 6 062 руб., а полученная им в полученная им с сентября по ноябрь 2010 года заработная плата составила по 2 178 руб. в месяц, а в декабре - 1 174 руб. 66 коп. Увольнением с работы ему были причинены нравственные страдания, он был оставлен без средств к существованию, он был опозорен перед коллективом, друзьями и родственниками.
Представители МОУ СОШ N Т.Х. и представитель Финансового отдела Местной администрации Чегемского муниципального района КБР Э. иска не признали, утверждая о том, что Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, совершив прогулы без уважительных причин, что ввиду отсутствия Т.Б. на работе получить от него объяснения о причинах его невыхода на работу не удалось, что Т.Б. обоснованно уволен с работы за совершенный прогул и оснований для его восстановления на работе нет. Заработная плата была выплачена Т.Б. в установленном размере полностью.
Решением Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года в заявленном Т.Б., иске отказано за его необоснованностью.
На решение суда представителем Т.Б. М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ перед увольнением Т.Б. с работы ответчик не истребовал от него письменных объяснений, что при разрешении дела суд не дал оценки отсутствию в трудовом договоре сведений о режиме рабочего времени истца, тому обстоятельству, что режим работы Т.Б., зависел от устных указаний директора школы, что ДД.ММ.ГГГГ для Т.Б. было нерабочим днем. В жалобе также указано на то, что увольнение Т.Б. с работы было вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны директора школы, о чем свидетельствует факт увольнения Т.Б. с работы в первый день его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор N просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что Т.Б. с работы уволен обоснованно. Он не появлялся на работе 27, 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя все эти дни были его рабочими днями. Во время проведения новогодних елок Т.Б. обязан был находиться на работе. Администрация пыталась выяснить причины, по которым Т.Б. отсутствует на работе, но не смогла его найти. Т.Б. появился в школе только ДД.ММ.ГГГГ, но никаких объяснений причинам своего отсутствия на работе не дал. Указано на то, что доводы жалобы о наличии к Т.Б. со стороны директора школы неприязненных отношений, необоснованны.
Представители N Финансового отдела Местной администрации КБР, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Т.Б. и его представителями, доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Т.Б. в иске о признании приказа директора МОУ СОШ N незаконным, о восстановлении Т.Б. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При разрешении дел о восстановлении на работе работодатель должен доказать, что у него имелись основания для увольнения работника и что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя была соблюдена установленная законом процедура расторжения трудового договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то об этом составляется соответствующий акт.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что до применения к Т.Б. меры дисциплинарного воздействия в виде его увольнения с работы, администрация МОУ СОШ N не затребовала у Т.Б. письменного объяснения. Следовательно, при увольнении Т.Б. с работы порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден.
Таким образом, процедура наложения на Т.Б. дисциплинарного взыскания МОУ СОШ N была нарушена, в связи с чем обжалуемый Т.Б. приказ о его увольнении и само его увольнение с работы являются незаконными.
Поскольку последствием незаконного увольнения является восстановление работника по его требованию на прежней работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация причиненного работнику незаконным увольнением морального вреда, а принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении указанных требований этим принципам противоречит, решение суда в части, касающейся отказа Т.Б. в иске о признании приказа директора МОУ СОШ N о его увольнении незаконным, о восстановлении Т.Б. на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда, подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда установлены на основании представленных в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права и изложенные в решении суда выводы не основаны на имеющихся доказательствах, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм материального права считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении этих требований. Поскольку Т.Б. был уволен с должности заведующего хозяйством Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР с 0,5 ставки, он подлежит восстановлению на прежней работе в этой должности со дня его увольнения.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Под понятием морального вреда ст. 151 ГК РФ понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку незаконным увольнением Т.Б. с работы по основаниям, компрометирующим Т.Б. как работника и гражданина, ему причинены нравственные страдания, то на работодателя в лице МОУ СОШ N должна быть возложена обязанность по денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из закрепленных в законе принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией за причиненный Т.Б. моральный вред является денежная сумма в 2 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Т.Б. заработной платы за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 21 день), судебная коллегия исходит из того, что невыплаченная ему за время вынужденного прогула заработная плата составила 10 514 руб. 06 коп. (5 3526, 09 : 12 : 29,4 = 151 руб. 72 коп. в день; 4 4151,72 x 4 месяца = 17 842 руб.; 151,72 x 21 = 3 186,12 руб.; 17 842 руб. + 3 186 руб. 12 коп. = 21 028 руб. 12 коп.; 21 028,12 x 0,5 ставки = 10 514 руб. 06 коп.). При этом, судебная коллегия исходит из размера заработка Т.Б., указанного в имеющейся в деле справке (л.д. 91).
Решение суда в части, касающейся отказа Т.Б. в иске о взыскании недополученной им заработной платы и в части отказа ему в иске о признании акта о прогуле недействительным, судебная коллегия находит законным и обоснованным по мотивам, указанным судом первой инстанции в судебном решении. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, по которым Т.Б. считает решение суда в этой его части неправильным, а судебная коллегия проверяет правильности принятого судом решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность решения в этой его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Т.Б. в иске признании приказа директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.
Признать приказ директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.Б. с работы незаконным и восстановить Т.Б. в должности заведующего хозяйством в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" с. Лечинкай Чегемского муниципального района КБР на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" с. Лечинкай Чегемского муниципального района КБР в пользу Т.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года в размере 10 514 руб. 06 коп. и 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-589/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-589/2011
Судья Отаров М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Атабиева Х.Х.
при секретаре А.
с участием прокурора Башиева Р.А., Т.Б. и его представителей М. и Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску Т.Б. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР и Финансовому отделу Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, признании акта о прогуле недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, взыскании недополученной заработной платы
по кассационной жалобе представителя Т.Б. М.
на решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
Т.Б. работал заведующим хозяйством в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР (далее МОУ СОШ N). Приказом директора МОУ СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от работы за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт прогула задокументирован составленным ДД.ММ.ГГГГ актом. Утверждая о незаконности акта о прогуле и произведенного увольнения, о том, что незаконным увольнением с работы ему причинен моральный вред, Т.Б. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к МОУ СОШ N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 100 000 руб. Впоследствии истец дополнил исковые требования, требуя признать приказ о его увольнении незаконным, признать акт о прогуле недействительным, взыскать недополученную за период с сентября по декабрь 2010 года заработную плату в размере 16 539 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований Т.Б. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим днем, в связи с чем он не должен был находиться на работе, что перед его увольнением у него не были истребованы объяснения, что его увольнение с работы было связано с желанием директора принять на работу на его место родственника, что за период с сентября по декабрь 2010 года ему недоплачена заработная плата в сумме 16 539 руб. 34 коп., поскольку его заработная плата с начала 2010 года составляла 6 062 руб., а полученная им в полученная им с сентября по ноябрь 2010 года заработная плата составила по 2 178 руб. в месяц, а в декабре - 1 174 руб. 66 коп. Увольнением с работы ему были причинены нравственные страдания, он был оставлен без средств к существованию, он был опозорен перед коллективом, друзьями и родственниками.
Представители МОУ СОШ N Т.Х. и представитель Финансового отдела Местной администрации Чегемского муниципального района КБР Э. иска не признали, утверждая о том, что Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, совершив прогулы без уважительных причин, что ввиду отсутствия Т.Б. на работе получить от него объяснения о причинах его невыхода на работу не удалось, что Т.Б. обоснованно уволен с работы за совершенный прогул и оснований для его восстановления на работе нет. Заработная плата была выплачена Т.Б. в установленном размере полностью.
Решением Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года в заявленном Т.Б., иске отказано за его необоснованностью.
На решение суда представителем Т.Б. М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ перед увольнением Т.Б. с работы ответчик не истребовал от него письменных объяснений, что при разрешении дела суд не дал оценки отсутствию в трудовом договоре сведений о режиме рабочего времени истца, тому обстоятельству, что режим работы Т.Б., зависел от устных указаний директора школы, что ДД.ММ.ГГГГ для Т.Б. было нерабочим днем. В жалобе также указано на то, что увольнение Т.Б. с работы было вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны директора школы, о чем свидетельствует факт увольнения Т.Б. с работы в первый день его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор N просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано на то, что Т.Б. с работы уволен обоснованно. Он не появлялся на работе 27, 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя все эти дни были его рабочими днями. Во время проведения новогодних елок Т.Б. обязан был находиться на работе. Администрация пыталась выяснить причины, по которым Т.Б. отсутствует на работе, но не смогла его найти. Т.Б. появился в школе только ДД.ММ.ГГГГ, но никаких объяснений причинам своего отсутствия на работе не дал. Указано на то, что доводы жалобы о наличии к Т.Б. со стороны директора школы неприязненных отношений, необоснованны.
Представители N Финансового отдела Местной администрации КБР, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Т.Б. и его представителями, доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Т.Б. в иске о признании приказа директора МОУ СОШ N незаконным, о восстановлении Т.Б. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При разрешении дел о восстановлении на работе работодатель должен доказать, что у него имелись основания для увольнения работника и что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя была соблюдена установленная законом процедура расторжения трудового договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то об этом составляется соответствующий акт.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что до применения к Т.Б. меры дисциплинарного воздействия в виде его увольнения с работы, администрация МОУ СОШ N не затребовала у Т.Б. письменного объяснения. Следовательно, при увольнении Т.Б. с работы порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден.
Таким образом, процедура наложения на Т.Б. дисциплинарного взыскания МОУ СОШ N была нарушена, в связи с чем обжалуемый Т.Б. приказ о его увольнении и само его увольнение с работы являются незаконными.
Поскольку последствием незаконного увольнения является восстановление работника по его требованию на прежней работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация причиненного работнику незаконным увольнением морального вреда, а принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении указанных требований этим принципам противоречит, решение суда в части, касающейся отказа Т.Б. в иске о признании приказа директора МОУ СОШ N о его увольнении незаконным, о восстановлении Т.Б. на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда, подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда установлены на основании представленных в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права и изложенные в решении суда выводы не основаны на имеющихся доказательствах, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм материального права считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении этих требований. Поскольку Т.Б. был уволен с должности заведующего хозяйством Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР с 0,5 ставки, он подлежит восстановлению на прежней работе в этой должности со дня его увольнения.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Под понятием морального вреда ст. 151 ГК РФ понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку незаконным увольнением Т.Б. с работы по основаниям, компрометирующим Т.Б. как работника и гражданина, ему причинены нравственные страдания, то на работодателя в лице МОУ СОШ N должна быть возложена обязанность по денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из закрепленных в законе принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией за причиненный Т.Б. моральный вред является денежная сумма в 2 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Т.Б. заработной платы за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 21 день), судебная коллегия исходит из того, что невыплаченная ему за время вынужденного прогула заработная плата составила 10 514 руб. 06 коп. (5 3526, 09 : 12 : 29,4 = 151 руб. 72 коп. в день; 4 4151,72 x 4 месяца = 17 842 руб.; 151,72 x 21 = 3 186,12 руб.; 17 842 руб. + 3 186 руб. 12 коп. = 21 028 руб. 12 коп.; 21 028,12 x 0,5 ставки = 10 514 руб. 06 коп.). При этом, судебная коллегия исходит из размера заработка Т.Б., указанного в имеющейся в деле справке (л.д. 91).
Решение суда в части, касающейся отказа Т.Б. в иске о взыскании недополученной им заработной платы и в части отказа ему в иске о признании акта о прогуле недействительным, судебная коллегия находит законным и обоснованным по мотивам, указанным судом первой инстанции в судебном решении. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, по которым Т.Б. считает решение суда в этой его части неправильным, а судебная коллегия проверяет правильности принятого судом решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность решения в этой его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Т.Б. в иске признании приказа директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.
Признать приказ директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" муниципального района КБР N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.Б. с работы незаконным и восстановить Т.Б. в должности заведующего хозяйством в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" с. Лечинкай Чегемского муниципального района КБР на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" с. Лечинкай Чегемского муниципального района КБР в пользу Т.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года в размере 10 514 руб. 06 коп. и 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. Е.И.ЖЕРНОВОЙ.
Х.Х.АТАБИЕВ.
1. Е.И.ЖЕРНОВОЙ.
Х.Х.АТАБИЕВ.
Копия верна.
Судья
Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
Судья
Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)